Il suicidio del fracking

**paulhowe** · 21-02-14, 19:07

Oltre la metà dei pozzi da fracking negli USA sono in zone aride o a rischio siccità, con un consumo di acqua pari al fabbisogno di circa 800 milioni dipersone

Le persone normali notano subito la contraddizioni in termini.

Ma se stanno in zona aride, dove prendeno i "gazzillioni-ettolitri" di acqua??

Come al solito Metabo, vai dall'insegnante di sostegno, che ti insegna l'ABC.

Per chi e' dotato di un cervello e capire come il fenomeno sta impattando sull'economia e i rapporti geopolitici ecco qualche articolo:

Shale Wealth Brings Texas Oil Boom - US News

China Misses Output Targets as It Envies U.S. Shale Gas Success - Bloomberg

**Metabo** · 04-03-14, 19:29

Fracking lohnt sich nicht - Il fracking non conviene
Fracking lohnt sich nicht - Il fracking non conviene

13.01.14 |

Silvia Liebrich (Sueddeitsche.de)
L’euforia è scomparsa: il fracking finora non ha ripagato le aziende e gli investitori. I costi sono elevati, i guadagni bassi e per di più le riserve di gas di scisto sono minori di quanto supposto fin qui.

Il boom del gas di scisto negli Stati Uniti porta ottimismo per l’economia. Energia – abbondante e a buon mercato – è una garanzia per la crescita. Ma l’euforia degli ultimi due anni potrebbe trasformarsi presto in disillusione. I nuovi dati mostrano che l’entusiasmo tra gli investitori per il fracking è già notevolmente ridotto.
Complessivamente sono finiti solo 3,4 miliardi di $ in partecipazioni al gas di scisto e alla sua estrazione. Nell’anno precedente gli investitori avevano versato più del doppio. Questo si evidenzia dai dati che la società americana di consulenza IHS ha pubblicato. Rispetto al 2011 l’investimento nel 2013 si è ridotto addirittura ad un decimo. Per l’industria energetica americana è una battuta d’arresto.
Per le imprese del settore energetico e i loro finanziatori il boom finora non ha dato i suoi frutti, assicurano gli esperti dell’IHS. (…) Meno capitali vengono rivolti ai giacimenti gasiferi del Nord America, meno viene estratto e prodotto. E questo potrebbe mettere una brusca fine all’era dell’energia a basso costo.
“Se nel settore non è possibile guadagnare abbastanza, scoppia una bolla e l’energia diventerà presto più cara” avverte il fisico Werner Zittel, AD dell’indipendente Fondazione Ludwig Boelkow. “Non sarei sorpreso se questo avvenisse già quest’anno. Il sogno dell’energia a basso costo potrebbe svanire più rapidamente di quanto molti pensano”, dice Zittel.
L’industria è così diventata vittima del suo stesso successo. Utilizzando il fracking le aziende sono riuscite a estrarre sempre più gas dalle rocce del sottosuolo e questo ha spinto i prezzi 2012 al valore più basso di sempre. Ciò che rallegra i consumatori e gli acquirenti, ma rovina il business degli investitori.
Se i prezzi scendono, peggiorano i loro obiettivi di guadagno. Per questo motivo negli ultimi mesi si sono ritirati investitori, soprattutto europei e asiatici. Anche se i prezzi hanno avuto un leggero recupero nell’ultimo anno. Ma a Wall Street la disillusione sta crescendo. L’intero mercato è cambiato, lamentano gli analisti. Questo risulta evidente anche dal fatto che le partecipazioni e le acquisizioni si sono complessivamente dimezzate nel 2013. Shell ha dovuto ammortare due miliardi di dollari.
Il calo dei prezzi produce buchi nei bilanci delle società di produzione. Esperi critici come Zittel ritengono che una larga parte delle riserve di gas di scisto siano state sovrastimate. Inoltre il gigante dell’energia anglo-olandese Shell ha dovuto, solo pochi mesi fa, procedere all’ammortamento di due miliardi di dollari sulle sue partecipazioni a giacimenti nord-americani. Anche concorrenti come BP, Encana e l’inglese BG Group hanno dovuto rivedere e abbassare i valori delle proprie partecipazioni al business del gas di scisto. E questo è vero anche per produttori più piccoli.
Il professor Christian Growitsch dell’ Energiewirtschaftlichen Institut dell’ndtUniversità di Köln (EWI), tuttavia, non crede che, nonostante il crollo degli investimenti begli Stati Uniti, si debba fare i conti con un aumento dei prezzi. “Anche se i prezzi del gas non dovessero rimanere ai livelli molto bassi di oggi, non si dovrà necessariamente fare i conti con un drammatico aumento dei prezzi.” Anche se la produzione nel 2013 non è aumentata tanto come l’anno precedente, gli Stati Uniti nel complesso dispongono di considerevoli riserve di combustibili, gas e petrolio.
Nelle previsioni per il 2014 che la EIA (Amministrazione per le informazioni sull’energia, ndt) ha appena presentato, il calo degli investimenti non gioca un ruolo importante. L’EIA prevede che la produzione di shale gas continuerà a crescere fino al 2040.
Zittel ritiene questa previsione così come il calcolo delle riserve troppo ottimistica. Ha confrontato i valori della produzione di ogni singolo stato con i dati dell’EIA, trovando delle discrepanze.
“C’è qualcosa che non torna”.
L’agenzia federale ha assegnato un leggero aumento, quando alcuni stati come il Texas hanno dichiarato già dallo scorso anno un calo di produzione.
“Questo non può essere vero” sostiene Zittel. “IL picco del boom del gas di scisto potrebbe essere già stato raggiunto oggi, se l’industria non destina robusti investimenti nell’estrazione e non può scavare molti nuovi pozzi.”
Mentre gli Stati Uniti non vogliono rinunciare alle loro ottimistiche previsioni, la Commissione EU giovedì (2 gennaio 2014, ndt) ha corretto verso il basso le sue stime sulle riserve europee, passando da 15,8 miliardi di metri cubi di gas a soli 13,3 miliardi mi metri cubi. L’uso del gas di scisto in Europa è ancora lontano, ma l’economia e i partiti conservatori spingono per sfruttare queste riserve.
In Germania ci sono progetti di fracking in stanby, perché ci sono notevoli rischi ambientali e grande resistenza da parte della popolazione. Il nuovo governo dovrà decidere nei prossimi mesi come procedere. Su una cosa tuttavia gli esperti concordano: le condizioni in questo paese renderanno l’estrazione molto più costosa che negli Stati Uniti.

**Amati75** · 04-03-14, 20:00

Pennsylvania’s unconventional wells produced 21 percent more gas in the second half of 2013 than they did in the first half, when 1.4 trillion cubic feet of gas flowed from the state’s shale wells. Operators are becoming more efficient, pulling more gas from shale even as they deploy fewer drilling rigs in the state, and more pipelines are being built to carry the gas to customers. An average of 59 rigs were operating in Pennsylvania in 2013, down from 84 in 2012 and 110 in 2011, according to rig counts from the field services company Baker Hughes.

http://stateimpact.npr.org/pennsylvania/2014/02/19/pennsylvania-shale-production-continued-to-grow-in-2013/

EIA: Better drilling, bigger wells driving Marcellus growth despite fewer rigs | StateImpact Pennsylvania

Il know how tecnologico sta aumentando, tanto che nonostante siano calati il numero di pozzi, la produzione e' aumentata, non a caso come evidenzia la grafica sopra, si estrea piu' gas dal pozzo, molto di piu' rispetto a prima.
I Prezzi stanno aumentand, ed entro l'anno dovrebbe essere annullata la legge che impedisce le esportazioni, quindi aprendo la via per i mercati dove lo stesso gas si paga 3 volte tanto.

Domanda ed offerta in azione.

**Metabo** · 06-03-14, 21:06

Thursday, January 9, 2014

Disney, il fracking e la protesta

"The sole intent of the collaboration between Radio Disney and the nonprofit Rocking in Ohio educational initiative was to foster kids' interest in science and technology. Having been inadvertently drawn into a debate that has no connection with this goal, Radio Disney has decided to withdraw from the few remaining installments of the program"

Radio Disney che annulla tutte le attivita' di propaganda da parte dei petrolieri per promuovere il fracking. Sono arrivate 75,000 firme da parte di residenti e genitori.

Negli scorsi mesi Radio Disney ha visitato 26 localita' dell'Ohio per promuovere le virtu' del petrolio e del gas in Ohio.

In Ohio i fraccanti hanno grandi aspirazioni. Il governatore John Kasich -- un repubblicano -- pensa che il fracking sara' la rinascita economica del suo stato e cosi' vorrebbe estendere la pratica ai terreni statali, inclusi i parchi e i campus universitari.

I cimiteri, quelli invece li trivellano gia' in Ohio.

Ovviamente non mancano siti di trattamento e di stoccaggio di acqua di risulta, contaminata e tossica, come non mancano casi di inquinamento delle falde acquifere secondo i dati riportati dall'Associated Press proprio qualche giorno fa. Non potevano neanche mancare una serie di terremoti, nella pressi della citta' di Youngstown, dovuti proprio alle attivita' di fracking e di reiniezione di materiale di scarto nel sottosuolo.

Ma al govenatore questo non importa, come non importano le proteste che si moltiplicano in tutti gli stati USA, incluso l'Ohio con persone che non vogliono piu' sentirne di acqua inquinata e di aria malsana.

E cosi' arriva l'idea geniale: "Rocking in Ohio", sponsorizzato dalle ditte del fracking per "sensibilizzare" ed "istruire" i ragazzi delle scuole elementari sulla bonta' delle trivelle. Il programma e' partito da Cleveland e fa parte dell' "Ohio and Gas Energy Education Program" con il benestare del sistema scolastico dell'Ohio.

Nel programma si mostra ai ragazzi come funzionano gli le trivellazioni e gli oleodotti. Ai ragazzi viene chiesto di costruire un oleodotto con le cannuccie e di farci passare delle palline. Chi arriva piu' lontano vince. A coreografare il tutto le musiche, i balli e i personaggi della Disney.

L'idea dei fraccanti era di partire dall'Ohio e di allargare il tour ad altri stati USA se ci fosse stato successo.

Non e' la prima volta che questa "informazione" di parte viene propagandata dai petrolieri, e che i trivellanti cercano di fare breccia sulle menti dei piu' giovani sperando che questo si trasformi in una sorta di accettazione delle trivelle a vita.

Ma e' la prima volta che di mezzo c'e' Walt Disney, ditta cosi nota e cosi amata dai ragazzi.

E' stato un boomerang.

Appena Al Jazeera ha denunciato il tutto, la Walt Disney, gli uffici governativi dell'Ohio, e le scuole interessate sono state inondate di messaggi da parte di cittadini, mamme e persone scandalizzate dall'indottrinamento degli alunni.

In poche ore sono state raccolte 75,000 firme di protesta contro la propaganda petrolifera.

Il risultato? Il 9 Gennaio 2014 Radio Disney si e' dissociata dalle dimostrazioni pro-fracking, ed ha annullato tutti i concerti rimanenti.

E in Italia?

In Italia non c'e' bisogno di scomodare Radio Disney.

L'ENI controlla il 100% dell'Agenzia Giornalistica Italiana, una delle piu' grandi agenzie di stampa del paese. Ha o ha avuto, direttamente o attraverso la Fondazione Eni Enrico Mattei o la sua patinata rivista OIL, partnership con Jovanotti, con i giornalisti Lucia Annunziata, Federico Rampini e Carlo Rossella, con Rocco Papaleo, con Joaquin Navarro Valls a suo tempo direttore dell'Ufficio Stampa del Vaticano, con le case editrici Feltrinelli e Rizzoli, con docenti della Bocconi, e della Scuola di Giornalismo dell'Universita' Cattolica di Milano e diversi altri rami del nostro vivere civile.

**animal** · 06-03-14, 22:50

Il fracking e' merda e chi lo propone e'una merda.
Poi ScaroggEni e' la piu' merda di tutti.

**Metabo** · 20-03-14, 12:01

Effetto Risorse: Il Fracking si frattura
Il Fracking si frattura

Da “The Oil Crash”. Traduzione di MR

Immagine da El Mono Político, fracking-for-Web | EL MONO POLÍTICO

Di Antonio Turiel

Cari lettori,

la bolla del fracking sta giungendo alla sua fine. Già qualche mese fa analizzavamo la bassa redditività del gas e del petrolio sfruttati con questo metodo e l'assurdità economica del loro sfruttamento (specialmente nel caso del gas) e prevedevamo per niente luminoso per il loro sfruttamento, tanto negli Stati Uniti quanto nel resto del mondo. In solo nove mesi molti dei cattivi presagi sull'evoluzione dei giacimenti sfruttati mediante il fracking si sono andati confermando e tutta la bolla finanziaria montata intorno ad esso, sostenuta dall'inganno secondo il quale gli Stati Uniti saranno presto autosufficienti energeticamente è sul punto di sgretolarsi. Ricapitoliamo.

Cominciamo dalle denunce dell'industria stessa, ingannata dalle promesse alimentate dagli speculatori. Se già nell'agosto dello scorso anno Rex Tillerson, amministratore delegato di Exxon Mobile, denunciava al New York Times che nell'affare del gas da fracking “abbiamo tutti perso anche le mutande”, quest'anno è stata la volta di Peter Voser, nel momento in cui ha smesso di essere amministratore delegato della Shell, di riconoscere al Financial Times che la cosa di cui si pentiva di più era quella di essersi messo nel fracking . Il fatto è che nella frenesia del fracking negli Stati Uniti è stato reso prioritario il denaro liquido immediato davanti alla redditività a lungo periodo, dando per scontate condizioni economiche (che costi si sarebbero abbassati e che i prezzi sarebbero saliti) che alla fine non si sono verificate. I prezzi non salgono perché il consumo di gas naturale, dopo un leggero rialzo durante gli ultimi anni, sembra aver raggiunto il tetto e nell'ultimo anno si mantiene simile all'anno scorso, persino leggermente inferiore, se guardiamo i dati del consumo mensile della EIA del Governo degli Stati Uniti.

Pensate inoltre che il consumo annuale cresceva soprattutto perché lo faceva il consumo a valle, nel periodo di minor consumo – l'estate – perché il gas è meno caro in quel momento, il che ovviamente rendeva difficile rendere redditizio l'investimento. I fatti mal si addicono con certa propaganda interessata sulla rivoluzione dello shale gas in America e con l'inganno secondo il quale i prezzi si trovano grazie ad essa ai minimi storici.

Il fatto è che il costo della produzione di gas da fracking non è solo 2 o 3 volte superiore al prezzo attuale di vendita negli Stati Uniti (era necessario vendere il gas a più di 8 dollari ogni 1000 piedi cubici di gas perché tornassero i conti col fracking); il fatto è che lo sforzo necessario a mantenere i livelli produttivi attuali porta ad dover perforare sempre più pozzi ed un ritmo sempre più veloce, esponenziale, il che incrementa i costi reali ancora di più. Cosicché prima o poi doveva succedere ciò che sta succedendo, cioè che alcune delle formazioni più ricche di gas di roccia poco porosa (prima dicevamo gas di scisto ma non è il termine giusto per shale gas; in ogni caso, stiamo parlando del gas che si estrae per mezzo del fracking) stanno già cominciando a declinare. Peak shale gas.

Immagine da Oil Man: Gaz de schiste : premiers déclins aux Etats-Unis | Oil Man

Come mostra il grafico sopra di queste sopra queste linee, tratte da un eccellente articolo del miglior blog in lingua francese sul problema delle risorse naturali, Oil Man, le formazioni di Haynesville e Barnett, le due più produttive di gas di roccia poco porosa, sono giunte a loro rispettivi picchi di produzione in dicembre e novembre del 2011, rispettivamente. La stampa convenzionale americana comincia a farsi eco di ciò che sono dati e specula su quando aspettarsi che l'ultima grande formazione, Marcellus, entri in declino.

Naturalmente i promotori di questo tipo di estrazione diranno che si può aumentare la produzione se si investe di più, cosa che si dovrebbe fare con decisione perché, secondo loro, è la fonte energetica del futuro. In realtà si può dire lo stesso del petrolio convenzionale o di qualsiasi altra risorsa che giunge al proprio picco: è sempre vero che investendo di più si può estrarre più gas, petrolio, carbone e uranio. Il problema è che sia redditizio, cosa che, come abbiamo già spiegato, dipende dall'EROEI (redditività energetica, insomma) nonostante che, a quanto sembra, gli economisti non riescono a comprendere un concetto così semplice, ma che si scontra coi loro pregiudizi su come dovrebbe funzionare il mondo per adattarsi ai loro desideri. E' questo tipo di argomentazione sbagliata quella che porta a vendere come cosa praticamente fatta il miracolo che non arriva del petrolio da acqua ultra profonde del Brasile o della futura produzione di petrolio da Vaca Muerta in Argentina che dovrebbe invertire il declino terminale della produzione di petrolio della nazione andina. Menzogne per il consumo locale, cinismo nell'era del declino.

Per chi non capisca che si possa estrarre il gas di roccia poco porosa nonostante in esso si perdano ingenti quantità di denaro (10.000 milioni di euro solo nel 2012, come mostrava Dave Hughes nell'articolo apparso su Nature questo febbraio) raccomando di guardare i video della serie Frackonomics, al primo dei quali si accede seguendo il link che ho messo nel nome. La questione è semplice: “si tratta di una bolla finanziaria orchestrata da Wall Street”, nelle parole di Deborah Rogers dell'Energy Policy Forum. Se volete più dati sulla farsa dello shale gas e dello shale oil (del quale parleremo ora) non mancate di visitare il sito ShaleBubble.org.

E cosa succede al petrolio di roccia poco porosa? Questa risorsa non è stata identificata in Europa (qui si parla solo di shale gas), perché i suoi giacimenti sono molto meno numerosi. Come spiegavamo nel post di inizio anno, il petrolio leggero di roccia compatta è redditizio in modo marginale; non darà grandi benefici, ma almeno ne dà qualcuno, non come il gas naturale di roccia poco porosa (l'economia dello shale gas, ad essere onesti, è un po' più complessa visto che i liquidi associati che appaiono in alcuni giacimenti rendono effettivamente redditizie alcune piattaforme). Tuttavia, le prospettive della sua produzione non sono tanto allegre come quelle dello shale gas: persino la IEA riconosce nei suoi rapporti che la sua produzione sarà sempre marginale (come abbiamo già detto in questo blog). Persino coloro che scommettono su un futuro luminoso per lo shale oil, come Goldman Sachs in un recente rapporto, riconoscono che la sua produzione arriverà al massimo al 2022:

Immagine da Oil Man, Le court avenir du boom du pétrole de schiste, vu par Goldman Sachs | Oil Man

Tuttavia, una volta che i posti migliori (sweet spots) sono stati sfruttati quello che rimane è più difficile e più caro da estrarre e meno redditizio. Se già per lo shale oil era necessario un prezzo al barile superiore agli 80 dollari, nella misura in cui passa il tempo il prezzo minimo sale finché a un certo momento non lontano questi giacimenti smetteranno di essere redditizi. E per non lontano intendo dire ora: anche se alcuni gestori famosi continuano a lodare gli incredibili vantaggi del fracking, la cosa certa è che il numero di pozzi attivi nella formazione di Bakken (la più produttiva proprio in questo momento) sembrano aver raggiunto un massimo a settembre dell'anno scorso (e ancora a novembre veniva negato), come mostra il grafico seguente, ancora una volta grazie a Oil Man:

Di nuovo la stessa argomentazione: con più investimenti uscirà fuori più petrolio, senza tenere conto che questo aumento di investimento può renderlo non redditizio e che logicamente gli investitori rifuggono gli investimenti non redditizi. Dave Hughes fa una stima più realistica di quello che ci si può aspettare dal petrolio di roccia compatta negli Stati Uniti:

Cioè, a seconda se si riesce ad aggiungere più o meno pozzi nuovi ogni anno il peak shale oil o punto di produzione massima di questo tipo di risorsa sarà nel 2015-2017. Non è un gran cambiamento, in ogni caso e il suo arrivo seppellirà tutti i sogni di indipendenza energetica degli Stati Uniti. E i problemi potrebbero arrivare prima: un articolo recente mette in guardia rispetto al fatto che la produzione dei pozzi di petrolio di roccia compatta attualmente in estrazione crolla di 63.000 barili al giorno in meno ogni mese e ogni volta crolla più rapidamente.

Immagine da SRSrocco Report

Il che non è proprio poco se si tiene in considerazione che equivale al 71% della nuova produzione.

Immagine da SRSrocco Report

Entro poco tempo, forse in un paio di mesi, la nuova produzione non potrebbe già più compensare il declino dei pozzi già attivi: è come correre su un tapis roulant. Tutto questo sembra dare ragione a Dave Hughes ed alle sue stime di quando avverrà il picco del petrolio di roccia compatta.

Le conseguenze di questa festa del fracking sono, naturalmente, molto negative. I gruppi anti fracking di solito si focalizzano sul problema dell'impatto ambientale, soprattutto sotto forma di inquinamento. Alla fine dei conti si devono iniettare ingenti quantità di acqua combinata a prodotti chimici abbastanza aggressivi e la maggior parte di quest'acqua torna in superficie, dove deve essere trattata o semplicemente immagazzinata. Questo aumenta lo stress idrico delle zone di perforazione (in Texas c'è una guerra aperta fra l'industria del fracking e gli agricoltori e gli allevatori) e aumenta il rischio che quest'acqua inquinata arrivi ad esaurirsi se non viene trattata in modo corretto (il che, dato l'ingente consumo e il ritmo frenetico, non è per nulla facile). Dall'altra parte, nonostante il tanto insistere sul fatto che le zone di frattura idraulica sono molto più profonde della falda acquifera e che la cassaforma della perforazione isola perfettamente la falda dalla penetrazione di sostanze chimiche che salgono e scendono, la cosa certa è che si sa che entro 5 anni almeno il 50% delle perforazioni presentano fessurazioni. L'effetto a lungo termine di questo inquinamento persistente pertanto è sconosciuto, data l'applicazione recente su ampia scala di questa tecnica.

Meno conosciuto è il fatto è il fatto che il fracking è un incubo logistico con un grande impatto ambientale più convenzionale a livello superficiale. Le forniture per mantenere la frenetica attività arrivano via strada, in camion carichi di acqua, sabbia e prodotti chimici e nella maggior parte dei siti la scarsa produzione dei singoli pozzi (alcune decine di barili di petrolio al giorno, nel caso del tight oil) fa sì che persino il petrolio e il gas risultante venga trasportato via camion. Questo implica fare grandi piattaforme logistiche, con un grande impatto sul territorio ed altri problemi associati al traffico così intenso (gli incidenti possono essere abbastanza gravi). Ovviamente nessuno paga queste esternalità ambientali. Tuttavia, ci sono altre esternalità che possono portare che possono portare a breve termine alla bancarotta piccole comunità. Come spiega Deborah Rogers, alcune contee del Texas si vedono obbligate a tenere le strade continuamente dissestate a causa dell'intenso traffico pesante che vi transita grazie a fracking e le tasse che raccolgono non coprono nemmeno lontanamente questa spesa, fino al punto di poter distruggere le casse delle contee. La cosa curiosa della Texas Railroad Commission’s Eagle Ford Shale Task Force che ha analizzato la questione è che implicitamente assume che l'affare smetta di essere redditizio. Quindi, ciò che viene venduto come un nuovo Eldorado può presupporre non solo la rovina ambientale – e quindi economica – a lungo termine, ma persino direttamente quella economica a breve termine nelle comunità dove viene impiantato.

Il fiasco del fracking è una sorpresa, un bel sogno nel quale alcuni imprenditori hanno creduto in buona fede ma che la realtà ha smentito? Be', in realtà no: una velina al New York Times ha rivelato che già nel 2010 i funzionari del Dipartimento per l'Energia degli Stati Uniti opinavano che era molto difficile che lo shale gas o lo shale oil sarebbero mai arrivati ad essere redditizi. Si potrebbe persino parlare di manipolazione dell'informazione per favorire un determinato affare speculativo, nel quale i promotore gonfiano le aspettative mentre i responsabili dell'amministrazione guardano dall'altra parte finché non esplode tutto. Bene, la stessa cosa della bolla immobiliare che, come i cattivi seriali ora torna con forza in tutto il mondo.

Riassumendo questo lungo post: le risorse estratte mediante fracking si sono potute estrarre soltanto negli Stati Uniti grazie alla forza del dollaro come moneta di riserva e per un tempo limitato. Si fa importando energia incorporata nei materiali usati ed esportando inflazione e miseria, ma ma nemmeno così si riesce a farlo durare molto tempo. Ed ovviamente un tale schema non è fattibile nemmeno lontanamente in Europa.

Dimentichi della sempre più evidente decadenza di questo tipo di estrazione negli Stati Uniti, in Spagna uno degli ultimi movimenti dei gruppi pro fracking è stato quello di tirar fuori di lode dei sui benefici e di minimizzazione dei suoi problemi. Intanto, decine di gruppi locali contro il fracking, si mobilitano per cercare di bloccare i permessi. La battaglia è sempre più amara , ma a queste latitudini è chiaro che la prima parte può solo perdere, anche se questo non significa che la seconda vinca. In realtà la cosa più facile è che tutto il mondo perda se non si impone il buon senso.

Saluti.
AMT

**luca18** · 20-03-14, 13:58

Originariamente Scritto da paulhowe

Alle cacchiate non c'e mai fine !!!

quelle che posti tu di sicuro..

**Metabo** · 14-04-14, 13:25

Effetto Risorse: Il Fracking si frattura

martedì 7 gennaio 2014

Il Fracking si frattura

Posted by Massimiliano Rupalti

Da “The Oil Crash”. Traduzione di MR