Il suicidio del fracking

[Amati75]

Report: U.S. shale gas boom drives $120B in LNG export projects

As U.S. production of natural gas soars, companies are investing $120 billion in North American export projects that could increase domestic gas prices, new research says.
They’re rushing to grab a slice of the booming global market for liquefied natural gas, which has doubled in volume in the last decade, according to analysis this week by Lux Research, a Boston-based technology research firm. Despite the increase, the hunger for LNG has outpaced production, causing higher prices and a seven-fold jump in the value of this trade since 2002 to $170 billion in 2012.
In the United States alone, 31 facilities have applied for federal approval to build export facilities, which condense natural gas into a liquid before it’s shipped overseas via tanker. Since May 2011, six of them — two in Cameron Parish, La., one in Lake Charles, La., one in Texas, one in Maryland and one in Oregon — have received conditional approval. Only one, Cheniere Energy’s Sabine Pass Liquefaction terminal in Cameron Parish, has received the final construction go-ahead and is slated to begin operation next year.
The potential impact could be huge. Though not all of these projects will likely come to fruition, Lux analyst Daniel Choi says their combined capacity could export nearly 30% of U.S.-produced gas by 2020. Much of this gas is extracted from shale deposits via the combined use of horizontal drilling and hydraulic fracturing or fracking.
“This would eliminate extremely low North American gas prices, hurting some domestic users, but would benefit the international economy overall,” says Choi, lead author of the report. He expects U.S. gasoline prices would rise but the uptick would be “minor.”
The U.S. Energy Information Administration reports today that Norway is now the world’s third largest natural gas exporters, after Russia and Qatar. It says Norway supplies 21% of Europe’s natural gas needs mostly via pipeline; the Skandinavian country only liquefies a small share that’s exported via tanker.
The Lux report says Australia is set to pose the largest threat to U.S. exports. It says Australia has pumped $180 billion into LNG export investments and is expected to rival Qatar as the largest LNG exporter by 2017. Also, it says China has significant shale gas reserves, and Argentina has reserves that are five times greater.
The analysis says LNG is targeted to replace diesel, mainly as a transportation field but also for off-grid power generation. LNG costs up to 25% less than diesel in many countries though it has extra storage and distribution costs.

Report: U.S. shale gas boom drives $120B in LNG export projects | America's Markets


Come scritto un annetto fa, e ripetuto piu' volte nel corso anche delle ultime settimane... non vorrei sembrare un veggente.... ma era un ragionamento piuttosto ovvio... (se non si hanno le fette di prosciutto sugli occhi).

[Amati75]

Nel mentre in GB:

First British shale gas 'to fuel homes next year’

First British shale gas 'to fuel homes next year? - Telegraph

[Amati75]

Ed ora pure l' Arabia Saudita:

Saudi Gas Reserves Up as Aramco Taps New Shale Deposits



Saudi Gas Reserves Up as Aramco Taps New Shale Deposits - Bloomberg

[Amati75]

Natural Gas Bets Drop to Five-Month Low on U.S. Supply

Faster-than-expected gains in U.S. natural-gas inventories are easing concern that a shortage is looming next winter, spurring speculators to cut bullish bets.


http://www.bloomberg.com/news/2014-05-18/natural-gas-bets-drop-to-five-month-low-on-u-s-supply.html

[Amati75]

Europe Has 28-Year Shale Gas Rebuff to Russia: Chart of the Day

The European Union has enough gas trapped in shale to free the bloc from reliance on Russian energy supplies for about 28 years if only the constituent countries are prepared to extract it.
The CHART OF THE DAY ranks EU countries by recoverable shale-gas reserves expressed in years of domestic consumption, led by Sweden with 250 years, according to Bloomberg calculations using U.S. Energy Information Agency data of 10 European countries. Among them,France and Bulgaria have outright bans on extraction, while the Netherlands andGermany are among states that have issued moratoriums.
The 28-nation bloc, which looks to Russia for about a third of its oil and gas needs, is discussing ways to diversify its energy sources following Russian threats to cut natural gas supplies to Ukraine, a former Soviet republic engulfed in separatist violence. As EU nations debate the technology’s effect on the environment, the U.S. has used fracking to become the world’s largest producer of natural gas.
“Effective exploitation of these assets could significantly increase Europe’s energy security,” said Zhenbo Hou, an analyst at the Overseas Development Institute in London, in a telephone interview. “It’s possible to see the Ukrainian conflict as a catalyst for fracking momentum in Europe, but I still see it as a long shot.”
European environmentalists have been able to corral efforts to expand fracking, which liberates trapped gas by blasting shale rock with a mixture of water and chemicals.
Poland, with 63 wells completed, is the only EU state so far that expects to begin commercial production from one well this year, according to the country’s environment minister. The U.K. government, while supportive of fracking, has faced popular opposition.
To contact the reporters on this story: Ladka Bauerova in Prague at lbauerova@bloomberg.net; Radoslav Tomek in Bratislava, Slovakia at rtomek@bloomberg.net
To contact the editors responsible for this story: James M. Gomez at jagomez@bloomberg.netSheldon Reback

• http://www.bloomberg.com/news/2014-05-19/europe-has-28-year-shale-gas-rebuff-to-russia-chart-of-the-day.html

[paulhowe]

Gli effetti del fracking di cui si parla meno e' la fortissimo crescita dell'export di carbone degli USA, verso il resto del mondo.

The New Future for American Coal: Export It - WSJ.com

[Metabo]

Shale gas, due studi: "Con il fracking al massimo due anni di abbondanza" - Il Fatto Quotidiano
Shale gas, due studi: “Con il fracking al massimo due anni di abbondanza”

di Maria Rita D'Orsogna | 1 aprile 2014Commenti (63)

Più informazioni su: Fracking, Shale Gas, Wall Street.

Share on oknotizie Share on print Share on email More Sharing Services 31





Nonostante tutta la propaganda di petrolieri, investitori, banche e politici lo shale gas non sarà la soluzione di nessuno dei nostri problemi energetici o occupazionali.
E questo non lo dice l’ultimo arrivato, ma due studi eseguiti dal Post Carbon Institute e dall’ Energy Policy Forum in cui si analizzano circa 65 mila pozzi da fracking e il ruolo delle speculazioni di Wall Street nel promuovere lo shale gas. Questi studi colpiscono a picconate il mito secondo il quale gli Usa diventeranno “energeticamente indipendenti” grazie allo shale gas. Gli autori dei report sono J. David Hughes, geologo, che per ben 32 anni ha lavorato per l’industria del petrolio e del gas (e quindi sa quel di cui parla) e che adesso è il presidente della Global Sustainability Research. Assieme a lui, Deborah Rogers, analista finanziaria di Wall Street.
Dai due, due parole soltanto: bolla energetica. Ma prima un passo indietro.
In questi anni si è sentito da tutte le parti che gli Usa hanno questa abbondanza di shale gas, che finalmente si svezzeranno dal Medio Oriente, che è una questione di sicurezza nazionale fare fracking. In tutto questo, l’Agenzia Internazionale dell’Energia (IEA) ha dato una grossa mano. Ad esempio, nell’edizione 2013 del suo World Energy Outlook, spara con ottimismo che le risorse di “petrolio recuperabili” continuano a crescere di pari passo con i progressi tecnologici, appunto fracking e trivellazione di pozzi orizzontali.
Obama stesso, nel discorso alla nazione dopo l’inaugrazione del 2012 annunciò trionfante che il fracking avrebbe portato a circa 600 mila posti di lavoro e che “abbiamo riserve di gas che dureranno per 100 anni e la mia amministrazione farà di tutto per sviluppare questa fonte energetica in modo sicuro“.
L’Iea prevede che nel 2035 si useranno circa 100 milioni di barili di petrolio e gas al giorno. Oggi ne usiamo 85. Ma niente paura: abbiamo 2670 miliardi di barili di petrolio convenzionale e gas naturale, 345 miliardi di barili di tight oil leggero, 1880 miliardi di barili di bitume e petrolio extra-pesante e 1070 miliardi di barili di kerogen oil. Un sacco di numeri e il paradiso petrolifero per tutti!
Ora tutte queste cose di cui si parla sono per la maggior parte idrocarburi non convenzionali, e cioè idrocarburi difficili da tirare fuori, più inquinanti di quelli convenzionali – bitume, petrolio da spremere dalle rocce, terreno da fratturare, alte temperature e solventi per separare il petrolio dal resto.
E’ pura distruzione.
Ma grazie alla creatività e alla tecnologia Usa – un paese che risolve ogni problema – non ci saranno problemi: diventeranno il maggior produttore mondiale, saranno addirittura esportatori di gas e di petrolio e in qualche modo il tutto sarà fatto in “sicurezza”! Un paradiso ancora più paradiso di prima.
Entrata in scena di Hughes e Rogers.
I due analizzano scientificamente e con dettaglio circa 65 mila pozzi di fracking da gas e da petrolio situati in 31 giacimenti e concludono che invece di un secolo di energia a basso costo e prosperità economica, il fracking darà… al massimo dieci anni di abbondanza! Dicono:
1. Il boom del tight oil e shale gas è stato ampiamente sovrastimato dagli operatori e dagli speculatori. Le riserve di shale gas sono state sovrastimate dai vari operatori da un minimo del 100 per cento fino al 400-500 per cento. Cioè hanno sparato numeri a casaccio.
2. Wall Street ha giocato un ruolo chiave dietro le quinte nella promozione del boom del fracking attraverso fusioni e acquisizioni societarie, replicando un modello simile a quello già visto con il boom immobiliare e che ha portato alla crisi finanziaria recente.
3. Giacimenti da sfruttare con il fracking e che sono altamente produttivi sono quasi un miraggio. Basta pensare che l’80 per cento di tutta la produzione di queste fonti non convenzionali viene solo da cinque giacimenti di gas e due di petrolio. Addirittura le aree più produttive sono delle piccole macchie all’interno di questi giacimenti. I due principali giacimenti di shale oil negli Usa sono il Bakken Shale fra North Dakota e Montana e l’Eagle Ford in Texas, dove ci sono riserve per circa 5 miliardi di barili – 10 mesi di fabbisogno nazionale USA.
4. I pozzi di tight sono in declino e sono poco efficenti, proprio come i pozzi di estrazione di shale gas. Il declino medio per pozzo va dal 77 all’89 per cento nel corso dei primi tre anni dalla trivellazione. Cioè se prima tiri fuori 100, dopo tre anni tiri fuori 25 se è troppo. Se si guarda ai giacimenti interi, dove il numero di pozzi può aumentare nel tempo, il declino è compreso tra il 28 ed il 47 per cento all’anno.
5. Visto che ciò che si estrae da ciascun pozzo diminuisce rapidamente, tutto quello che si può fare è di aumentare spasmodicamente il tasso di trivellazione. Ogni anno vengono trivellati circa 7 mila nuovi pozzi di shale gas a un costo di 42 miliardi di dollari semplicemente per cercare di mantenere una produzione costante. Spesso sono pozzi secondari, più difficili da trivellare o da cui estrarre idrocarburi, per cui si stima che con il passare del tempo ne verranno costruiti sempre di più, sempre meno redditizi, e con costi saranno sempre più alti.
E come risponde Wall Street a tutto questo?
Con poca voglia di promuovere ulteriori investimenti, progetti di oleodotti e di gasdotti abbandonati. La panacea pare essere l’esportazione. E infatti il prezzo del gas negli Usa è molto minore che negli altri paesi e si pensa che esportando il gas ci saranno maggiori introiti.
Deborah Rogers continua cosi: “Il dibattito sul fracking in Usa è sempre stato costantemente incentrato sulla capacità di creare nuovi posti di lavoro e benefici economici, con rischi molto limitati sui possibili impatti sull’ambiente e sulla salute pubblica. Ma i dati non mentono: in tutte le regioni in cui c’è stato lo sfruttamento dei giacimenti di shale gas l’equilibrio economico è dimostrato essere stato molto elusivo, mentre il degrado ambientale ed i costi secondari indotti sono stati reali”.
Cioè progresso duraturo niente, devastazione ambientale vera.

[Amati75]

doppio

[Amati75]

Shale gas, due studi: "Con il fracking al massimo due anni di abbondanza" - Il Fatto Quotidiano
Shale gas, due studi: “Con il fracking al massimo due anni di abbondanza”


di Maria Rita D'Orsogna | 1 aprile 2014Commenti (63)

Più informazioni su: Fracking, Shale Gas, Wall Street.

Share on oknotizie Share on print Share on email More Sharing Services 31





Nonostante tutta la propaganda di petrolieri, investitori, banche e politici lo shale gas non sarà la soluzione di nessuno dei nostri problemi energetici o occupazionali.
E questo non lo dice l’ultimo arrivato, ma due studi eseguiti dal Post Carbon Institute e dall’ Energy Policy Forum in cui si analizzano circa 65 mila pozzi da fracking e il ruolo delle speculazioni di Wall Street nel promuovere lo shale gas. Questi studi colpiscono a picconate il mito secondo il quale gli Usa diventeranno “energeticamente indipendenti” grazie allo shale gas. Gli autori dei report sono J. David Hughes, geologo, che per ben 32 anni ha lavorato per l’industria del petrolio e del gas (e quindi sa quel di cui parla) e che adesso è il presidente della Global Sustainability Research. Assieme a lui, Deborah Rogers, analista finanziaria di Wall Street.
Dai due, due parole soltanto: bolla energetica. Ma prima un passo indietro.
In questi anni si è sentito da tutte le parti che gli Usa hanno questa abbondanza di shale gas, che finalmente si svezzeranno dal Medio Oriente, che è una questione di sicurezza nazionale fare fracking. In tutto questo, l’Agenzia Internazionale dell’Energia (IEA) ha dato una grossa mano. Ad esempio, nell’edizione 2013 del suo World Energy Outlook, spara con ottimismo che le risorse di “petrolio recuperabili” continuano a crescere di pari passo con i progressi tecnologici, appunto fracking e trivellazione di pozzi orizzontali.
Obama stesso, nel discorso alla nazione dopo l’inaugrazione del 2012 annunciò trionfante che il fracking avrebbe portato a circa 600 mila posti di lavoro e che “abbiamo riserve di gas che dureranno per 100 anni e la mia amministrazione farà di tutto per sviluppare questa fonte energetica in modo sicuro“.
L’Iea prevede che nel 2035 si useranno circa 100 milioni di barili di petrolio e gas al giorno. Oggi ne usiamo 85. Ma niente paura: abbiamo 2670 miliardi di barili di petrolio convenzionale e gas naturale, 345 miliardi di barili di tight oil leggero, 1880 miliardi di barili di bitume e petrolio extra-pesante e 1070 miliardi di barili di kerogen oil. Un sacco di numeri e il paradiso petrolifero per tutti!
Ora tutte queste cose di cui si parla sono per la maggior parte idrocarburi non convenzionali, e cioè idrocarburi difficili da tirare fuori, più inquinanti di quelli convenzionali – bitume, petrolio da spremere dalle rocce, terreno da fratturare, alte temperature e solventi per separare il petrolio dal resto.
E’ pura distruzione.
Ma grazie alla creatività e alla tecnologia Usa – un paese che risolve ogni problema – non ci saranno problemi: diventeranno il maggior produttore mondiale, saranno addirittura esportatori di gas e di petrolio e in qualche modo il tutto sarà fatto in “sicurezza”! Un paradiso ancora più paradiso di prima.
Entrata in scena di Hughes e Rogers.
I due analizzano scientificamente e con dettaglio circa 65 mila pozzi di fracking da gas e da petrolio situati in 31 giacimenti e concludono che invece di un secolo di energia a basso costo e prosperità economica, il fracking darà… al massimo dieci anni di abbondanza! Dicono:
1. Il boom del tight oil e shale gas è stato ampiamente sovrastimato dagli operatori e dagli speculatori. Le riserve di shale gas sono state sovrastimate dai vari operatori da un minimo del 100 per cento fino al 400-500 per cento. Cioè hanno sparato numeri a casaccio.
2. Wall Street ha giocato un ruolo chiave dietro le quinte nella promozione del boom del fracking attraverso fusioni e acquisizioni societarie, replicando un modello simile a quello già visto con il boom immobiliare e che ha portato alla crisi finanziaria recente.
3. Giacimenti da sfruttare con il fracking e che sono altamente produttivi sono quasi un miraggio. Basta pensare che l’80 per cento di tutta la produzione di queste fonti non convenzionali viene solo da cinque giacimenti di gas e due di petrolio. Addirittura le aree più produttive sono delle piccole macchie all’interno di questi giacimenti. I due principali giacimenti di shale oil negli Usa sono il Bakken Shale fra North Dakota e Montana e l’Eagle Ford in Texas, dove ci sono riserve per circa 5 miliardi di barili – 10 mesi di fabbisogno nazionale USA.
4. I pozzi di tight sono in declino e sono poco efficenti, proprio come i pozzi di estrazione di shale gas. Il declino medio per pozzo va dal 77 all’89 per cento nel corso dei primi tre anni dalla trivellazione. Cioè se prima tiri fuori 100, dopo tre anni tiri fuori 25 se è troppo. Se si guarda ai giacimenti interi, dove il numero di pozzi può aumentare nel tempo, il declino è compreso tra il 28 ed il 47 per cento all’anno.
5. Visto che ciò che si estrae da ciascun pozzo diminuisce rapidamente, tutto quello che si può fare è di aumentare spasmodicamente il tasso di trivellazione. Ogni anno vengono trivellati circa 7 mila nuovi pozzi di shale gas a un costo di 42 miliardi di dollari semplicemente per cercare di mantenere una produzione costante. Spesso sono pozzi secondari, più difficili da trivellare o da cui estrarre idrocarburi, per cui si stima che con il passare del tempo ne verranno costruiti sempre di più, sempre meno redditizi, e con costi saranno sempre più alti.
E come risponde Wall Street a tutto questo?
Con poca voglia di promuovere ulteriori investimenti, progetti di oleodotti e di gasdotti abbandonati. La panacea pare essere l’esportazione. E infatti il prezzo del gas negli Usa è molto minore che negli altri paesi e si pensa che esportando il gas ci saranno maggiori introiti.
Deborah Rogers continua cosi: “Il dibattito sul fracking in Usa è sempre stato costantemente incentrato sulla capacità di creare nuovi posti di lavoro e benefici economici, con rischi molto limitati sui possibili impatti sull’ambiente e sulla salute pubblica. Ma i dati non mentono: in tutte le regioni in cui c’è stato lo sfruttamento dei giacimenti di shale gas l’equilibrio economico è dimostrato essere stato molto elusivo, mentre il degrado ambientale ed i costi secondari indotti sono stati reali”.
Cioè progresso duraturo niente, devastazione ambientale vera.

Un articolo di Forbes in risposta alle affermazioni di David Hughes, le cui affermazioni sono la base dell' articolo sopra :

One of the more interesting phenomena related to the media coverage of the oil and natural gas industry in recent years has been the massively disproportionate attention paid by reporters and editors to a couple of degreed geologists, David Hughes and Art Berman. Both of these gentlemen have effectively self-promoted themselves into positions of media prominence over the last few years based on their respective, similar theories that the shale oil and natural gas revolution in the United States is somehow a “bubble” that is on the verge of bursting.
Nevermind the thousands of practicing oil and gas geologists, engineers and other professionals in the industry itself who, based on hundreds of billions of dollars in investment in shale oil and natural gas resources by their companies, obviously disagree with these two. Berman and Hughes are regularly elevated by unquestioning print, radio and TV media outlets across the nation to equal footing with the remainder of their profession in article after article.


This editorial practice often leads to embarrassing outcomes, as when the HoustonChronicle decided to provide space on its March 16 op/ed page to someone named Jane Dale Owen, whose piece borrowed heavily from Mr. Hughes’s work. Unfortunately, Ms. Owen revealed her own lack of knowledge on this subject with the following sentence: “The report cites a study by David Hughes, Canadian geologist, who says the low quality of hydrocarbons from bitumen – shale oil and shale gas – do not provide the same energy returns as conventional hydrocarbons due to the energy needed to extract or upgrade them.”
Wow.
First you have the writer equating shale oil with Bitumen. Anyone with the most rudimentary knowledge on the subject understands this is akin to equating Macallan 25 year-old Scotch with hillbilly moonshine. Bitumen is the term for oil that is of a tar-like consistency and quality as it exists in an underground formation.
While there are certain shale formations that do contain Bitumen, those are not being currently produced on any significant scale. The prolifically productive shale oil formations, like the Bakken Shale in North Dakota and the Eagle Ford Shale inTexas, produce very high quality crude that is in no way similar to Bitumen. Not only are the hydrocarbons from these and other shale oil formations not of “low quality”, Eagle Ford oil is in fact of such high quality that it regularly trades at a significant premium to the West Texas Intermediate index price. Bakken crude is a sweet, light crude that typically has a gravity of 40 to 42 degrees, ideal for most U.S. refineries. Neither is in any way relatable to Bitumen.


The equation by Ms. Owen of tar to “shale gas” is so breathtakingly outside the realm of reality that one almost has to admire the purity of ignorance that must have led to her writing the sentence.
Ms. Owen goes on to quote Mr. Hughes as saying “Unconventional fossil fuels all share a host of cruel and limiting traits. They offer dramatically fewer energy returns; they consume extreme and endless flows of capital; they provide difficult or volatile rates of supply over time and have large environmental impacts in their extraction.”
Wow, again.
So in Mr. Hughes’s and Ms. Owen’s simplistic minds, all “unconventional fossil fuels”, whether they come from coal seams, shale formations, oil sands or tight sands, are essentially the same. Such easy simplification is again quite breathtaking, given the reality that “unconventional” oil and natural gas vary in quality, content and extraction cost from formation to formation in very much the same way that “conventional” oil and natural gas do. And in the Eagle Ford shale, what you get out of a well varies greatly depending on where your lease happens to be located above the formation.
One way to understand the utterly fallacious nature of what Mr. Hughes – and Mr. Berman, who makes many of the same broad assertions – is saying is to review how capital is allocated within the companies who are drilling most of the oil and natural gas shale wells in the U.S. today:

• Most of these companies are large, multi-billion dollar corporations, whose portfolios of potential drilling projects include a variety of unconventional and conventional properties across the U.S. and internationally.
• Investors and Wall Street Analysts grade these companies’ performance based on how well the companies maximize their returns to shareholders. These companies have every incentive to fund their most profitable projects first.
• The main factor in determining capital allocation within each company is each project’s anticipated rate of return on capital expenditures, i.e., each project must compete with every other potential project in the company’s portfolio in order to receive funding to be drilled.
• Rate of return estimates are conducted internally by highly educated and intelligent people, mostly engineers and geoscientists, whose livelihoods depend upon making accurate decisions regarding the profitability of their respective projects. These are highly motivated, very sophisticated people, not a bunch of rubes.

Now, if one believes the hyperbolic assertions made by Mr. Hughes and Mr. Berman, one would assume that no “unconventional” drilling project would ever be funded ahead of any “conventional” project under such a rational system of determination. Yet each year, thousands of very smart, highly educated and motivated professionals at these companies fund many thousands of “unconventional” drilling projects ahead of other “conventional” projects in their company portfolios, mainly based on the rate of return they expect to receive on their capital investment.




As for supposed environmental impacts, the EPA credits increased use of more natural gas in power generation – made possible thanks to the abundance of very high quality shale natural gas – for reducing air pollution across the country. U.S. Carbon dioxide emissions are also at a 20-year low thanks to natural gas. State and federal regulators, meanwhile, have been nearly unanimous in stating that hysterical claims about hydraulic fracturing – including water contamination, air emissions, and health threats – are pure invention.
So who’s crazy here? Two highly effective self-promoters who love to emphasize their background as degreed geologists in order to attract media attention, or thousands of very smart professionals who quietly work their butts off behind the scenes to make sure their respective companies produce maximum returns to their shareholders?
If there is a “bubble” that’s about to burst here, it is the nationwide campaign to demonize shale oil and natural gas, as well as hydraulic fracturing, in which Mr. Hughes, Mr. Berman and Ms. Owen are all unfortunate participants.
Shale Oil and Natural Gas - Whose Bubble is Really About to Burst? - Forbes

I dati sull' aumento delle produzione, graze alle nuove tecniche (che ha permesso una riduzione dei pozzi... allo stesso tempo un aumento della produzione), che permettono uno sfruttamento piu' efficente e piu' veloce, disprovano le varie teorie da "doom & gloom".

Senza dimenticarsi poi, che una innovazione molto importante ha preso forma, andand incontro ad uno dei problemi del Fracking, ovvero l' utilizzazione dell' acqua.

Il dry fracking, ovvero in assenza o con una drastica riduzione della quantita' di acqua utilizzata:

RIGZONE - Fracking Goes Waterless: Gas Fracking Could Silence Critics

[paulhowe]

Shale gas, due studi: “Con il fracking al massimo due anni di abbondanza”

Con Metabo, facciamo progressi.

Adesso lo scoppio della "bolla" non e' piu imminente.....ci sarebbero 2 anni !!