Il suicidio del fracking

[Amati75]

Shale Boom Sends U.S. Crude Output to 28-Year High

U.S. crude production climbed to a 28-year high last week as the shale boom moved the world’s biggest oil-consuming country closer to energy independence.
Output rose 78,000 barrels a day to 8.428 million, the most since October 1986, according to Energy Information Administration data. The combination of horizontal drilling and hydraulic fracturing, or fracking, has unlocked supplies from shale formations in the central U.S., including the Bakken in North Dakota and the Eagle Ford in Texas.
“This is an incredible phenomena that looks set to continue,” John Kilduff, a partner at Again Capital LLC, a New York-based hedge fund that focuses on energy, said by phone. “There’s a long way to go before we explore and exploit all of the shale deposits out there.”
The U.S. met 87 percent of its energy needs in 2013, and 90 percent in December, the most since March 1985, according to the EIA, the statistical arm of the Energy Department.
Crude output will average 8.46 million barrels a day this year and 9.24 million in 2015, up from 7.45 million last year, the EIA said in its monthly Short-Term Energy Outlook on May 6. Next year’s projection would be the highest annual average since 1972.
The EIA forecasts that the gain in production at shale fields will be augmented by greater offshore output this year and next. Crude output in the waters of the Gulf of Mexico will climb by 150,000 barrels a day in 2014 and by an additional 240,000 barrels in 2015, following four consecutive years of declines, according to the May 6 report.
Export Ban

U.S. Energy Secretary Ernest Moniz said yesterday that the mismatch between rising production of light oil in the U.S. and the country’s refining ability is driving the debate over whether to lift a ban on crude exports. The crude unlocked from shale deposits is too low in density to be absorbed entirely by the U.S. refining system, Moniz told reporters in Seoul.
“The driver, or the consideration, is that the nature of oil we are producing may not be well matched to our current refinery capacity,” Moniz said.
The remarks highlighted pressure to overturn 1975 legislation that bars exports while U.S. production rises and inventories swell. Senator Lisa Murkowski of Alaska, the senior Republican on the Energy and Natural Resources Committee, said in a Jan. 7 speech that she supports changing the export rules.
“This increases the pressure on the U.S.to finally allow for the export of crude,” Kilduff said. “The U.S. could be a major player in global export market.”
Stockpile Gains

Production gains helped send U.S. inventories to 399.4 million barrels in the week ended April 25, the most since the EIA began reporting weekly data in 1982. Stockpiles increased 947,000 barrels to 398.5 million barrels in the week ended May 9, according to the agency.
Inventories along the Gulf Coast, known as PADD 3, grew 2.33 million barrels last week to 215.7 million, the most in EIA data going back to 1990. Supplies there have been growing since January as the southern leg of the Keystone XL pipeline began moving oil to Gulf Coast refineries from Cushing,Oklahoma, the largest U.S. storage hub.
Futures rose after today’s EIA report showed supplies at Cushing, the delivery point for WTI, dropped for the 14th time in 15 weeks. Inventories fell 592,000 barrels last week to 23.4 million, the lowest level since Dec. 5, 2008.
West Texas Intermediate crude for June delivery increased 75 cents, or 0.7 percent, to $102.45 a barrel at 2:02 p.m. on the New York Mercantile Exchange.
To contact the reporter on this story: Mark Shenk in New York at mshenk1@bloomberg.net
To contact the editors responsible for this story: Dan Stets at dstets@bloomberg.net Margot Habiby, Charlotte Porter

Shale Boom Sends U.S. Crude Output to 28-Year High - Bloomberg

[animal]

Attenzione, i tre cabalero$, alias gli $pioni U$A del forum, depistano ed imbrattano la normaale analisi dei problemi, infarcendo con i loro link angloameriCani le discussioni.
Ad esempio il pulcinella dei tre ci posta un articolo il cui titolo sembrerebbe esaltare l'esplosione del fenomeno shale gas.
vediamo in due minuti in che cosa consiste la menzogna del pulcinella e dell'articolista:

1).Output rose 78,000 barrels a day to 8.428 million,
Insomma questo strabiliante aumento rappresenta ben l'1% DELLA PRODUZIONE GIORNALIERA...INCREDIBILE...una vera rivoluzione!!!!


2)This is an incredible phenomena that looks set to continue,” John Kilduff, a partner at Again Capital LLC, a New York-based hedge fund that focuses on energy, said by phone.

il tuttologo intervistato rappresenta i fondi spazzatura specializzati sull'energia che stanno speculando sui titoli che vedono coinvolte le imprese del fracking.....


3) The EIA forecasts that the gain in production at shale fields will be augmented by greater offshore output this year and next. Crude output in the waters of the Gulf of Mexico will climb by 150,000 barrels a day in 2014 and by an additional 240,000 barrels in 2015, following four consecutive years of declines, according to the May 6 report.

qui si parla di aumento di produzione di greggio dal golfo del mexico, quindi offshore. I costi nell'offshore sono 10 volte che nell'onshore , e pensate che il fracking possa essere conveneientemente sviluppato in tali aree? Assolutamente no.
Poi si dice che era in atto un declino della produzione che durava da 4 anni, quando il fracking doveva essere nel pieno sviluppo essendo iniziato all'incirca nel 2007. e allora?????


4)The crude unlocked from shale deposits is too low in density to be absorbed entirely by the U.S. refining system, Moniz told reporters in Seoul.

L'olio prodotto dalle argille e' troppo denso e non puo' essere raffinato. Quindi producono qualcosa di inutilizzabile. Dupplice danno, economico ed ambientale.....com0plimenti!!!!


To contact the reporter on this story: Mark Shenk in New York at mshenk1@bloomberg.net
To contact the editors responsible for this story: Dan Stets at dstets@bloomberg.net Margot Habiby, Charlotte Porter

Direi che il commento finale e' ben rappresentato da quello che loro stessi hanno scritto : this story.....una bella storia... perLoro ed i loro menestrelli

[Amati75]

Attenzione, i tre cabalero$, alias gli $pioni U$A del forum, depistano ed imbrattano la normaale analisi dei problemi, infarcendo con i loro link angloameriCani le discussioni.
Ad esempio il pulcinella dei tre ci posta un articolo il cui titolo sembrerebbe esaltare l'esplosione del fenomeno shale gas.
vediamo in due minuti in che cosa consiste la menzogna del pulcinella e dell'articolista:

1).Output rose 78,000 barrels a day to 8.428 million,
Insomma questo strabiliante aumento rappresenta ben l'1% DELLA PRODUZIONE GIORNALIERA...INCREDIBILE...una vera rivoluzione!!!!

Ma lei e' cosi limitto di testa dalla nascita o e' una necessita' di contratto?

Lo sa vero, si spera, che quel dato non e' che sia l'aumento da quando e' iniziata l' estrazione degli shale, ma rispetto al dato precedente... cioe'.... o realmente non ci arriva oppure non la pagano a sufficenza per farla sembrare meno sveglio di qeullo che e'.

2)This is an incredible phenomena that looks set to continue,” John Kilduff, a partner at Again Capital LLC, a New York-based hedge fund that focuses on energy, said by phone.

il tuttologo intervistato rappresenta i fondi spazzatura specializzati sull'energia che stanno speculando sui titoli che vedono coinvolte le imprese del fracking.....

Ci sono i dati sulla produzione... lei confonde conseguenze con cause.... usi quel neurone Giacobazziano solitario che ha in testa su.

3) The EIA forecasts that the gain in production at shale fields will be augmented by greater offshore output this year and next. Crude output in the waters of the Gulf of Mexico will climb by 150,000 barrels a day in 2014 and by an additional 240,000 barrels in 2015, following four consecutive years of declines, according to the May 6 report.

qui si parla di aumento di produzione di greggio dal golfo del mexico, quindi offshore. I costi nell'offshore sono 10 volte che nell'onshore , e pensate che il fracking possa essere conveneientemente sviluppato in tali aree? Assolutamente no.
Poi si dice che era in atto un declino della produzione che durava da 4 anni, quando il fracking doveva essere nel pieno sviluppo essendo iniziato all'incirca nel 2007. e allora?????

Che confusione che si fa questo..... pure una semplice comprensione del testo del riesce difficile?

Il declino della produzione li indicato si riferisce alla produzione nel golfo del Messico, non globale.... :

"... Crude output in the waters of the Gulf of Mexico will climb by 150,000 barrels a day in 2014 and by an additional 240,000 barrels in 2015, following four consecutive years of declines, "

Qui siamo propio alla comprensione del testo a livello da elementari....

4)The crude unlocked from shale deposits is too low in density to be absorbed entirely by the U.S. refining system, Moniz told reporters in Seoul.

L'olio prodotto dalle argille e' troppo denso e non puo' essere raffinato. Quindi producono qualcosa di inutilizzabile. Dupplice danno, economico ed ambientale.....com0plimenti!!!!

Altra affermazione non si capsice se dettata dal contratto di trollaggio che le hanno dato o se dal non capire cosa legge:

Cosa c'e' scritto:

"... is too low in density to be absorbed entirely by the U.S. refining system"

Cosa lei ha "capito":

"L'olio prodotto dalle argille e' troppo denso e non puo' essere raffinato. Quindi producono qualcosa di inutilizzabile."


Potrebbe essere che non sa l' Inglese e che quindi abbia usato un traduttore online, puo' essere, nel caso le spiego cosa c'e' scritto... che il petrolio dagli Shale non puo' essere assorbito totalmente dai sistema di raffinerie negli USA, NO che non possa essere raffinato... la nota la diffrenza..povero troll che neanche sa leggere?

Direi che il commento finale e' ben rappresentato da quello che loro stessi hanno scritto : this story.....una bella storia... perLoro ed i loro menestrelli

Direi in primo luogo che non sa leggere, non capsice cosa legge, o, se si capisce, la pagano troppo poco per fare figure da poco sveglio come quella che ha appena fatto.




Questo e' il rapporto sul quale l'articolo si basa:

http://www.eia.gov/forecasts/steo/

Altro articolo interessante:

http://www.aei-ideas.org/2014/05/ene...ust-5-5-years/

[Amati75]

• EIA estimates U.S. total crude oil production averaged 8.3 million barrels/day (bbl/d) in April 2014, which would be the highest monthly average production since March 1988. U.S. total crude oil production, which averaged 7.4 million bbl/d in 2013, is expected to increase to 8.5 million bbl/d in 2014 and 9.2 million bbl/d in 2015. The 2015 forecast represents the highest annual average level of production since 1972.

http://www.eia.gov/forecasts/steo/


Cmq, bene stanno discutendo finalmente l'abrogazione, inizialmente parziale, della legge che impedisce l'esportazione di Petrolio.

[animal]

Ma lei e' cosi limitto di testa dalla nascita o e' una necessita' di contratto
Altra affermazione non si capsice se dettata dal contratto di trollaggio che le hanno dato o se dal non capire cosa legge:

Cosa c'e' scritto:

"... is too low in density to be absorbed entirely by the U.S. refining system"

Cosa lei ha "capito":

"L'olio prodotto dalle argille e' troppo denso e non puo' essere raffinato. Quindi producono qualcosa di inutilizzabile."


Potrebbe essere che non sa l' Inglese e che quindi abbia usato un traduttore online, puo' essere, nel caso le spiego cosa c'e' scritto... che il petrolio dagli Shale non puo' essere assorbito totalmente dai sistema di raffinerie negli USA, NO che non possa essere raffinato... la nota la diffrenza..povero troll che neanche sa leggere?

Solo perche' fa comodo al montepremi del forum, questo pulcinella va tenuto in piedi.
Dei tre spioni, lo ripeto, e' il piu' pagliacccio.
Non argomenta, discredita e basta.
vabbe'!!!

Sapra' anche l'ameriCano ma non sapere che too low in density to be absorbed...
significa che il greggio in questione ha una densita' troppo bassa ( misurabile in gradi Api) per entrare interamente nel sistema di raffinazione ameriCano strutturato per oli a densita piu' elevata tra i 20 ed i 30 ° .....

Forumisti.....ridete perfavore quando questo si sveglia alle 6.00 /(12.00 mondo civile ) e contamina il nostro tranquillo disquisire.

Troll di palta!

[Amati75]

Solo perche' fa comodo al montepremi del forum, questo pulcinella va tenuto in piedi.
Dei tre spioni, lo ripeto, e' il piu' pagliacccio.
Non argomenta, discredita e basta.
vabbe'!!!

Sapra' anche l'ameriCano ma non sapere che too low in density to be absorbed...
significa che il greggio in questione ha una densita' troppo bassa ( misurabile in gradi Api) per entrare interamente nel sistema di raffinazione ameriCano strutturato per oli a densita piu' elevata tra i 20 ed i 30 ° .....

Forumisti.....ridete perfavore quando questo si sveglia alle 6.00 /(12.00 mondo civile ) e contamina il nostro tranquillo disquisire.

Troll di palta!

Poraccio prima si e' dimostrato che neanche capisce cosa legge (da notare che non ha quotato, anzi ha cancellato dal repost, le parti dove sa che non ha appigli, classica tecnica retorica del "cherry picking".... e pensa pure di essere furbo questo paranoico da due soldi).

Nella parte che ha quotato, poverino, ancora ri-dimostra che non cpaisce cosa legge, vediamo"

"...The crude unlocked from shale deposits is too low in density to be absorbed entirely by the U.S. refining system, Moniz told reporters in Seoul."

Quello che li c'e' scritto dice semplicemente che la legge sull' esportazione puo' essere tolta dato che il sistema di raffinazione non puo' assorbire l'interita' degli shale oil, NO che no possa esere raffinato, e quindi non creerebbe problemi l'esportazione, da li appunto il ragionamento di togliere tale limitazione legale.


Via Troll , che qualsialsi cosa la paghino, non la pagano a ssuficenze per prendere queste legnate, o nel caso la pagano troppo, non e' possibile avere una comprensione del testo cosi "scarsa".

In pratica dei 4 punti che ha provato a rispondere prima, NON ne ha capito uno...

[animal]

The crude unlocked from shale deposits is too low in density to be absorbed entirely by the U.S. refining system, Moniz told reporters in

a questo punto e' evidente che piu' che pulcinella, che ha una propria dignita', questo e' un pagliaccio.

Signori .....la frase riportata significa che la densita' del greggio e' troppo bassa per essere trattata dal sistema di raffinerie U$A
Ma chi e' sto minus habens che c'ammorba il forum???

[Amati75]

The crude unlocked from shale deposits is too low in density to be absorbed entirely by the U.S. refining system, Moniz told reporters in

a questo punto e' evidente che piu' che pulcinella, che ha una propria dignita', questo e' un pagliaccio.

Signori .....la frase riportata significa che la densita' del greggio e' troppo bassa per essere trattata dal sistema di raffinerie U$A
Ma chi e' sto minus habens che c'ammorba il forum???

Animal.. comprensione del testo.. ZERO.. si faccia pagare un corso , oppure guardi, questo e' un sito che l'aiuta gratis:

Free Online Reading Comprehension Exercises


Guardi sono buono... vediamo se ci arriva... dove crede che vad a a finire ad esempio il shale oil che produce il North Dakota....?
Dove crede che lo raffinino?

Dove sarebbe "finito" il shale oil pordotto in questi nel North Dakota? Sarebbe evaporato..?

Animal.. ma prima di scrivere le sue solite cacchiate... PENSA?

[animal]

SARANNO LE RAFFINERIE U$A IL NUOVO OSTACOLO PER L'OLIO DA SCISTO????


Sebbene ci si stia ormai ingolfando e andando fuori tema, entrando nel dettaglio sul problema della bassa densita' dell'olio (per qualcuno il concetto e' troppo difficile da assimilare..densita????? olio ???) questo articolo sembrerebbe confermare che le raffinerie americane siano state a suo tempo programmate per oli a 20° API.
Ora l'olio , peraltro poco, proveniente da queste argille del menga, ha una densita' molto bassa < 10°API, ed e' quasi un tar.
Che ci fanno le raffinerie con del bitume!
E con questo giriamo pagina e ritorniamo all'argomento principale:

il gas shale : opera demoniaca, antieconomica e che uccide!

Will US Refineries Become the New Choke Point for Shale Oil? - Pacific Energy Development (PEDEVCO Corp.) Corporate Website

Con questo e' evidente che il pulcinella dei tre caballero$ non sia neppure un ameriCano, e miami l'abbia vista nei telefilm.
Un calcio in culo e pedalare...vada a trollare altrove....

[Amati75]

SARANNO LE RAFFINERIE U$A IL NUOVO OSTACOLO PER L'OLIO DA SCISTO????


Sebbene ci si stia ormai ingolfando e andando fuori tema, entrando nel dettaglio sul problema della bassa densita' dell'olio (per qualcuno il concetto e' troppo difficile da assimilare..densita????? olio ???) questo articolo sembrerebbe confermare che le raffinerie americane siano state a suo tempo programmate per oli a 20° API.
Ora l'olio , peraltro poco, proveniente da queste argille del menga, ha una densita' molto bassa < 10°API, ed e' quasi un tar.
Che ci fanno le raffinerie con del bitume!
E con questo giriamo pagina e ritorniamo all'argomento principale:

il gas shale : opera demoniaca, antieconomica e che uccide!

Will US Refineries Become the New Choke Point for Shale Oil? - Pacific Energy Development (PEDEVCO Corp.) Corporate Website

Con questo e' evidente che il pulcinella dei tre caballero$ non sia neppure un ameriCano, e miami l'abbia vista nei telefilm.
Un calcio in culo e pedalare...vada a trollare altrove....

Guardi non so se soffre della sindrome Meabo , ovvero che posta articoli che neanche legge o se semplicemente non capisce cosa legge, o tera ipotesi, semplicemente non ci arriva… ma SOMARO (se lo merita)…. LO HA LETTO O CAPITO L'ARTICOLO CHE HA POSTATO…?


Le consigli di leggere cosa LEI ha postato…. ch neon voglio infierire sto che ovviamente o ha seri problemi di comprensione dl testo o semplicemente non ci arriva, in ambi i casi ha serie limitazioni, quindi infierire non sarebbe molto carino.. le consiglio quindi di leggere e CAPIRE cosa l'articolo le dice…. le do un indizio.. NON dice quello che lei sta affermano……

Povero Animal… ci prova ma gli mancano proprio le capacita'….


Nuovamente, una cosa e' dire che non si possa assorbire la totalità della produzione (che poi l'articolo in parte smentisce… se lo avesse letto e capito…) un altra e' dire, come afferma (erroneamente) lei… che NON si possa IN TOTO assorbirlo.. SOMARO CHE NON CAPISCE COSA LEGGE.

Vada a chiedere un aumento a chi la paga per potersi pagare un corso di comprensione del testo.