Diffamazione

Citazione:

---

Originariamente Scritto da von Dekken

Hai ragione, ho fatto confusione.
Cmq a mio modo di vedere la diffamazione dovrebbe essere punita (a querela chiaramente), quando le affermazioni fatte siano false e lesive della reputazione - ma io lo chiamerei onore - della persona. Dovrebbe vigere il principio che non si può intervenire nella sfera personale altrui, perchè non si tratta in questo caso di liberismo, bensì di soppraffazione.

---

infatti in Italia il reato di diffamazione funziona proprio così

Citazione:

---

Originariamente Scritto da von Dekken

Per rispondere a John Orr (non mi funziona la funzione "citazione"), mi riferivo al fatto che davanti ad un tribunale chi afferma qualcosa ha l'onere di portare le prove di ciò che afferma. D'altra parte non è mai esistita, né potrà mai esistere a mio avviso, una società che non abbia un qualche organo giurisdizionale. Possono essere arbitri anziché tribunali, ma il principio logico non cambia.

---

Secondo me vivi fuori dal mondo. Ma secondo te, quando organizzazioni come la Russia e gli USA si mettono o no d'accordo senza un giudice terzo?

E quando si vende nel mondo anglo c'è un notaio/giudice o no?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da John Orr

Secondo me vivi fuori dal mondo. Ma secondo te, quando organizzazioni come la Russia e gli USA si mettono o no d'accordo senza un giudice terzo?

E quando si vende nel mondo anglo c'è un notaio/giudice o no?

---

Gli Stati Uniti e la Russia, si accordano secondo i rispettivi rapporti di forza, l'eventuale presenza di un "giudice" è solo per la forma.
Notaio e giudice sono due figure differenti. Cmq nulla contro i notai ed i giudici, dico solo che si possono immaginare alternative.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da von Dekken

Diffamare - ma se sbaglio correggetemi - significa attribuire ad una persona un reato che non ha commesso. Ovviamente questo è ingiusto, ed un tale comportamento va punito.
Raccontare la verità comprovata, o esprimere opinioni personali o riportare quelle altrui, dovrebbe essere sempre permesso. In Italia non mi pare che sia sempre possibile, anzi...

---

no è diffamante dire von dekken ha rubato,anche se lo ha fatto....per non diffamare dovrei dire von dekken è stato giudicato colpevole...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da ziomaio

no è diffamante dire von dekken ha rubato,anche se lo ha fatto....per non diffamare dovrei dire von dekken è stato giudicato colpevole...

---

Hai ragione. Nella legislazione italiana è così.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da ziomaio

no è diffamante dire von dekken ha rubato,anche se lo ha fatto....per non diffamare dovrei dire von dekken è stato giudicato colpevole...

---

Citazione:

---

Originariamente Scritto da von Dekken

Hai ragione. Nella legislazione italiana è così.

---

:facepalmi: che paese

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Hermes

:facepalmi: che paese

---

Vedi che è una cosa molto liberale.E' un modo per sottolineare che anche lo Stato,rappresentato dai giudici,può essersi sbagliato.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da von Dekken

Gli Stati Uniti e la Russia, si accordano secondo i rispettivi rapporti di forza, l'eventuale presenza di un "giudice" è solo per la forma.
Notaio e giudice sono due figure differenti. Cmq nulla contro i notai ed i giudici, dico solo che si possono immaginare alternative.

---

Anche gli individui si dovrebbero accordare secondo accordi di forza. Accordi che portano al Libero Mercato.

Sono sostanzialmente d'accordo con John...e ho poco da aggiungere ai suoi argomenti: la liberta' comprende anche il diritto di dire balle... come il diritto di smentirle.

Volevo solo aggiungere che mi era abbastanza piaciuta l'argomentare di W. Block circa la reputazione. Egli asserisce che la reputazione e' solo l'opinione che altri hanno di una persona. Quindi non e' "proprieta'" della persona... e' solo l'idea che altri hanno di lui.... e non ha senso difenderla in tribunale come se fosse qualcosa di proprio.
L'unico sistema coerentemente liberale per difendere la propria reputazione e' provare le propria rettitudine, smentendo chi mente sul proprio conto. Si ottiene il risultato di ripagare con la stessa moneta chi diffama, in modo che le sue azioni gli si rivolgano contro... e perda tutta la credibilita' che si era costruito.

Mi sembra tutto sommato ragionevole e coerente.