Cinque modi per fermare l’aborto

[Haxel]

Fortunata te. In tutti i casi deve decidere la donna in questione visto che il corpo è suo e suo il diritto di decidere cosa farne.
Il ruolo del maschio 'inseminatore' dovrebbe essere quello di essere al suo fianco nella decisione , l'accusa era che sotto sotto l''inseminatore' diceva abortisci che così non mi rompi.

il corpo è suo, ma non quello della vita che sta dentro di lei

o forse volete dirmi che tale diritto lo ha anche quando il figlio è nella culla?

[Darwin]

il corpo è suo, ma non quello della vita che sta dentro di lei

o forse volete dirmi che tale diritto lo ha anche quando il figlio è nella culla?

Ma l'individuo ha bisogno del corpo della donna , proprio di quella non di un altro supplente.
Quindi o togli il diritto di gestire il proprio corpo ad un individuo già formato e cosciente oppure gli concedi di decidere la sorte dell'individuo in formazione nella suo utero.
La legislazione attuale poi non consente una libertà illimitata alla donna ,ma giustamente , 90 giorni per decidere se concedere il proprio corpo alla gravidanza o no e visto che i 90 giorni rientrano pienamente nel periodo in cui le caratteristiche dell'individuo in formazione sono ancora ben lontane da quelle caratteristiche della specie (e fra l'altro anche di altre specie) direi che è equilibrata , a meno di non considerare i due individui come equivalenti , ma questo lo puoi fare solamente intropducendo concetti metafisici e non biologici.

[Darwin]

chi può scegliere la vita di chi? poniti questa domanda

è come se dicessi che un genitore ha il potere di vita o di morte del proprio figlio nella culla

Dipende dalla definizione di figlio o potenziale figlio , la donna che decide di abortire lo considera , giustamente , un potenziale figlio ed ha 90 giorni per decidere.
Oltre se la questione diventa un problema di salute della donna stessa.

[Giordi]

Dai Giordi sei troppo intelligente (ed entrambi siamo grandicelli abbastanza) per capire che le questioni non si risolvono partendo dalle eccezioni e i casi limite (oltretutto dopo che ti ho detto che sarei disposto a dei compromessi definitori/interpretativi se servissero ad abbasare il numero degli aborti).

Io non ho detto che è un bambino di 5 anni ho detto che è un essere umano avente qualche settimana di vita.


Visto che non sono un assassino non me la sentirei di uccidere un uomo che sta aiutando una donna ad abortire.

Ma è proprio dai ragionamenti fatti in extrema ratio che si può delineare un "principio" forte.

Se già evidenzi una sostanziale differenza tra un bambino di 5 anni ed un "essere umano" avente qualche settimana di vita, questo mi lascia presumere che il valore che dai alla vita dell'uno non è equivalente a quello che dai alla vita dell'altro. Sono molto più d'accordo nella parte in cui evidenzi la necessità di abbassare il numero degli aborti attraverso "compromessi definitori/interpretativi", ma sono fermamente convinto che il divieto assoluto all'aborto non può far altro che aumentare quelli clandestini e diminuire anche quell'assistenza (attuata attraverso i consultori) che oggi già avviene quando si fa richiesta di aborto.

[Haxel]

Ma l'individuo ha bisogno del corpo della donna , proprio di quella non di un altro supplente.
Quindi o togli il diritto di gestire il proprio corpo ad un individuo già formato e cosciente oppure gli concedi di decidere la sorte dell'individuo in formazione nella suo utero.
La legislazione attuale poi non consente una libertà illimitata alla donna ,ma giustamente , 90 giorni per decidere se concedere il proprio corpo alla gravidanza o no e visto che i 90 giorni rientrano pienamente nel periodo in cui le caratteristiche dell'individuo in formazione sono ancora ben lontane da quelle caratteristiche della specie (e fra l'altro anche di altre specie) direi che è equilibrata , a meno di non considerare i due individui come equivalenti , ma questo lo puoi fare solamente intropducendo concetti metafisici e non biologici.

anche il neonato ha bisogno della madre, non riesce a mangiare da solo. e non è vero che ci sono solo queste due opzioni, l'idea che ha avuto Ucci Do è già un punto di partenza

[Haxel]

Ma è proprio dai ragionamenti fatti in extrema ratio che si può delineare un "principio" forte.

Se già evidenzi una sostanziale differenza tra un bambino di 5 anni ed un "essere umano" avente qualche settimana di vita, questo mi lascia presumere che il valore che dai alla vita dell'uno non è equivalente a quello che dai alla vita dell'altro. Sono molto più d'accordo nella parte in cui evidenzi la necessità di abbassare il numero degli aborti attraverso "compromessi definitori/interpretativi", ma sono fermamente convinto che il divieto assoluto all'aborto non può far altro che aumentare quelli clandestini e diminuire anche quell'assistenza (attuata attraverso i consultori) che oggi già avviene quando si fa richiesta di aborto.

gli aborti illegali sono comunque un rischio anche per la donna, pertanto bisogna partire almeno dall'idea che propone Ucci, è poco per me, ma è sicuramente meglio di quello che c'è oggi

[Ucci Do]

Ma è proprio dai ragionamenti fatti in extrema ratio che si può delineare un "principio" forte.

Ma scusa il principio forte "contro" rimane, in ipotesi, anche se si salva un pedofilo dal linciaggio della folla...per dirne una.

Cioè non sono le criticità della scelta nelle fattispecie di extrema ratio che mi fanno emergere le contraddizioni del principio.

Ma poi la tua ipotesi è fuori dalla realtà....dovrei beccare un medico che sta praticando l'aborto...che faccio? Cerco di fermarlo.
La scelta se ucciderlo dipenderebbe dal fatto di sapere se l'uccisione possa fermare l'interruzione di gravidanza o no. Non riesco neanche ad immaginarmi una fattispecie simile.

Voglio invece riportarti al tema principale.

L'aborto per te andrebbe reso piu' efficiente da un punto di vista operativo e "neutrale" da un punto di vista etico o invece bisognerebbe attuare misure atte a limitarlo il piu' possibile?

[José Frasquelo]

io toglierei i figli a tutti i papà. Mica li partoriscono loro diamine!

[Ucci Do]

Se già evidenzi una sostanziale differenza tra un bambino di 5 anni ed un "essere umano" avente qualche settimana di vita, questo mi lascia presumere che il valore che dai alla vita dell'uno non è equivalente a quello che dai alla vita dell'altro.

Che vi sia una differenza (lo stato di coscienza di un bambino di 5 anni è ovviamente in fase di sviluppo mentre in un feto è dormiente) è innegabile, ma come sai la vita (che per me è di provenienza divina) è a-oggettivata.
Nonostante cio' preferirei morissero 100 persone se il trade off fosse con la cessazione della vita di un mio affetto (mia figlia ad esempio).
Sarebbe comunque una tragedia...

...se vogliamo fare i discorsi di extrema ratio salveresti un medico che ha un tumore e che tra un giorno morirà o lo uccideresti per far nascere un bambino (che la mamma magari ha deciso di non tenere per problemi economici)?

Pero' ripeto, mi stai portando nel campo delle eccezioni e dei casi limite che non ci porta credo da nessuna parte.

[Darwin]

anche il neonato ha bisogno della madre, non riesce a mangiare da solo. e non è vero che ci sono solo queste due opzioni, l'idea che ha avuto Ucci Do è già un punto di partenza

Il neonato ha bisogno di qualcuno che lo accudisca non di quell'utero.
E poi il neonato non è un embrione (che rimane poi il punto sostanziale).

Le opzioni sono solo due o lo tiene o abortisce.
Il fatto che tu metta in campo azioni per aiutare chi lo tiene non aumenta il numero di opzioni.