Toghe rosse?

[THE MATRIX]

Minkia!
Non serve avere il controllo di 700 parlamentari.....basta avere il controllo di quelli giusti.....e visto il comportamento del parlamento negli ultimi 20 anni....permetterai il dubbio!

-Al che una domanda sorge spontanea ... e tu non vuoi che si cambi la costituzione? Dovrebbe essere la prima cosa da fare per impedire che accada ciò che pensi accada.

[FLenzi]

-Al che una domanda sorge spontanea ... e tu non vuoi che si cambi la costituzione? Dovrebbe essere la prima cosa da fare per impedire che accada ciò che pensi accada.

Cazzo c'entra la Costituzione con una legge elettorale del cazzo?
(uso linguaggio scurrile cosi al signora, educatissima, ha la scusa per non rispondere)

[Azael]

-Al che una domanda sorge spontanea ... e tu non vuoi che si cambi la costituzione? Dovrebbe essere la prima cosa da fare per impedire che accada ciò che pensi accada.

Prima di vederla cambiare.....vorrei vedere rispettarla almeno una volta!

[furioso2013]

-Al che una domanda sorge spontanea ... e tu non vuoi che si cambi la costituzione? Dovrebbe essere la prima cosa da fare per impedire che accada ciò che pensi accada.

anche se la domanda non è ricolta a me vorrei provare a risponderti per quello che mi riguarda.

1) che ci siano punti della costituzione da cambiare, questo ci può stare, lo è stato fatto ed è da fare.
2) sicuramente, per quel che mi riguarda, non di certo l'indipendenza "del potere giurisdizionale" che è uno dei cardini della nostra repubblica
3) in ogni caso io a questi (dex,sin,centro) deputati non farei cambiare o promulgare leggi, figurati la costituzione !

siamo già un paese sottomessa lla casta politica, figurati avessimo una costituzione tipo quella inglese.

[maxbar]

Un'accusa che molti di destra rivolgono alla magistratura. Ma che dal mio punto di vista merita una riflessione.

Direi che condannare Berlusconi, leader della destra, non rende automaticamente le toghe di sinistra. Poi per carità, ci sono magistrati evidentemente di sinistra, e forse proprio rossi rossi, ma qui non parlo del singolo, a livello singolo ci sono anche magistrati di destra.

Ma tale accusa, toghe rosse, penso che non sia realistica, e, tantomeno, che la magistratura sia a libro paga della sinistra. Per certi versi forse sarebbe meglio, perchè significherebbe che comunque la magistratura è sotto controllo.

Penso invece che la realtà sia molto diversa e molto peggio. Perchè la magistratura è davvero fuori controllo ed è divenuta un potere potentissimo, a sè stante, che persegue propri fini, ad esempio quello di evitare qualsiasi riforma della giustizia, anche il più piccolo intervento fatto dal Parlamento in tema di giustizia, viene da essa bocciato e respinto attraverso gli strumenti di controllo che la magistratura ha sulla politica (Tar ad esempio, corte costituzionale).

Che la giustizia abbia urgenza di una riforma ... è da almeno 30 anni che è urgente e solo i giustizialisti, le tricoteuses italiane possono negare tale evidenza.
Vogliamo fare qualche esempio? La lunghezza dei processi e dei termini di scadenza che ci hanno procurato condanne in sede europea tanto per dirne una. La lunghezza infinita dei processi civili che non garantiscono MAI giustizia. La promisquità, la comunità di intenti ed interessi fra magistratura giudicante e requirente che non garantisce mai un giudice terzo. E troppe ce ne sarebbero di cose.

Ma quel che è sicuro è che la magistratura NON vuole essere riformata, troppi interessi e troppe posizioni di rendita acquisite e che una riforma per forza metterebbe in discussione. Quindi cosa c'è di meglio che usare il potere che si acquisisce diventando magistrati per impedire qualsiasi riforma?

La magistratura tiene i politici, volgarmente parlando, per le palle. Tutti quanti. Anche i rossi.
Ma essere potenti come lo è la magistratura, non è sinonimo di essere stupidi. E applicar3e il potere sin dal tempo dei tempi significa uwsare il bastone e la carota. Non si può inimicarsi tutti in eguale maniera. Quindi vanno fatti i passi che danno potere, non quelli che lo toglierebbero.

IO una proposta per ridurre i tempi dei processi l'avevo fatta:
1) Pena ESECUTIVA dal primo grado di giudizio;
2) possibilità per il solo condannato di ricorrere in appello (e non per l'accusa);
3) Se il secondo grado conferma il primo, aumento automatico della pena (sia detentiva che pecuniaria) del 20%
4) stessa cosa dal secondo grado al terzo;
5) Il processo CONGELA il tempo di prescrizione, cioè il periodo del processo NO conta per la prescrizione. In tal modo, NESSUNO avrebbe convenienza a cercare di mandare il più avanti possibile la durata del processo.

[furioso2013]

Si, sono abbastanza d'accordo, anche se lascerei i primi due gradi come sono oggi, mentre il terso solo se esistono sostanziali novità per il processo.

[THE MATRIX]

Prima di vederla cambiare.....vorrei vedere rispettarla almeno una volta!

Il punto è che così entriamo nel campo delle opinioni. La costituzione è SEMPRE rispettata. A meno che tu non metta in discussione i magistrati della corte costituzionale, ecc....

[THE MATRIX]

anche se la domanda non è ricolta a me vorrei provare a risponderti per quello che mi riguarda.

1) che ci siano punti della costituzione da cambiare, questo ci può stare, lo è stato fatto ed è da fare.
2) sicuramente, per quel che mi riguarda, non di certo l'indipendenza "del potere giurisdizionale" che è uno dei cardini della nostra repubblica
3) in ogni caso io a questi (dex,sin,centro) deputati non farei cambiare o promulgare leggi, figurati la costituzione !

siamo già un paese sottomessa lla casta politica, figurati avessimo una costituzione tipo quella inglese.

La costituzione si è rivelata obsoleta in tutta una serie di caratteristiche e, inoltre, i vari interventi che vengono continuamente fatti hanno finito per renderla una copertapatchwork dove una parte nn parla più con l'altra. Inltre è divenuta uno strumento per bloccare qualsiasi riforma in quanto le contraddizioni in essa esistenti la rendono soggetta a qualsiasi speculazione.
Detto ciò, ovviamente parlo per me, mi infastidisce da un lato chi ritienie che si debbano tagliare le unghie alla magistratura e, dall'altro, chi ritiene che le si debba tagliare alla politica che è l'unica istituzione italiana che dipenda dalla volontà popolare.
Tu non puoi intervenire sulla magistratura, nè tu nè qualsiasi altra minoranza o maggioranza che possa esistere. Ma la gente può scegliere di votare e mandare in Parlamento il 25% di grillini. Piaccia o no è indiscutibile che quella scelta degli elettori rappresenti una voglia di cambiamento. Mentre se ti trovi una magistratura che non agisce correttamente non puoi fare nulla se non subirla e basta.
Quindi la costituzione va rivista (non da sola ovviamente) perchè si deve ripristinare indipendenza ed equilibrio fra i vari poteri tanto per cominciare.
E, guarda bene, non siamo sottomessi alla casta politica, se mai è la casta politic che è sottomessa alle corporazioni che sottomettono quindi il paese e lo tengono bloccato da sempre.

Detto ciò le maggioranze che escono dalle elezioni devono poter governare e le minoranze non devono avere il potere di impedirlo. QUALSIASI SIA LA MAGGIORANZA CHE ESCE DALLE URNE.

[Alex Toscano]

I giudici sono tutti toghe rosse eccetto un certo Metta che si fece corrompere per dare ragione a Berlusconi

[THE MATRIX]

IO una proposta per ridurre i tempi dei processi l'avevo fatta:
1) Pena ESECUTIVA dal primo grado di giudizio;
2) possibilità per il solo condannato di ricorrere in appello (e non per l'accusa);
3) Se il secondo grado conferma il primo, aumento automatico della pena (sia detentiva che pecuniaria) del 20%
4) stessa cosa dal secondo grado al terzo;
5) Il processo CONGELA il tempo di prescrizione, cioè il periodo del processo NO conta per la prescrizione. In tal modo, NESSUNO avrebbe convenienza a cercare di mandare il più avanti possibile la durata del processo.

Va tolta l'obbligatorietà dell'azione penale. Non esiste da nessun parte al mondo e consente enormi speculazioni. Inoltre va cambniato l'approccio, siamo davvero divenuti una sorta di paese dominato dall'azione giudiziaria, da noi tutto passa per le aule dei tribunali, anche le cose più ovvie. Se ad esempio subisci un torto evidente, che so, le bande che ti occupno casa della nonna in ospedale, non puoi andare lì cambiare la serratura e riprenderti casa, ma devi adire a vie legali garantendo alle bande di malaffare un notevole vantaggio. La questione va capovolta: io mi posso riprendere casa, è mia, chiamo la polizia se quelli si oppongono che me la deve liberare e stop. Poi se loro non sono soddisfatti facciano ricorso al magistrato, rischiando l'imputazione per aver occupato una casa altrui, non chi subisce il danno per riaverla. Questo è un esempio ma è valido per gli inquilini che non pagano il canone e non restituiscono il bene ed è valido per tante altre cose ....

Quanto alle tue proposte, io sono una garantista e in un paese dove ora i processi si fanno prima sui media e poi in tribunale che si adegua .... non sento che sia garantito il giudizio. Dal mio punto di vista se ne riparla di cambiare quelle cose quando capiterà che la sentenza del tribunale esca opposta da quella che si aspettano i media. Il mostro in prima pagina è cosa vecchia da noi. E vorrei ricordarlo a tutti quelli che credono nell'infallibilità dei magistrati.