Achille Starace

[Diceopulo]

In un certo senso anche Ciano subi' una sorte simile. In fin dei conti l'unico gerarca che viveva di vita propria era Balbo. Non a caso ha fatto quella fine cosi' strana e mai chiarita fino in fondo..... che insospettiva anche Hitler a distanza di anni.

Io credo che in parte Ciano se la sia anche cercata, aveva fatto carriera grazie al cognome che portava e al matrimonio con la figlia brutta di Mussolini, al momento del voto dell'Odg Grandi il voto di Ciano non era necessario e lo stesso Grandi aveva ribadito che non c'era bisogno del suo voto ma nonostante tutto Ciano volle votare e ci mise il suo nome. Un gesto del genere sarebbe suonato a chiunque come un tradimento, probabilmente se fossi stato Mussolini piuttosto che processarlo io lo avrei sbattuto fuori a pedate e avrei richiamato Starace.

[Giò]

Sulla figura di Achille Starace segnalo questo 3d da me aperto su DR: http://forum.termometropolitico.it/m...ivalutare.html

Riporto il giudizio che ho scritto in quella stessa discussione:

Nella prima fase, tra il 1931 e il 1935, Starace, al netto delle tare e dei difetti comportamentali innati [...] dà mostra delle sue grandissime doti di organizzatore. E' colui che riesce ad inquadrare totalitariamente la nazione nel Partito e nelle sue associazioni. Rivitalizza un partito che, dopo la dipartita politica di Giovanni Giuriati dalla segreteria, rischiava una fase di ristagno. Non solo: con Starace il PNF non è solo un mero esecutore delle direttive dello Stato, ma assume una sua forza autonoma tale da contrapporlo, talvolta, allo Stato stesso. Gli spazi di autonomia rendono il PNF l'effettiva cinghia di trasmissione tra le masse popolari italiane e lo Stato fascista. Renzo De Felice ha scritto che, per alcuni aspetti, il regime fascista può essere considerato una "democrazia di massa". Ebbene, se ciò è potuto storicamente avvenire è stato anche - non esclusivamente, chiaro - grazie all'opera di Starace, che ha immesso il popolo nella vita dello Stato.
A partire dal 1936, invece, l'operato di Starace subisce progressivamente un'involuzione, tale da portare ad una sclerotizzazione burocratico-formalistica e ad una degenerazione interna al PNF. Certo, ormai il potere di Starace è tale che può permettersi pure di vincere un braccio di ferro niente poco di meno che con Giovanni Gentile.
Ma la tendenza c'è e non è un caso se, alla fine, anche perché inviso ormai a tutti, il Duce decide di "dimetterlo" malamente.

Sulle cause dell'involuzione di Starace:

In media i segretari del Partito Nazionale Fascista rimanevano in carica non più di un anno. L'unica eccezione, fino ad allora, era stato il caso di Augusto Turati, in carica dal 30 marzo 1926 all'8 ottobre 1930. Achille Starace fu in carica per troppo tempo e, per un posto come quello di segretario del PNF, che col tempo assumeva sempre di più un ruolo decisivo nel processo di fascistizzazione e nazionalizzazione delle masse, sarebbe stato meglio un cambio della guardia. La spinta propulsiva dell'organizzazione staraciana, favorita anche dal raggiungimento, con la vittoria in Abissinia, dell'apice del consenso per il regime e dell'entusiasmo verso Mussolini, si era esaurita per una questione prima che politica fisiologica. Il tempo fece quindi emergere i limiti - i grossi limiti - della personalità di Starace in maniera sempre più evidente. Però, anche in tal caso, la domanda che va posta è: colpa di Starace? E Mussolini non se n'era accorto?
A monte però c'era un problema di fondo: l'educazione militare, civica e patriottica della gioventù era, in linea di principio, ottima. La sua concreta ed effettiva applicazione fu invece difettosa perché univa in sé due cose che andavano assolutamente evitate: un'eccessiva invasività nella vita del singolo alla quale si univa un pressapochismo ed un ridicolo macchiettismo che inficiavano gli sforzi tesi ad una reale fascistizzazione delle giovani masse popolari e che rivelavano l'inadeguatezza di una parte consistente di chi era chiamato ad attuarla.
Col tempo, come documentato da De Felice tramite il riferimento ai rapporti di Bocchini a Mussolini, le iniziative di Starace, che il Duce aveva personalmente avallato, avevano effetti controproducenti e provocavano un clima di crescente insofferenza ed irritazione verso quelle che venivano viste come intrusioni indebite dello Stato e del partito nella vita dei singoli individui.
Mussolini avrebbe dovuto accorgersene per tempo (e invece, secondo me, se ne accorse troppo tardi e, oltre tutto, solo perché il genero Ciano, con insistenza, aveva tramato in modo da far fuori Starace) e sostituire il segretario o quanto meno impartirgli direttive differenti. Il suo viaggio del 1937 a Monaco, come testimoniato anche da Filippo Anfuso, fece crescere in Mussolini la volontà di "prussianizzare" l'Italia e di imprimere una svolta al regime, esigenza che si sentì soprattutto a partire dal 1938. Se l'esigenza di dare nuova linfa ad un regime era reale e sentita da moltissimi all'interno del partito, soprattutto tra i giovani, a maggior ragione bisogna rilevare come la risposta che Mussolini cercò di dare non fosse esattamente impeccabile e l'affidarsi al logoro Starace rappresentò un errore che fece mutare la natura del consenso di gran parte degli italiani verso Mussolini: da un consenso attivo, reale e sentito ad uno per lo più passivo e quasi rassegnato. Questo, nella fase tra il 1936 e il 1940, non significa che non vi fosse più un consenso attivo, serio e convinto verso il Duce e verso il Fascismo (ma io tenderei a distinguere il consenso per Mussolini dall'adesione 'ideologica' al Fascismo perché, come detto più volte, gli Italiani secondo me furono più mussoliniani che fascisti) in alcuni strati del paese, ma che se prima il consenso per il regime vedeva un'innegabile ascesa, da quel momento, dopo una fase di assestamento (1936-1937), subiva un'affievolimento.
Ovviamente, quest'attenuazione non va relazionata esclusivamente agli errori che può aver commesso in buona fede Starace (errori sui quali pesa, torno a ripeterlo, la responsabilità del Duce) nella gestione del PNF, ma anche ad altri diversi fatti di allora, come l'approvazione delle leggi razziali e la politica dell'Asse, che, indipendentemente dal giudizio che si ha su di essi (il mio, pur essendo critico, rifiuta le letture banali e semplicistiche, della serie "er duscie ha fatto bene fino al 1938 poi è impazzito, ha fatto le leggi razziali e ha fatto la guerra con hitttttler", antifascismo e ignoranza allo stato brado), non trovarono l'entusiasmo degli Italiani.

[Diceopulo]

Sulla figura di Achille Starace segnalo questo 3d da me aperto su DR: http://forum.termometropolitico.it/m...ivalutare.html

Riporto il giudizio che ho scritto in quella stessa discussione:

Nella prima fase, tra il 1931 e il 1935, Starace, al netto delle tare e dei difetti comportamentali innati [...] dà mostra delle sue grandissime doti di organizzatore. E' colui che riesce ad inquadrare totalitariamente la nazione nel Partito e nelle sue associazioni. Rivitalizza un partito che, dopo la dipartita politica di Giovanni Giuriati dalla segreteria, rischiava una fase di ristagno. Non solo: con Starace il PNF non è solo un mero esecutore delle direttive dello Stato, ma assume una sua forza autonoma tale da contrapporlo, talvolta, allo Stato stesso. Gli spazi di autonomia rendono il PNF l'effettiva cinghia di trasmissione tra le masse popolari italiane e lo Stato fascista. Renzo De Felice ha scritto che, per alcuni aspetti, il regime fascista può essere considerato una "democrazia di massa". Ebbene, se ciò è potuto storicamente avvenire è stato anche - non esclusivamente, chiaro - grazie all'opera di Starace, che ha immesso il popolo nella vita dello Stato.
A partire dal 1936, invece, l'operato di Starace subisce progressivamente un'involuzione, tale da portare ad una sclerotizzazione burocratico-formalistica e ad una degenerazione interna al PNF. Certo, ormai il potere di Starace è tale che può permettersi pure di vincere un braccio di ferro niente poco di meno che con Giovanni Gentile.
Ma la tendenza c'è e non è un caso se, alla fine, anche perché inviso ormai a tutti, il Duce decide di "dimetterlo" malamente.

Sulle cause dell'involuzione di Starace:

Rivalutare Starace no, era un ignorante senza cultura e senza studi e su questo non cambio idea. Tuttavia era un ottimo organizzatore, il compianto amico Alberto Mariantoni mi disse che l'errore di Starace fu di applicare la stessa organizzazione del partito nazista al partito fascista, cosa impossibile visto anche il carattere degli italiani quando forse occorreva invece una normalizzazione del partito fascista e quindi alla guida del partito occorreva una persona come Bottai.

[FrancoAntonio]

Sulla figura di Achille Starace segnalo questo 3d da me aperto su DR: http://forum.termometropolitico.it/m...ivalutare.html

Riporto il giudizio che ho scritto in quella stessa discussione:

Nella prima fase, tra il 1931 e il 1935, Starace, al netto delle tare e dei difetti comportamentali innati [...] dà mostra delle sue grandissime doti di organizzatore. E' colui che riesce ad inquadrare totalitariamente la nazione nel Partito e nelle sue associazioni. Rivitalizza un partito che, dopo la dipartita politica di Giovanni Giuriati dalla segreteria, rischiava una fase di ristagno. Non solo: con Starace il PNF non è solo un mero esecutore delle direttive dello Stato, ma assume una sua forza autonoma tale da contrapporlo, talvolta, allo Stato stesso. Gli spazi di autonomia rendono il PNF l'effettiva cinghia di trasmissione tra le masse popolari italiane e lo Stato fascista. Renzo De Felice ha scritto che, per alcuni aspetti, il regime fascista può essere considerato una "democrazia di massa". Ebbene, se ciò è potuto storicamente avvenire è stato anche - non esclusivamente, chiaro - grazie all'opera di Starace, che ha immesso il popolo nella vita dello Stato.
A partire dal 1936, invece, l'operato di Starace subisce progressivamente un'involuzione, tale da portare ad una sclerotizzazione burocratico-formalistica e ad una degenerazione interna al PNF. Certo, ormai il potere di Starace è tale che può permettersi pure di vincere un braccio di ferro niente poco di meno che con Giovanni Gentile.
Ma la tendenza c'è e non è un caso se, alla fine, anche perché inviso ormai a tutti, il Duce decide di "dimetterlo" malamente.

Sulle cause dell'involuzione di Starace:

ti ho sempre ritenuto uno dei migliori forumisti di sempre per intelligenza e preparazione, per questo continuo a chiedermi come si fa nel XXI secolo a essere ventenni brillantissimi e razzisti, e in particolare antisemiti, (la contrarietà ai clandestini sono un altro paio di maniche e condivido), se invece è un comportamento goliardico da ultras posso anche quasi capire, ma non mi pare sia il tuo caso

Tornando a Starace volevo puntualizzare che il suo siluramento non fu brutale ma piuttosto graduale visto che nel 1939 dopo essere stato estromesso dalla segreteria del PNF Mussolini lo nomino' capo di stato maggiore della milizia, fino al maggio 1941, e fu proprio in quei primi mesi del 1941 che contro Starace maturo' l'odio che risulto' nella sua estromissione, forse perchè Starace era praticamente l'unico tra i massimi gerarchi a rimanere ciecamente e fanaticamente a favore della guerra (celebre la sua frase "per me fare la guerra è piacevole come mangiare un piatto di maccheroni") mentre le sconfitte italiane in Grecia crearono molti dubbi anche tra chi in un primo tempo vedeva favorevolmente l'entrata in guerra, sembrava non avere "acceso" il cervello e la sua obbiettività davanti alle tante magagne della guerra fascista, mentre gli altri gerarchi spediti sul fronte ebbero quasi tutti forti crisi e ripensamenti