Il Bar di POL

[TheMeroving]

A me pare che sia il tuo vantato metodo storiografico a fare acqua.... un metodo - per la Shoah - basato sulla trasformazione (ovvero la falsificazione) della realtà verificabile per adattarla a testimonianze palesemente false.
Tu stesso hai ammesso che nel Crema II non sarebbe stato possibile gasare migliaia di persone alla volta, un'affermazione che dimostra la tua onestà intellettuale basata sulle informazioni a tua disposizione che non sono certo poche... peccato che tale onestà non sia riscontrabile in quelli che dovrebbero usare il "metodo" visto che continuano a certificare gasazioni impossibili di migliaia di persone alla volta.... ovvero cercano di stampellare - per interesse, malafede o semplice ignoranza metodologica - le menzogne dei "testimoni".
Il "metodo" si rivolta proprio contro gli "storici" di corte a totale favore dei revisionisti.
Ho già dimostrato più volte le falsificazioni palesi e le menzogne degli "storici" che dovrebbero utilizzare il "metodo".
Ne consegue che quel "metodo" frega gli sterminazionisti, non certo i revisionisti della cosiddetta Shoah.

La questione che i negazioni pongono non è sul numero dei morti. Questo lo sai benissimo. La questione che ponete invece è quella della completa inesistenza del fatto. Voi vi ostinate a non ammettere la circostanza che le testimonianze possono anche sbagliarsi o addirittura mentire spudoratamente su alcuni aspetti, ma questo non implica che i fatti narrati siano del tutto inventati. Di per sé non lo dimostra e questo vostro insistere su questo punto vi pone al di fuori della comunità degli studiosi di storiografia. Il vostro metodo è del tutto inventato, non è conforme alla metodologia classica e non si capisce per quale motivo essa debba cambiaro per adattarlo ai vostri desiderata.
Siete quattro gatti e siete sempre di meno. Negli USA è nella maggior parte del mondo il negazionismo non è reato e quindi non mi si venga a dire che se il negazionismo non esplode la colpa è della repressione.

Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Tu invece affidati alla matita nella cabina.... è con quella X che cambierai le cose.

Io mi affido solo a me stesso e mi assumo la responsabilità di quello che non funziona. Di certo non mi metto ad attendere il Salvatore Della Patria che mi faccia da padre padrone . Ho superato da un pezzo l'età dei precettori.


Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Stai "negando" le cosiddette riparazioni pagate dalla Germania ad Israele??? Stai dicendo che i milioni di euro per i musei della Memoria li hanno cacciati fuori le comunità ebraiche??? è questo è ancora nulla... stiamo parlando di un mare di soldi... non c'è alcun complotto... è tutto fatto alla luce del sole.

Vogliamo fare un calcolo dei danni economici subiti dagli ebrei in Europa dal 1933 al 1945?


Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

[Triangolo nero]

Fammi capire come è stato fatto il conto. Le fonti dei dati che riporterai saranno assai gradite.

Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

Ministero degli interni tedesco.... fino a qualche anno fa riportava il conto delle "riparazioni".... se l'argomento ti interessa apri un 3d in merito, esponi la tua tesi sull'assenza di "contributi" ed io fornirò i dati... farlo qua sarebbe inutile e dispersivo.

[Triangolo nero]

La questione che i negazioni pongono non è sul numero dei morti. Questo lo sai benissimo. La questione che ponete invece è quella della completa inesistenza del fatto. Voi vi ostinate a non ammettere la circostanza che le testimonianze possono anche sbagliarsi o addirittura mentire spudoratamente su alcuni aspetti, ma questo non implica che i fatti narrati siano del tutto inventati. Di per sé non lo dimostra e questo vostro insistere su questo punto vi pone al di fuori della comunità degli studiosi di storiografia. Il vostro metodo è del tutto inventato, non è conforme alla metodologia classica e non si capisce per quale motivo essa debba cambiaro per adattarlo ai vostri desiderata.
Siete quattro gatti e siete sempre di meno. Negli USA è nella maggior parte del mondo il negazionismo non è reato e quindi non mi si venga a dire che se il negazionismo non esplode la colpa è della repressione.

Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

È vero l'esatto opposto.
1 - le testimonianze vengono analizzate tutte tenendo conto di ogni fattore, quando la testimonianza è palesemente falsa perché in contrasto con prove documentali e materiali che nella gerarchia delle prove - in storiografia - sono più importanti della mera testimonianza, tale testimonianza viene scartata nei punti dove risulta falsa o artefatta.
Ciò che fanno gli studiosi olocaustici è ribaltare il metodo storiografico assumendo aprioristicamente come vere le testimonianze false, omettendo i particolari ritenuti scomodi o addirittura mentendo spudoratamente pur di dimostrare una tesi esattamente come ha fatto Van Pelt al processo Irving.
La testimonianza di Tauber è stata definita falsa dai revisionisti dopo averla analizzata proprio negli aspetti prettamente olocaustici in quanto in contrasto con la realtà materiale e documentale verificabile.... e Tauber è solo un esempio.
Se si dimostra l'impossibilità di un'azione, chi testimonia l'azione sta mentendo, in quanto tale azione è impossibile... assumendo per vere azioni impossibili non si fa storiografia, ma si entra nel campo della metafisica, della parapsicologia, della religione e della magia.
Questo è quanto.

2 - il revisionismo della Shoah non ha vinto, ha stravinto.... ha polverizzato tutte le convinzioni errate, ha riscritto la realtà per come era, non per come la si è immaginata, i revisionisti aumentano ogni giorno, sempre più gente non crede alla "realtà" delle "camere a gas".... dall'altra parte ci sono solo olopropagandisti disperati e parrucconi che ripetono pappagallescamente nozioni superate derivanti dalla propaganda post bellica.
...il revisionismo è vivo, attivo e straordinariamente produttivo... lo sterminazionismo ormai è morto, non produce nulla da anni se non rimasticazioni di vecchi testi.
In aggiunta.... per coprire una palese menzogna... lo sterminazionismo si nasconde dietro le manette, la persecuzione e l'incarcerazione degli studiosi revisionisti e dei semplici olodubbiosi.
La verità si regge sul confronto... la menzogna sull'annullamento dello stesso.... quindi i falsari - anche in buona fede, ci mancherebbe - siete voi... è lapalissiano.

[Triangolo nero]

Merovingio, concludo il vietatissimo dibattito con una semplice considerazione: il miglior studioso olocaustico di parte sterminazionista credo sia stato Pressac.... ma è bastata una semplice domanda posta da un revisionista per metterlo in crisi e per annullare tutti i suoi studi sul Crematorio II di Birkenau, il "luogo dello sterminio" per antonomasia, il Golgota dell'Olocaustianesimo, dove ci raccontano che almeno 500mila ebrei sarebbero stati "sterminati" con l'insetticida.
Ora.... Pressac era una persona onesta e ha risposto - almeno ci ha provato - al revisionista.... ma la sua risposta gli si è ribaltata contro come ben sai... e lui stesso si è trasformato - consapevolmente o meno - nel miglior demolitore della fabulazione olocaustica in merito alle "gasazioni di massa" negli scantinati di Birkenau.
La gente non sa nulla di tutto questo e Pressac è stato gettato nella polvere proprio dagli stessi che qualche anno prima gli cingevano la testa di alloro.... alla sua morte solo i revisionisti lo hanno ricordato, ringraziandolo.... la "storiografia ufficiale" lo aveva già dimenticato.
Pressac è un fulgido esempio della "serietà" del "mondo accademico" che ti piace citare.... se poni dubbi sullo "sterminio" o - peggio - se DIMOSTRI (anche indirettamente come ha fatto Pressac) l'impossibilità oggettiva delle "pratiche gasatorie" descritte dai "testimoni oculari"... allora il "mondo accademico", quello che sostiene di basarsi su un "rigoroso metodo di ricerca storiografico", ti volta le spalle e ti esclude dal "gruppo".... e diventi un reietto, proprio come Pressac.

Chiudo davvero con 'sto discorso, giurin giuretta.... spero solo di aver gettato il "seme del dubbio" dentro qualcuno..... il resto verrà da solo

[agaragar]

No... solo la restituzione del maltolto vergognosamente estorto al popolo tedesco e stiamo parlando di svariate decine di miliardi di euro.

Basta la semplice deportazione per giustificare i risarcimenti
del resto decisi dalla germania(magari su consiglio Usa) e non da Israele

[agaragar]

Qualsiasi evidenza può essere messa in dubbio, infatti per quanto siano evidenti lo sono solo per comune accordo.
Hobbes, che venerava euclide e che si ispirò alla sua chiarezza deduttiva negli Elements, non poté esimersi dall'affermare che se mai la matematica o la geometria andassero contro l'interesse di qualcuno, quel qualcuno potrebbe metterle in dubbio a diversi livelli.

Alcune interpretazioni della matematica possono essere soggette a discussione
ma un principio come quello di identità p es. è autoevidente

Se interpreto bene la posizione di TN, ciò che è affermato senza prova (le gasazioni), può essere negato senza prova.

Però il 'gruppo' Mattogno scrive volumi su volumi per fornire prove...a che prò?
a me basta mezza pagina

[agaragar]

La questione che i negazioni pongono non è sul numero dei morti. Questo lo sai benissimo.

Bè, Faurisson parla di 500.000 vittime, le quali potrebbero allora essere anche 'involontarie', non certo i 5 milioni, o i 10 totali

[TheMeroving]

È vero l'esatto opposto.
1 - le testimonianze vengono analizzate tutte tenendo conto di ogni fattore, quando la testimonianza è palesemente falsa perché in contrasto con prove documentali e materiali che nella gerarchia delle prove - in storiografia - sono più importanti della mera testimonianza, tale testimonianza viene scartata nei punti dove risulta falsa o artefatta.
Ciò che fanno gli studiosi olocaustici è ribaltare il metodo storiografico assumendo aprioristicamente come vere le testimonianze false, omettendo i particolari ritenuti scomodi o addirittura mentendo spudoratamente pur di dimostrare una tesi esattamente come ha fatto Van Pelt al processo Irving.
La testimonianza di Tauber è stata definita falsa dai revisionisti dopo averla analizzata proprio negli aspetti prettamente olocaustici in quanto in contrasto con la realtà materiale e documentale verificabile.... e Tauber è solo un esempio.
Se si dimostra l'impossibilità di un'azione, chi testimonia l'azione sta mentendo, in quanto tale azione è impossibile... assumendo per vere azioni impossibili non si fa storiografia, ma si entra nel campo della metafisica, della parapsicologia, della religione e della magia.
Questo è quanto.

2 - il revisionismo della Shoah non ha vinto, ha stravinto.... ha polverizzato tutte le convinzioni errate, ha riscritto la realtà per come era, non per come la si è immaginata, i revisionisti aumentano ogni giorno, sempre più gente non crede alla "realtà" delle "camere a gas".... dall'altra parte ci sono solo olopropagandisti disperati e parrucconi che ripetono pappagallescamente nozioni superate derivanti dalla propaganda post bellica.
...il revisionismo è vivo, attivo e straordinariamente produttivo... lo sterminazionismo ormai è morto, non produce nulla da anni se non rimasticazioni di vecchi testi.
In aggiunta.... per coprire una palese menzogna... lo sterminazionismo si nasconde dietro le manette, la persecuzione e l'incarcerazione degli studiosi revisionisti e dei semplici olodubbiosi.
La verità si regge sul confronto... la menzogna sull'annullamento dello stesso.... quindi i falsari - anche in buona fede, ci mancherebbe - siete voi... è lapalissiano.

1 - Che esista una gerarchia di importanza fra le diverse tipologie di fonti storiche era ritenuto vero fino agli anni 30.
Un insieme di testimonianze che raccontano un fatto possono essere ritenute palesemente false e quindi il fatto inventato non se una parte degli elementi raccontati si rivelano errati pur grossolanamente, ma solo se non esiste alcuna spiegazione logica secondo la quale possono aver mentito su quel dato aspetto. È risaputo in ogni manuale di analisi giudiziaria che i testimoni di un evento possono benissimo mentire su determinati aspetti senza per questo costringere l'esaminatore a ritenere che l'intera storia sia stata inventata di sana pianta. Ti ho già citato il testo di un manuale di pratica giuridica che mostra chiaramente questo assunto
Ma la fallacia metodologica dei negazionisti non si limita al trattamento delle testimonianze orali. Il loro rifiuto pertinace di qualsiasi documento scritto che non siano i documenti ufficiali del terzo Reich non ha alcuna giustificazione se non il tentativo di escludere le fonti che confutano la loro tesi iniziale. Si tratta Dell errore più banale che uno storico può compiere. Un esempio classico si trova qui:
http://holocaustcontroversies.blogsp...hwitz.html?m=1
Un manoscritto compilato da un Sonderkommando e sotterrato nei pressi del crematorio 3. È stato rinvenuto negli anni 80. Grazie alle tecniche multispettrigrafiche adesso siamo in grado di leggerlo nella sua interezza. Perché i negazionisti rifiutano questo documento che conferma tutto quanto raccontato dai testimoni?

2- Tu confondi la realtà con i sogni. Quello che possono arrivare a credere le persone comuni a proposito della storia dell'Olocausto é irrilevante. Così come è irrilevante che vi siano coloro che credono che ci si possa curare con metodi esclusivamente omeopatici. Quello che conta è l'opinione della comunità scientifica a proposito dell'argomento.
Il negazionismo è un metodo antistorico e non sarà mai accettato come disciplina scientifica. Nemmeno fra cento anni.

Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk