





Ogni uomo ha le potenzialità per uccidere un suo simile o nuocere a sé stesso, e ciò non rappresenta una buona motivazione per escluderlo a priopri. Il carcerato deve difendersi dagli altri carcerati, ovviamente. Un terrorista, similmente ad un malato di mente con istinti omicidi, non vedo perché non dovrebbe avere bisogno o capacità di difendersi nel corso della sua esistenza.
Tu neghi il diritto di possedere un'arma a queste categorie per buon senso, per evitare che ne abusino, e non perché "non ne avrebbero bisogno..."; queste condizoni non esauriscono il bisogno di protezione né riducono le capacità difensive.
Le armi da fuoco si possono utilizzare a scopo difensivo, gli esplosivi e le armi bianche consentite si rivelano inefficaci per raggiungere tale scopo.Quindi a che scopo armare TUTTA la gente se poi basta un oggetto comune per fare una strage?
A forza di pigrizia e denaro, i cittadini consentono ai soldati di asservire la patria e ai rappresentanti di venderla. In uno Stato libero i cittadini fanno tutto colle loro braccia e nulla col denaro. Date denaro e presto avrete catene.


Lo è se le potenzialità sono maggiori rispetto alla norma.
Se gli altri carcerati non sono armati, da cosa si dovrebbe difendere il carcerato?
Perchè sarebbe auspicabile che venisse freddato prima il terrorista che qualunque altra persona. Mi pare lapalissiano.
No. Io non nego a nessuno. Dico solo che non rientrano nella categoria delle persone che devono "difendersi" con un'arma.
Quindi non sarebbe servito nulla se al Bataclan ci fossero state TUTTE persone (anche incapaci) armate fino ai denti, perchè se avessero sparato ai terroristi (prima di far fuori qualche innocente)m sarebbero saltati tutti per aria. No?
“In amore non essere un mendicante, sii un imperatore. Dà e resta semplicemente a vedere che cosa accade...”


Chi sono i filosudici? Quelli che definiscono filoterroristi i difensori dei palestinesi.I MELONOMI, i sudditi della meloniIsraele=Paese Terrorista - Palestina libera dai terroristi dell'IDF




Delle ragioni per escluderli dal "tutti" secondo norma di buon senso. Grazie per averlo finalmente riconosciuto.
Ti ho già risposto. "Il diritto all'utodifesa esercitato con armi da fuoco è ipotizzato contro ogni genere di minaccia all'incolumità".Se gli altri carcerati non sono armati, da cosa si dovrebbe difendere il carcerato?
Ai terroristi hanno sparato le forze di sicurezza; sono saltate in aria?Quindi non sarebbe servito nulla se al Bataclan ci fossero state TUTTE persone (anche incapaci) armate fino ai denti, perchè se avessero sparato ai terroristi (prima di far fuori qualche innocente)m sarebbero saltati tutti per aria. No?
A forza di pigrizia e denaro, i cittadini consentono ai soldati di asservire la patria e ai rappresentanti di venderla. In uno Stato libero i cittadini fanno tutto colle loro braccia e nulla col denaro. Date denaro e presto avrete catene.





