Il Bar di POL

[Druuna]

Ma perchè, questo Senato l'abbiamo eletto noi?
Abbiamo (avete) votato i partiti, poi loro sulla base di liste costituite tenendo conto di dinamiche interne hanno mandato in Senato Tizio Caio e Sempronio.

Tra questo e la nomina a Senatore di una persona che ha già incassato un consenso popolare a livello regionale preferisco il secondo metodo, sopratutto con un Senato depotenziato.

Ma tu ti rendi conto di certi personaggi che ci sono a livello regionale ?
Toti, Maroni...

[FLenzi]

Ma perchè, questo Senato l'abbiamo eletto noi?
Abbiamo (avete) votato i partiti, poi loro sulla base di liste costituite tenendo conto di dinamiche interne hanno mandato in Senato Tizio Caio e Sempronio.

Tra questo e la nomina a Senatore di una persona che ha già incassato un consenso popolare a livello regionale preferisco il secondo metodo, sopratutto con un Senato depotenziato.

Praticamente stai contestando al senato attuale le stesse cose imputabili al senato riformato, insomma un po' un controsenso.
Se avessero abolito il senato, oppure dimezzato i parlamentari avrei votato SI pure io, ma a questo pastrocchio mi dispiace dico NO.
Non cambio moglie per prenderne una più cesso e anche più stupida solo per il gusto di cambiare.

[Dario]

Era salvo anche se vinceva il SI con la differenza che non si poteva eleggere.

Chi, Razzi?

[Santa Kraut]

Cari ragazzi, sento molta energia negativa, dovremmo impegnarci nel preparare i nostri cuori al santo nasale.

[Dario]

Ma tu ti rendi conto di certi personaggi che ci sono a livello regionale ?
Toti, Maroni...

Comunque non sarebbero i governatori a far parte del senato

[Jerome]

@Lars se a fare un paio d'ore di vergogna per la difesa dei terroristi?

Spero che non arrivino mai a espellere tutti gli arabi o cose così, altrimenti prenderei decisamente le distanze. Ma ribadisco che terrorismo non è un termine appropriato, io non lo uso nemmeno per Stalin. Il termine corretto sarebbe ''crimine di guerra''


''Il termine "terrorismo" indica azioni criminali violente premeditate ed atte a suscitare clamore come attentati, omicidi, stragi, sequestri, sabotaggi, dirottamenti a danno di collettività o enti quali istituzioni statali e/o pubbliche, governi, esponenti politici o pubblici, gruppi politici, etnici o religiosi.

Le organizzazioni dedite a tale pratica vengono definite "organizzazioni terroristiche", mentre l'individuo è definito come "terrorista", termine che originariamente indicava un membro del governo in Francia durante il Regime del Terrore (1793-1794).

Non esiste una definizione univoca del termine. Ne è stata data una, nel 1937, dalla Società delle Nazioni: "fatti criminali diretti contro lo Stato in cui lo scopo è di provocare terrore nella popolazione o in gruppi di persone."

Il contrasto al terrorismo, interno e internazionale, ad opera dei governi avviene attraverso l'attività di intelligence e/o di polizia politica.''

[nicolaj198vi]

Be' intanto se D'Alema non è in parlamento, non può averla votata, la riforma.
Se poi vuoi inventarti degli endorsement di fantasia... va be'.

Detto questo, se avesse presentato la riforma come condivisa, fin dall'inizio, intanto sarebbe stato più difficile per gli altri sfilarsi dopo, e secondariamente, mi sembra evidente che il voto avrebbe assunto un senso molto diverso, e avrebbe anche potuto non portare alle sue dimissioni. Se questo ti sembra un guadagno da poco...

Dentro il partito, gli "alcuni" possono sembrare una minoranza perchè molti sono saltati sul carro di Renzi quando Bersani non ha potuto capitalizzare i suoi voti, ma non è escluso che gli stessi, che sono stati SCELTI e fatti eleggere proprio da Bersani, non siano disposti a saltare di nuovo su un altro carro, visto che ora Renzi è lo sconfitto.
Io sinceramente spero che facciano DAVVERO una discussione nel partito e che Renzi si dimostri meno sbruffone e più riflessivo e dialogico.

Vatti a leggere cosa ha proposto e scritto D'Alema negli ultimi 10 anni, e poi fa un confronto con la riforma proposta.

FLenzi dice che della riforma importasse poco o niente a tutti, ed io concordo su questo. Né ne faccio una colpa a D'Alema, come appunto pensa FLenzi e probabilmente tu, visto che da buon politico ha fatto e fa il suo gioco.
L'errore lo commetti tu se pensi che Bersani, D'Alema e compagnia si siano schierati contro la riforma; non era questo il gioco a cui si stava giocando, e ci hanno giocato tutti, da Renzi a Grillo passando per Bersani, Slavini, Berlusconi, Meloni e via dicendo.

Ora spiegami, uno rimane a fare il PdC, dopo aver assunto l'incarico sulla premessa "farò le riforme", con tre quarti di Paese (dentro e fuori il Parlamento) che da analfabeti della Costituzione ripete a vanvera che non sei stato eletto da nessuno (non necassario, a rigor di Costituzione), dopo aver incassato il no del Paese al referendum, con il partito spaccato da una frangia di opposizione interna, per quale motivo? Quale sarebbe il vantaggio? Per fare un favore a chi non ti vuole lì ma gli servi perchè non ha un'alternativa credibile da proporre?

E' chiaro che sarebbe un'idiozia degna del più incallito masochista. Molto più sensato dire "ok, prendo atto e vi lascio la palla, fate voi adesso". Per fare questo, devi personalizzare il voto dal primo minuto: o ne esci incassando un SI di rilevanza politica, oppure hai una exit strategy per passare la palla ai vari sovrani e vassalli del fronte opposto. Che adesso sono nudi, e finalmente si mostreranno per quello che sono, in termini di alternativa politica.

Nulli.

[Druuna]

Vatti a leggere cosa ha proposto e scritto D'Alema negli ultimi 10 anni, e poi fa un confronto con la riforma proposta.

FLenzi dice che della riforma importasse poco o niente a tutti, ed io concordo su questo. Né ne faccio una colpa a D'Alema, come appunto pensa FLenzi e probabilmente tu, visto che da buon politico ha fatto e fa il suo gioco.
L'errore lo commetti tu se pensi che Bersani, D'Alema e compagnia si siano schierati contro la riforma; non era questo il gioco a cui si stava giocando, e ci hanno giocato tutti, da Renzi a Grillo passando per Bersani, Slavini, Berlusconi, Meloni e via dicendo.

Ora spiegami, uno rimane a fare il PdC, dopo aver assunto l'incarico sulla premessa "farò le riforme", con tre quarti di Paese (dentro e fuori il Parlamento) che da analfabeti della Costituzione ripete a vanvera che non sei stato eletto da nessuno (non necassario, a rigor di Costituzione), dopo aver incassato il no del Paese al referendum, con il partito spaccato da una frangia di opposizione interna, per quale motivo? Quale sarebbe il vantaggio? Per fare un favore a chi non ti vuole lì ma gli servi perchè non ha un'alternativa credibile da proporre?

E' chiaro che sarebbe un'idiozia degna del più incallito masochista. Molto più sensato dire "ok, prendo atto e vi lascio la palla, fate voi adesso". Per fare questo, devi personalizzare il voto dal primo minuto: o ne esci incassando un SI di rilevanza politica, oppure hai una exit strategy per passare la palla ai vari sovrani e vassalli del fronte opposto. Che adesso sono nudi, e finalmente si mostreranno per quello che sono, in termini di alternativa politica.

Nulli.

Va be'... questa è l'analisi di uno che ha votato SI.

[FLenzi]

Spero che non arrivino mai a espellere tutti gli arabi o cose così, altrimenti prenderei decisamente le distanze. Ma ribadisco che terrorismo non è un termine appropriato, io non lo uso nemmeno per Stalin. Il termine corretto sarebbe ''crimine di guerra''


''Il termine "terrorismo" indica azioni criminali violente premeditate ed atte a suscitare clamore come attentati, omicidi, stragi, sequestri, sabotaggi, dirottamenti a danno di collettività o enti quali istituzioni statali e/o pubbliche, governi, esponenti politici o pubblici, gruppi politici, etnici o religiosi.

Le organizzazioni dedite a tale pratica vengono definite "organizzazioni terroristiche", mentre l'individuo è definito come "terrorista", termine che originariamente indicava un membro del governo in Francia durante il Regime del Terrore (1793-1794).

Non esiste una definizione univoca del termine. Ne è stata data una, nel 1937, dalla Società delle Nazioni: "fatti criminali diretti contro lo Stato in cui lo scopo è di provocare terrore nella popolazione o in gruppi di persone."

Il contrasto al terrorismo, interno e internazionale, ad opera dei governi avviene attraverso l'attività di intelligence e/o di polizia politica.''

Lo hai usato te per indicare i palestinesi questo termine e quindi se sono terroristi loro sono terroristi anche i tuoi amichetti.
PS: Quindi va bene la legge che legalizza le colonie vero, praticamente terre rubate e occupate, e qui non avete nemmeno la scusa dell'onu.

[Druuna]

Cari ragazzi, sento molta energia negativa, dovremmo impegnarci nel preparare i nostri cuori al santo nasale.