Il Bar di POL

[Giordi]

Il rischio di arbitrsrieta del magistrato costituisce un problema che si può risolvere? Si potrebbe introdurre una forma di collegialità nella decisione finale, ma ci sarebbe comunque qualcuno che avrebbe motivo di obbiettare. Tanto più che se i giudici del collegio appartengo appunto allo stesso collegio il rischio di arbitrio permane. Se appartengo a collegi diversi viene meno l'immediatezza del procedimento d'urgenza.

I tempi della giustizia che già sono biblici si moltiplicherebbero. Meglio sarebbe automatizzare le decisioni finali.

[BaroneRosso]

mica ho capito... me la rispieghi come se parlassi col Barbone Rosso???

con i banfoni tatuati..il mio linguaggio e' sempre lo stesso.Una tranvata di stocco,tra il collo e la noce del capo,ed una serie di calci nel chiulo con gli stivali tirati a lucido...altro che arresti domiciliari..!!

[Triangolo nero]

con i banfoni tatuati..il mio linguaggio e' sempre lo stesso.Una tranvata di stocco,tra il collo e la noce del capo,ed una serie di calci nel chiulo con gli stivali tirati a lucido...altro che arresti domiciliari..!!

art. 581cp e art. 582 cp .... sei un delinquente......

.....gli stivali tirati a lucido sono sempre gli stessi??? ti parrucchi anche???

[BaroneRosso]

art. 581cp e art. 582 cp .... sei un delinquente......

.....gli stivali tirati a lucido sono sempre gli stessi??? ti parrucchi anche???

noooo questi...bastano ed avanzano!!!

[King Z.]

...i "gravi indizi" non sono un fattore sufficiente per la custodia cautelare, solo i tre elementi che ti ho esposto.... che possono comunque essere "interpretati" sulla base dei "gravi indizi".

Non sono sufficienti ma fondamentali , senza gravi indizi la custodia cautelare in carcere non è proprio permessa .Per cui in tutti i casi di ingiusta detenzione ( sono centinaia ) evidentemente gli indizi gravi non lo erano poi così tanto da poter determinare la colpevolezza dell'indagato .

[Triangolo nero]

noooo questi...bastano ed avanzano!!!

il Barbone Rosso aka the Master Fighter

[leno lazzari]

La differenza è che per Berlusconi molte delle accuse sono state confermate dalle sentenze di prescrizione o successivamente in procedimenti civili come per il Lodo Mondadori o i reati sono stati commessi da suoi dipendenti poi eletti in Forza Italia , pero' siccome la Magistratura ci ha giocato come il gatto col topo continuate a fingere che non si tratti di un farabutto che dal 1993 ha cercato di salvare se stesso e le sue aziende .
I fallimenti giudiziari come il processo a Mannino o anche alcune forzature in procedimenti a carico dello stesso Berlusconi ( non parlo delle semplici indagini , perché li piu che altro è colpa del tritacarne mediatico che tocca a tutti , non solo ai Mastella ma anche ai Di Pietro , essere indagato di per se non vuol dire nulla ) o ancor piu in generale arresti in fase di indagini preliminari poi terminate con assoluzioni ,certo inducono a riflessioni e all'esigenza di rivedere molte cose , ma non cambiano il fatto che Berlusconi sia un farabutto che dal 1993 ha cercato di salvare se stesso ed i suoi amici da processi e le sue aziende dalle riforme che avrebbero liberalizzato le frequenze facendogli perdere una rete .
Berlusconi rimane la vergogna che è sempre stato , senza bisogno di inventarsi niente e senza bisogno di prendere per buone le mistificazioni di Repubblica o il FQ .

........" molte delle accuse sono state confermate dalle sentenze di prescrizione"........
La prescrizione, fino a prova documentata ,contraria, non confermano una beata mazza . Di questo passo mi fai il Caselli della situazione che dopo lo sganassone dell'assoluzione di Andreotti dalle SUE accuse campate in aria se ne uscì con la perla giudiaziario-cabarettisca che era implicitamente colpevole . (Hahahahhahaha ! ........)

Hai dati a suffragare che il Berlusca fosse già indagato da prima del '93 o questo è uno di quei VOSTRI dati di fatto mai e da nessuno dimostrati ?

Ad ogni modo, caro King, voglio rassicurarti del fatto che si, credo che sia meglio il B. al governo che non questa specie di SX, ma che una sua (possibilissima) affermazione per il sottoscritto rimane di fatto una fregatura come questa "sinistra" in quanto entrambe espressione di un sistema politico totalmente degenerato e assolutamente amorale .

Prova ne è che io sarei pronto ad accettare i problemi rappresentati dalla improbabile vittoria dei grilllini più perchè spero che sfascino questo sistema partitocratico immorale e totalmente sputtanato piuttosto che perchè credo che riescano a governare .

Vedi un pò te .

P.S. Sento or ora su LA7 che nonostante tutto
pare che il problema siano riconfermare i vitalizzi .

[King Z.]

........" molte delle accuse sono state confermate dalle sentenze di prescrizione"........
La prescrizione, fino a prova documentata ,contraria, non confermano una beata mazza . Di questo passo mi fai il Caselli della situazione che dopo lo sganassone dell'assoluzione di Andreotti dalle SUE accuse campate in aria se ne uscì con la perla giudiaziario-cabarettisca che era implicitamente colpevole . (Hahahahhahaha ! ........)

Hai dati a suffragare che il Berlusca fosse già indagato da prima del '93 o questo è uno di quei VOSTRI dati di fatto mai e da nessuno dimostrati ?

Ad ogni modo, caro King, voglio rassicurarti del fatto che si, credo che sia meglio il B. al governo che non questa specie di SX, ma che una sua (possibilissima) affermazione per il sottoscritto rimane di fatto una fregatura come questa "sinistra" in quanto entrambe espressione di un sistema politico totalmente degenerato e assolutamente amorale .

Prova ne è che io sarei pronto ad accettare i problemi rappresentati dalla improbabile vittoria dei grilllini più perchè spero che sfascino questo sistema partitocratico immorale e totalmente sputtanato piuttosto che perchè credo che riescano a governare .

Vedi un pò te .

P.S. Sento or ora su LA7 che nonostante tutto
pare che il problema siano riconfermare i vitalizzi .

Le motivazioni per cui si viene prescritti basta leggerle ,puo' essere che il Giudice ti prescriva perché non è provata la tua estraneità ai fatti o che ti prescriva perché ti ritiene colpevole .Poi è chiaro che a molti convenga sostenere la linea ultragarantista perchè difendere quel farabutto è ormai diventata un modo per difendere se stessi , non è facile accettare di essersi bevuti balle per venti anni ... quello che tu creda dal punto di vista politico non è rilevante ai fini del mio discorso , per cui va benissimo così .Se la gente avesse preso le distanze da quest'uomo , schifandolo come giusto che sia , avremmo oggi un Cdx con leader votabili come li hanno in molti altri paesi , invece 15% continua a votarlo anche perchè il biasimo sociale è troppo poco essendo pieno di elettori che ancora , minzolinianamente, lo difendono , pur votando altro.

[Kaouthia]

Fantastici.

[Dario]

1. La prescrizione, fino a prova documentata ,contraria, non confermano una beata mazza . Di questo passo mi fai il Caselli della situazione che dopo lo sganassone dell'assoluzione di Andreotti dalle SUE accuse campate in aria se ne uscì con la perla giudiaziario-cabarettisca che era implicitamente colpevole . (Hahahahhahaha ! ........)

2. Hai dati a suffragare che il Berlusca fosse già indagato da prima del '93 o questo è uno di quei VOSTRI dati di fatto mai e da nessuno dimostrati ?

1. Evidentemente non hai mai letto una sentenza di prescrizione. Il giudice può riconoscere l'esistenza delle prove del reato ma chiudere la causa perchè i termini di prescrizione sono scaduti. Berlusconi ha usufruito di questa norma almeno 4-5 volte, dopo aver ripetutamente abbreviato i suddetti termini. E' il vantaggio di avere uno stuolo di azzeccagarbugli che in tribunale allungano a dismisura le cause e in parlamento presentano e fanno votare ad una maggioranza a libro paga tutto ciò che è utile al farabutto. Anche che Ruby è la nipote di Mubarak.

2. "Nel corso di un processo penale per diffamazione, avviato da una querela di Berlusconi per via di un articolo comparso sulla rivista Epoca nel 1987, il querelante riferì all'Autorità giudiziaria, sotto giuramento, di non aver corrisposto alcunché a Licio Gelliall'atto di iscriversi alla Loggia P2, nel 1981.^[88][89] Berlusconi aveva detto infatti: «Non ricordo la data esatta della mia iscrizione alla P2, ricordo comunque che è di poco anteriore allo scandalo [...] Non ho mai pagato una quota di iscrizione, né mai mi è stata richiesta».I giornalisti imputati, tutti assolti, a loro volta presentarono un esposto presso la Pretura di Verona contro Berlusconi, affinché nei confronti di quest'ultimo fosse avviato un procedimento penale per falsa testimonianza. Il 22 luglio del 1989 il pretore Gabriele Nigro firmò una sentenza istruttoria di non doversi procedere perché il fatto non costituisce reato. Tale decisione venne impugnata presso la Sezione istruttoria della Corte d'Appello di Venezia la quale nel 1990, pur ritenendo che Berlusconi avesse commesso il reato testimoniando il falso e dunque dovesse effettivamente essere processato per il reato di falsa testimonianza, poiché era stata varata un'amnistia nei primi mesi di quello stesso anno dichiarò il reato estinto a causa del suddetto provvedimento parlamentare, archiviando così definitivamente l'indagine.^{[89][90][91][92]}


Informati prima di scrivere cazzate. Ti suggerisco una buona fonte cronologica.

https://it.wikipedia.org/wiki/Proced...vio_Berlusconi