Perché Berlusconi non decadrà

[Edmond Dantès]

perchè dovrei?


io ho fiducia nell'operato dei giudici e l'impianto mi era parso convincente sin dall'inizio. Mica devo condannare qualcuno io ... a me è sufficiente, sei tu che vuoi parlare di diritto e io sono disposto a farlo.

Solo che dire che tu non hai trovato le prove tra gli atti processuali mi pare un po' pochino, al limite posso dirti che son dispiaciuto per te.

Perché dovresti???
Perché sei tu che hai sostenuto che nelle motivazioni sono registrate le prove che dimostrano la concretezza del nesso eziologico tra Berlusconi ed il delitto per cui è stato condannato laddove io ne ho contestato l'inesistenza!
E poi, per coprirti dall'inganno, hai pure aggiunto che hai fiducia nell'operato dei giudici cercando di toglierti di dosso il gravame di postare ciò che affermavi con divina sicumera!
Non lo dico io che non vi sono prove. Lo dicono le carte processuali. Lo dice la sentenza gruviera di Esposito. Lo dicono i fatti, che, peraltro, dimostrano esattamente l'opposto e cioè la totale estraneità di Berlusconi in ordine al reato contestato dall'accusa per cui poi è stato definitivamente condannato.

Siamo alle solite. Nulla cambia. Si condanna senza prove. Si condanna per una sorta di malintesa applicazione della "responsabilità oggettiva" abusando della funzione a cui si è giunti mediante concorso pubblico per favorire l'eliminazione del nemico politico.
E per questi motivi si condanna senza che sia dimostrato il logico nesso causale richiesto dalla disciplina relativa alla teoria generale del reato.

[MrBojangles]

Perché dovresti???
Perché sei tu che hai sostenuto che nelle motivazioni sono registrate le prove che dimostrano la concretezza del nesso eziologico tra Berlusconi ed il delitto per cui è stato condannato laddove io ne ho contestato l'inesistenza!
E poi, per coprirti dall'inganno, hai pure aggiunto che hai fiducia nell'operato dei giudici cercando di toglierti di dosso il gravame di postare ciò che affermavi con divina sicumera!
Non lo dico io che non vi sono prove. Lo dicono le carte processuali. Lo dice la sentenza gruviera di Esposito. Lo dicono i fatti, che, peraltro, dimostrano esattamente l'opposto e cioè la totale estraneità di Berlusconi in ordine al reato contestato dall'accusa per cui poi è stato definitivamente condannato.

Siamo alle solite. Nulla cambia. Si condanna senza prove. Si condanna per una sorta di malintesa applicazione della "responsabilità oggettiva" abusando della funzione a cui si è giunti mediante concorso pubblico per favorire l'eliminazione del nemico politico.
E per questi motivi si condanna senza che sia dimostrato il logico nesso causale richiesto dalla disciplina relativa alla teoria generale del reato.

Il nésso causale è uno ed uno solo: sempre quello da che il Pregiudicato s'è messo a delinquere, cioè da che ha imparato a camminare.

"Mi metto via dei bei soldini alla faccia di tutti quanti".

[Moderato]

Perché dovresti???
Perché sei tu che hai sostenuto che nelle motivazioni sono registrate le prove che dimostrano la concretezza del nesso eziologico tra Berlusconi ed il delitto per cui è stato condannato laddove io ne ho contestato l'inesistenza!
E poi, per coprirti dall'inganno, hai pure aggiunto che hai fiducia nell'operato dei giudici cercando di toglierti di dosso il gravame di postare ciò che affermavi con divina sicumera!
Non lo dico io che non vi sono prove. Lo dicono le carte processuali. Lo dice la sentenza gruviera di Esposito. Lo dicono i fatti, che, peraltro, dimostrano esattamente l'opposto e cioè la totale estraneità di Berlusconi in ordine al reato contestato dall'accusa per cui poi è stato definitivamente condannato.

Siamo alle solite. Nulla cambia. Si condanna senza prove. Si condanna per una sorta di malintesa applicazione della "responsabilità oggettiva" abusando della funzione a cui si è giunti mediante concorso pubblico per favorire l'eliminazione del nemico politico.
E per questi motivi si condanna senza che sia dimostrato il logico nesso causale richiesto dalla disciplina relativa alla teoria generale del reato.

Ma guarda che il fatto che tu o i giornalai vari dite che non ci sono prove, e vi vantate di poterlo dimostrare, non conta proprio niente, ZERO DI ZERO, rispetto a 3 gradi di giudizio.

Mettetevi l'anima in pace e RISPETTATE le sentenze. Anche se aveste ragione e queste fossero solo politiche, non ci potreste fare proprio nulla. Potevate farlo quando eravate al governo, ci avete provate con mille stratagemmi e leggi ad personam, non ci siete riusciti, quindi... cazzi vostri!

[Edmond Dantès]

si a quanto pare Agrama era il tramite, ma sai, per la consumazione del reato è irrilevante se poi Agrama quei soldi glieli abbia restituiti oppure meno, una volta che gonfi i costi oltre il loro valore reale compi la frode, il reato è consumato.
Se poi Agrama se li fosse anche tenuti ... è uguale.

Il nocciolo della condanna è il punto che riguarda i rapporti tra Mediaset e Frank Agrama, l’imprenditore che era riuscito a trasformarsi in tramite obbligatorio per la compravendita di film prodotti da altri soggetti negli USA. I giudici scrivono che Agrama era "socio di fatto" di Mediaset, quindi di Berlusconi. Ma dagli atti risulta che Agrama pagasse sistematicamente i dirigenti del settore acquisto diritti di Mediaset.

Ma è proprio qui che la faccenda diventa illogica perché si sarebbe dovuto sciogliere un nodo risolutivo: se Berlusconi fosse davvero stato il socio occulto di Agrama, perché mai avrebbe dovuto autorizzare che questi pagasse i dirigenti della sua azienda, visto che sarebbe stato sufficiente ordinare loro di acquistare i diritti proprio da Agrama?

La logica indica una percorso molto preciso: Agrama pagava alcuni dipendenti infedeli del gruppo Mediaset proprio per indurli ad acquistare i film da lui, a un prezzo maggiorato.
Ma evidentemente una cosa è la logica. Un’altra la giustizia della cassazione.

[Marximiliano]

Perché dovresti???
Perché sei tu che hai sostenuto che nelle motivazioni sono registrate le prove che dimostrano la concretezza del nesso eziologico tra Berlusconi ed il delitto per cui è stato condannato laddove io ne ho contestato l'inesistenza!
E poi, per coprirti dall'inganno, hai pure aggiunto che hai fiducia nell'operato dei giudici cercando di toglierti di dosso il gravame di postare ciò che affermavi con divina sicumera!
Non lo dico io che non vi sono prove. Lo dicono le carte processuali. Lo dice la sentenza gruviera di Esposito. Lo dicono i fatti, che, peraltro, dimostrano esattamente l'opposto e cioè la totale estraneità di Berlusconi in ordine al reato contestato dall'accusa per cui poi è stato definitivamente condannato.

Siamo alle solite. Nulla cambia. Si condanna senza prove. Si condanna per una sorta di malintesa applicazione della "responsabilità oggettiva" abusando della funzione a cui si è giunti mediante concorso pubblico per favorire l'eliminazione del nemico politico.
E per questi motivi si condanna senza che sia dimostrato il logico nesso causale richiesto dalla disciplina relativa alla teoria generale del reato.

Lascia stare Edmond, questi non sono in grado di sostenere una discussione quando si va un attimino pià a fondo del velo di informazioni con cui li stordiscono i media di partito

[Edmond Dantès]

Il nésso causale è uno ed uno solo: sempre quello da che il Pregiudicato s'è messo a delinquere, cioè da che ha imparato a camminare.

"Mi metto via dei bei soldini alla faccia di tutti quanti".

E' meglio che lasci perdere Bojangles. E' un consiglio amichevole.
Uno come te che parlando del nesso causale scrive a più riprese nesso casuale…per non parlare dell'altra che hai scritto, quella del gip che dirige le indagini…!
Lassa perde.

[Edmond Dantès]

Ma guarda che il fatto che tu o i giornalai vari dite che non ci sono prove, e vi vantate di poterlo dimostrare, non conta proprio niente, ZERO DI ZERO, rispetto a 3 gradi di giudizio.

Mettetevi l'anima in pace e RISPETTATE le sentenze. Anche se aveste ragione e queste fossero solo politiche, non ci potreste fare proprio nulla. Potevate farlo quando eravate al governo, ci avete provate con mille stratagemmi e leggi ad personam, non ci siete riusciti, quindi... cazzi vostri!

Allora se non conta nulla, come dici tu, il processo è solo politico. La giustizia non c'entra nulla.
Ed è esattamente quello che i fatti srotolano davanti agli occhi degli Italiani.

Buona esistenza nel vostro fantastico universo.

[MrBojangles]

E' meglio che lasci perdere Bojangles. E' un consiglio amichevole.
Uno come te che parlando del nesso causale scrive a più riprese nesso casuale…per non parlare dell'altra che hai scritto, quella del gip che dirige le indagini…!
Lassa perde.

Il nésso causale è uno ed uno solo: sempre quello da che il Pregiudicato s'è messo a delinquere, cioè da che ha imparato a camminare.

"Mi metto via dei bei soldini alla faccia di tutti quanti".

Leggiti le motivazioni delle sentenze, Conte Mascetti Casellati Viendalmare di Montecristo.

[MrBojangles]

Lascia stare Edmond, questi non sono in grado di sostenere una discussione quando si va un attimino pià a fondo del velo di informazioni con cui li stordiscono i media di partito

Leggiti le motivazioni delle sentenze, Conte Mascetti Casellati Viendalmare di Montecristo.

Anche te, Ciapanò ...

[Marximiliano]

Anche te, Ciapanò ...

Ehi ma tu ti ricordi quando il perito aveva smerdato tutti affermando che le transazioni che avrebbero dovuto incastrare berlusconi in realtà non si potevano seguire? Poi i magistrati hanno deciso di condannare ugualmente berlusconi, chissà perchè. Forse per motivi politici.