Stop vivisection

[Josef Scveik]

Ma ci sono innumerevoli ragioni scientifiche e filosofiche per difendere noi stessi e la nostra specie e dunque utilizzare la sperimentazione animale.

Esattamente come dice il Ku Klux Klan riguardo alla difesa della supremazia dei bianchi o come diceva Hitler riguardo alla superiorità ariana (togli razze e aggiungi specie):
Con ciò, non erede affatto ad un'eguaglianza delle razze, ma riconosce che sono diverse e quindi hanno un valore maggiore o minore; e da questo riconoscimento si sente obbligata ad esigere, in conformità con l'eterna Volontà che domina l'Universo, la vittoria del migliore e del più forte, la subordinazione del peggiore e del più debole.

[Josef Scveik]

Non so cosa sia il secismo.

Per il resto quello che hai scritto non ha senso. A meno che per te risulti indifferente sacrificare alla ricerca un insetto oppure una scimmia.
O se vuoi far chiudere direttamente i battenti alla ricerca.

Ti appigli agli errori di battitura? Allora sei alla frutta...

I minorati mentali del cottolengo sono uguali a leonardo da vinci? Ma poi davvero si pensa che per salvare un animale ia necessario sacrificarne altri? ma chi lo dice, ma dove sta scritto, ma quali prove ci sono?

[Aladar]

Esattamente come dice il Ku Klux Klan riguardo alla difesa della supremazia dei bianchi o come diceva Hitler riguardo alla superiorità ariana (togli razze e aggiungi specie):
Con ciò, non erede affatto ad un'eguaglianza delle razze, ma riconosce che sono diverse e quindi hanno un valore maggiore o minore; e da questo riconoscimento si sente obbligata ad esigere, in conformità con l'eterna Volontà che domina l'Universo, la vittoria del migliore e del più forte, la subordinazione del peggiore e del più debole.

esattamente come dicevano gli antispecisti! togli specie e metti regno ! siete dei maledetti assassini di vegetali !


ps
lo so benissimo che avete ragioni per dire animali si vegetali no, ma appartengono allo stesso tipo di ragioni per cui noi possiamo dire uomini si animali no.

[Maestrale]

Perchè si può sperimentare solo sugli animali non umani. Se per esempio la sperimentazione su un essere umano servisse a salvare altre migliaia di esseri umani, saresti d'accordo?

Non è vero.

Si sperimenta anche sull'uomo. Tutti i farmaci, ad esempio, che prevedono la sperimentazione sui topi vengono poi sperimentati sull'uomo in una fase successiva.

E comunque continuo a non capire cosa c'entri col tentativo di mediazione che ho proposto io.

[Turambar]

l'unico modo che abbiamo per custodire la natura e difendere tutte le specie che la abitano è essere specisti. Cioè prendere atto del fatto che POSSIAMO prenderci cura degli altri essere perchè siamo più evoluti. L'alternativa è comportarci da pari (cioè essere antispecisti) e lottare ESCLUSIVAMENTE per il predominio.

Comunque raimondo (e tutti quelli come te), avete ragione: siamo esseri ignobili. smettete di curarvi con medicine che hanno passato la fase animale.

[Darwin]

Non è vero.

Si sperimenta anche sull'uomo. Tutti i farmaci, ad esempio, che prevedono la sperimentazione sui topi vengono poi sperimentati sull'uomo in una fase successiva.

E comunque continuo a non capire cosa c'entri col tentativo di mediazione che ho proposto io.

Nulla perchè secondo lui non c'è nulla da mediare e soprattutto perchè la possibile mediazione a livello di legislazione europea (che invito a leggere) c'è già stata

[mad]

l'unico modo che abbiamo per custodire la natura e difendere tutte le specie che la abitano è essere specisti. Cioè prendere atto del fatto che POSSIAMO prenderci cura degli altri essere perchè siamo più evoluti. L'alternativa è comportarci da pari (cioè essere antispecisti) e lottare ESCLUSIVAMENTE per il predominio. .

A me sembra molto condivisibile.

La retorica fa a pugni col pragmatismo. Che tutti gli esseri viventi siano uguali lo trovo retorico, inconsistente ed errato.

Che poi per fare un antibiotico o uno schampo sia assolutamente indispensabile testarlo su animali a me personalmente lascia qualche dubbio dettato pero' dalla mia assoluta ignoramza nel campo della sperimentazione farmaceutica.

[Maestrale]

Che poi per fare un antibiotico o uno schampo sia assolutamente indispensabile testarlo su animali a me personalmente lascia qualche dubbio dettato pero' dalla mia assoluta ignoramza nel campo della sperimentazione farmaceutica.

Il punto è proprio questo. L'antibiotico e lo shampoo sono 2 prodotti molto diversi.

Lo shampoo non è un bene di prima necessità, e si possono fabbricare prodotti per l'igiene personale anche senza l'utilizzo degli animali.

Basta che quando vai a far la spesa, o vai in profumeria, leggi le etichette dei vari prodotti. Quelli che sono fabbricati esclusivamente con sostanze vegetali e senza test animali lo specificano.

La stessa cosa vale per i detergenti per la casa. Io ad esempio compro solo ammoniaca deodorata, pulisce i pavimenti che è un piacere e sicuramente non è stata testata su animali.

[Darwin]

Se avete un attimo di termpo leggete la direttiva europea sulla sperimentazione animale.
I ricercatori italiani avrebbero voluto recepire questa e non le norme brambilliane.

EUR-Lex - 32010L0063 - IT

Come dico è questo il compromesso.

da cui estraggo

Articolo 5
Finalità delle procedure
Le procedure possono essere eseguite unicamente per i seguenti fini:

a) la ricerca di base;

b) la ricerca applicata o traslazionale che persegue uno dei seguenti scopi:

i) la profilassi, la prevenzione, la diagnosi o la cura delle malattie, del cattivo stato di salute o di altre anomalie, o dei loro effetti sugli esseri umani, sugli animali o sulle piante;

ii) la valutazione, la rilevazione, il controllo o le modificazioni delle condizioni fisiologiche negli esseri umani, negli animali o nelle piante; oppure

iii) il benessere degli animali ed il miglioramento delle condizioni di produzione per gli animali allevati a fini agronomici;

c) per realizzare uno degli scopi di cui alla lettera b) nell’ambito dello sviluppo, della produzione o delle prove di qualità, di efficacia e di innocuità dei farmaci, dei prodotti alimentari, dei mangimi e di altre sostanze o prodotti;

d) la protezione dell’ambiente naturale, nell’interesse della salute o del benessere degli esseri umani o degli animali;

e) la ricerca finalizzata alla conservazione delle specie;

f) l’insegnamento superiore o la formazione ai fini dell’acquisizione, del mantenimento o del miglioramento di competenze professionali;

g) le indagini medico-legali.


E come vedete cosmetici ed affini non sono già previsti come fini.

[LiberoCittadino]

Non scelgo un bel niente!Tu scegli invece di argomentare falsificando il mio pensiero esattamente come fanno quelli come Mauri.


E' un non argomento per chi non conosce l'argomento.


Tu sei contro il razzismo ma vivi in un mondo razzista che ingabbia gli immigrati nei CIE e sfrutta la manodopera clandestina. sei sicuro che i pomodori o il sugo che hai comprato non sia opera dello sfruttamento neoschiavile di immigrati? sei sicuro che l'olio non abbia le stesse origini? Lo ai che le tue tasse finiscono per finanziare anche i CIE? Anche tu sei un ipocrita perchè ur essendo contrario al razzismo lo valli con i tuoi comportamenti quotidiani.

le tue argomentazioni, a partire dal citare il mauri, sono non deboli, ma nulle.

essere anti razzisti è possibile anche nella partica, oltre che in teoria, mentre essere anti specisti è impossibile a meno di non morire di inedia, come scrive Darwin.

l'anti specismo è una puttanata.

io potrò anche essere un antirazzista imperfetto ma tu di certo non puoi essere antispecista.
quindi non mi cagare il cazzo perché non hai né l'autorevolezza, né i titoli.