Francis Collins

[Darwin]

No significa che per ottenere i risultati di Mendel bisogna seguire un certo metodo che esclude a priori le interferenze di Dio.

Ma è così difficile comprenderlo o sono io che mi spiego male?

[Miles]

Scusa ma hai capito il mio discorso? , non il modello di dio ma dio in un modello scientifico rende impossibile la stesura di tale modello.

Quando parliamo di cosmologia o di abiogenesi ad esempio l'introduzione del concetto di dio rende impossibile fare un modello previsionale e verificabile.
Continuo a dire che è semplice da capire e soprattutto da smentire , basta un controesempio.

Guarda che sei tu che portando un assunto ti assumi l'onere della prova, non che tu affermi un qualcosa basato su tua personalissima congettura e gli altri devono smentirlo.
Non si capirebbe, ad esempio parlando di cosmogenesi come l'idea di Dio sarebbe in antitesi con la stessa. Tutt'altro, secondo il modello Aristotelico - Tomistico, tutto deriva da un principio primo . Che, come concetto, è assai simile all'ipotesi del Big Bang.
Appunto forse non è una coincidenza che il primo ad ipotizzare scientificamente il big bang è stato un Gesuita, Lemaitre che tral'altro ha pure stilato per primo quelle che sarebbero passate come leggi di Hubble.

[Miles]

Ma è così difficile comprenderlo o sono io che mi spiego male?

Boh, prima affermi che è antitetico, poi che è superfluo.
Io al posto tuo opterei per la seconda opzione.

[Darwin]

Boh, prima affermi che è antitetico, poi che è superfluo.
Io al posto tuo opterei per la seconda opzione.

Fammi un solo esempio di un modello previsionale e verificabile in cui dio sia un elemento necessario.
Se io dico questo lo spiega l'esistenza di dio semplicemente non faccio un modello previsionale e verificabile , non do una spiegazione verificabile ma una semplice assunzione 'è cos' perchè è così'.
Non solo è superfluo ma la sua introduzione fattiva in modello non lo rende più previsionale e verificabile.
Che dopo a fianco del modello uno affermi l'esistenza di dio questa affermazione è superflua al fine del modello previsionale e verificabile.
Chiaro , se non lo è puoi sempre fare un esempio di controprova.

[amerigodumini]

La Fede dal punto di vista decisionale è l'accettazione di una realtà sovrannaturale mediante anche il processo logico.
Parti cioè dall'analisi di un sistema che può sia contenere che non contenere Dio ed il numero di opzioni che ti si presentano a spiegazione del tutto, ti fanno optare per quello che lo contiene.
L'ateismo dogmatico è quello che parte dal presupposto che non esistendo Dio, ogni modello che ne prevede l'assenza è quello da seguire.

C'era un forumista, mi pare si chiamasse Razionalista, ateo accanito che seriamente si era messo in testa di arrestare la Madonna per sfruttamento della credulità popolare.
Era sempre tutto un gran parlare di scienze e fisica e una volta ad una obiezione riguardo la creazione se ne uscì con le "vibrazioni" dopo che era stata demolita la sua precedente ipotesi extraterrestre con la più banale delle osservazioni ("chi ha creato gli extraterrestri?").

[Miles]

Fammi un solo esempio di un modello previsionale e verificabile in cui dio sia un elemento necessario.
Se io dico questo lo spiega l'esistenza di dio semplicemente non faccio un modello previsionale e verificabile , non do una spiegazione verificabile ma una semplice assunzione 'è cos' perchè è così'.
Non solo è superfluo ma la sua introduzione fattiva in modello non lo rende più previsionale e verificabile.
Che dopo a fianco del modello uno affermi l'esistenza di dio questa affermazione è superflua al fine del modello previsionale e verificabile.
Chiaro , se non lo è puoi sempre fare un esempio di controprova.

Ormai sei andato in loop.

[Darwin]

Ormai sei andato in loop.

Mi dispiace ma quello in loop sei tu.

La mia affermazione è semplice.

Un modello previsionale e verificabile non può avere fra i suoi nessi relazionali e/o causali il concetto di dio.

Se non è vera basta un controesempio.

[Miles]

Mi dispiace ma quello in loop sei tu.

La mia affermazione è semplice.

Un modello previsionale e verificabile non può avere fra i suoi nessi relazionali e/o causali il concetto di dio.

Se non è vera basta un controesempio.

Ennò caro mio, avevi detto che Dio avrebbe impedito di porre in essere un modello scientifico prevedibile, sei stato smentito, rigiri la frittata e pretendi l'onere della prova?

Che ti devo dire, prenditela con Rubbia.

Parlare di origine del mondo porta inevitabilmente a pensare alla creazione e,
guardando la natura, si scopre che esiste un ordine troppo
preciso che non può essere il risultato di un ‘caso’, di scontri tra
‘forze’ come noi fisici continuiamo a sostenere. Ma credo che sia più evidente
in noi che in altri l’esistenza di un ordine prestabilito nelle
cose. Noi arriviamo a Dio percorrendo la strada della ragione,
altri seguono la strada dell’irrazionale» (“Il DNA lo prova: la vita
sulla terra ha un solo padre”, Liberal 23 dicembre 2011)».

[Darwin]

Ennò caro mio, avevi detto che Dio avrebbe impedito di porre in essere un modello scientifico prevedibile, sei stato smentito, rigiri la frittata e pretendi l'onere della prova?

Che ti devo dire, prenditela con Rubbia.

Parlare di origine del mondo porta inevitabilmente a pensare alla creazione e,
guardando la natura, si scopre che esiste un ordine troppo
preciso che non può essere il risultato di un ‘caso’, di scontri tra
‘forze’ come noi fisici continuiamo a sostenere. Ma credo che sia più evidente
in noi che in altri l’esistenza di un ordine prestabilito nelle
cose. Noi arriviamo a Dio percorrendo la strada della ragione,
altri seguono la strada dell’irrazionale» (“Il DNA lo prova: la vita
sulla terra ha un solo padre”, Liberal 23 dicembre 2011)».

Miles ho detto:

Ma quello che ho voluto specificare è che l'introduzione del 'dio creatore' blocca di fatto la possibilità di spiegare qualsivoglia fenomeno.

E se tale affermazione poteva sembrare generica l'ho abboandantemente specificata successivamente.
e non è ne più ne meno quello che ho detto nei successivi post , l'introduzione di un 'dio creatore' in un modello blocca la possibilità di spiegare con un modello previsionale e verificabile qualsiasi fenomeno.


Non mi sembra che Rubbia abbia mai pubblicato un modello cosmologico previsonale e verificabili in cui sia presente il concetto di dio come spiegazione.
La sua rimane l'espressione di uno scienziato che crede in dio ma non che utilizza dio per fare lo scienziato.
E come ho detto precedentemente introdurre dio in una spiegazione di un fenomeno coem in questa sua affermazione smette di essere uno scienziato , nel senso che rinuncia a formulare un modello previsionale e verificabile.

[Miles]

Miles ho detto:



E se tale affermazione poteva sembrare generica l'ho abboandantemente specificata successivamente.
e non è ne più ne meno quello che ho detto nei successivi post , l'introduzione di un 'dio creatore' in un modello blocca la possibilità di spiegare con un modello previsionale e verificabile qualsiasi fenomeno.


Non mi sembra che Rubbia abbia mai pubblicato un modello cosmologico previsonale e verificabili in cui sia presente il concetto di dio come spiegazione.
La sua rimane l'espressione di uno scienziato che crede in dio ma non che utilizza dio per fare lo scienziato.
E come ho detto precedentemente introduce dio in una spiegazione di un fenomeno coem in questa sua affermazione smette di essere uno scienziato , nel senso che rinuncia a formulare un modello previsionale e verificabile.

Te la stai cantando e te la stai sonando da solo.
L'ipotesi di un Dio creatore implica che questi abbia messo in essere delle leggi che regolino la vita dell'universo.
Lo scienziato si limita a verificare o scoprire tali leggi a prescindere che queste siano state fatte da Dio o meno.
Lo scienziato si limita al come, senza andare alla ricerca (perché non è il suo campo) del perché metafisico.
Per questo la tua obiezione è fallace.