diritto alle armi

[PINOCCHIO (POL)]

anche questo mi sembra un argomento tabù, specie in italia, dove è difficilissimo per i cittadini onesti riuscire a comprare un'arma, metre chi vuole farlo infrangendo la legge trova le armi sotto casa.
Che limite sarebbero da porre, in un mondo libertario al possesso di armi da fuoco?
saluti padani

[Alberich]

In un mondo libertario non so.
In un mondo democratico il più possibile, considerato che è lo stato a detenere il monopolio del potere coercitivo, con deroghe per situazioni particolari -la caccia va da sè-. Direi che le attuali norme negli effetti pratici stanno funzionando abbastanza, ma non le conosco.

[Free-Market]

Secondo i libertari e i liberali classici ogni uomo ha diritto alla proprietà privata. Si tratta di un diritto di natura e, quindi, preesistente e superiore a qualunque legge di Stato. Non è dunque accettabile, almeno in un'ottica di questo genere, alcuna limitazione di tale diritto: in particolare, non vi è alcuna ragione di ritenere le armi "un caso a parte". In sé, il fatto di avere una pistola non è granché diverso dall'avere una spada, un coltello, un tritacarne o un poster di Zucchero. Bisogna infatti capire che "nessun oggetto fisico - scrive Murray Rothbard - è di per sé aggressivo; qualsiasi oggetto, sia esso una pistola, un coltello o un bastone può essere usato per aggredire, per difendersi o per molti altri scopi che non hanno nulla a che fare con il crimine". Non solo: una volta accettato il diritto a disporre come meglio si crede della propria persona e dei propri averi, è automatico ammettere il diritto a difende tanto l'uno quanto l'altro da eventuali aggressioni e, di certo, in questo le armi possono risultare fottutamente utili.

[ARI6]

Originally posted by Free-Market
Secondo i libertari e i liberali classici ogni uomo ha diritto alla proprietà privata. Si tratta di un diritto di natura e, quindi, preesistente e superiore a qualunque legge di Stato. Non è dunque accettabile, almeno in un'ottica di questo genere, alcuna limitazione di tale diritto: in particolare, non vi è alcuna ragione di ritenere le armi "un caso a parte". In sé, il fatto di avere una pistola non è granché diverso dall'avere una spada, un coltello, un tritacarne o un poster di Zucchero. Bisogna infatti capire che "nessun oggetto fisico - scrive Murray Rothbard - è di per sé aggressivo; qualsiasi oggetto, sia esso una pistola, un coltello o un bastone può essere usato per aggredire, per difendersi o per molti altri scopi che non hanno nulla a che fare con il crimine". Non solo: una volta accettato il diritto a disporre come meglio si crede della propria persona e dei propri averi, è automatico ammettere il diritto a difende tanto l'uno quanto l'altro da eventuali aggressioni e, di certo, in questo le armi possono risultare fottutamente utili.

Perfetto.

[Skepto]

Solo che ai fini pratici, temo che liberalizzare il commercio delle armio farebbe aumentare i crimini invece che diminuirli.

[Felix (POL)]

ci sono armi più efficienti ed aggressive di altre. Una pistola è sicurametne più mortifera di un coltello da cucina. Io credo che, pur accettando il principio del diritto di ciascuno alla legittima difesa, dovrebbe essere ristretto il commercio ed il possesso di armi particolarmente offensive (pistole, fucili, mitragliatrici, bombe, ecc...).

[Felix (POL)]

vorrei aggiungere che i difensori di uno stato "weberiano" (monopolizzatore assoluto della violenza legittima) non tengono conto che lo stato non può essere presente SEMPRE e DOVUNQUE per tutelare il cittadino.
Se mi entrano dei ladri armati in casa, non c'è Stato che mi possa difendere: meglio una buona pistola nel comodino pronta all'uso. (In realtà io non possiedo una pistola, ma è ingiusto che lo stato, che non mi può garantire la sicurezza personale, mi proibisca anche di garantirmela da me...).

[Sir Demos]

Io credo che ragionare in termini di Mondo Libertario non abbia molto senso...

E' ragionevole credo, invece esaminare vari apetti della nostra vita quotidiana per capire dove ci sia un'eccesso di "oppressione", da parte dello stato e quindi sia dannosa, dove invece sia necessaria e utile.

All'atto pratico, negli Stati Uniti c'è in questo campo uno spirito più Liberale e gli effetti non sono di certo positivi, statistiche alla mano, con bambini o ragazzi che rubano l'arma del padre e corrono a scuola a commttere una strage.

Sono un po' banale me ne sto accorgendo; però vi voglio fare una domanda meno banale... Quali sarebbero i risvolti positivi di una legge che abolisse i limiti imposti al commercio delle armi? Qualche ucentinaia di milioni di utili in più per la Beretta, e poi?

Ciao.

[Alberich]

Originally posted by Felix
vorrei aggiungere che i difensori di uno stato "weberiano" (monopolizzatore assoluto della violenza legittima) non tengono conto che lo stato non può essere presente SEMPRE e DOVUNQUE per tutelare il cittadino.
Se mi entrano dei ladri armati in casa, non c'è Stato che mi possa difendere: meglio una buona pistola nel comodino pronta all'uso. (In realtà io non possiedo una pistola, ma è ingiusto che lo stato, che non mi può garantire la sicurezza personale, mi proibisca anche di garantirmela da me...).

Quanto tu dici sui limiti oggettivi dello Stato è verissimo. Infatti avevo tentato di sottolinearlo, col riferimento alle situazioni particolari -d'accordo con te che non vuol dire un gran che-. Tuttavia, parlando in linea di principio, mi pare sbagliato e distruttivo pensare che il potere coercitivo sia affidato ai singoli. Non so cosa ne pensi tu. Sia chiaro che un conto è parlare in termini di principio, altro è scendere all'atto pratico, sempre maggiormente mediato.
ti saluto

[Alberich]

Originally posted by Sir Demos
Quali sarebbero i risvolti positivi di una legge che abolisse i limiti imposti al commercio delle armi? Qualche ucentinaia di milioni di utili in più per la Beretta, e poi?

Ciao.

Infatti.
Mi risulta -ma forse è una di quelle leggende anticapitaliste tanto di moda- che negli USA non si riesca ad imporre una normativa più limitativa perchè entrambi i partiti -Democratici e Repubblicani- sono finanziati dalle grandi industrie di armi, e per non perdere i finanziamenti, ovviamente, è richiesto un atteggiamento liberista sulla detenzione di armi.
Secondo: io non credo che il semplice possesso di un'arma garantisca la sicurezza. Non ho in mente esempi in tal senso. Anzi, il più delle volte i rapinati che reagiscono fanno una brutta fine. La detenzione di armi, a mio avviso, dovrebbe presupporre un addestramento all'uso.