diritto alle armi

[Sir Demos]

negli USA non si riesca ad imporre una normativa più limitativa perchè entrambi i partiti -Democratici e Repubblicani- sono finanziati dalle grandi industrie di armi

Se siano finanziati non lo so, di certo ci sono forti interessi da parte di queste aziende a non veder compromessa la propria vita economica, che poi che muoia qualche cittadino statunitense in più che importa?

E' una forzatura, ma l'ho scritta come mi è venuta.

A parte gli interessi delle aziende, tra l'altro legittimi in un'economia di mercato, il fattore determinante siano comunque le statistiche che vedono gli Statunitensi contrari all'imposizione di limiti nella circolazione delle armi...

Ciao.

[Felix (POL)]

Originally posted by Alberich



Quanto tu dici sui limiti oggettivi dello Stato è verissimo. Infatti avevo tentato di sottolinearlo, col riferimento alle situazioni particolari -d'accordo con te che non vuol dire un gran che-. Tuttavia, parlando in linea di principio, mi pare sbagliato e distruttivo pensare che il potere coercitivo sia affidato ai singoli. Non so cosa ne pensi tu. Sia chiaro che un conto è parlare in termini di principio, altro è scendere all'atto pratico, sempre maggiormente mediato.
ti saluto

vero è che va distinto ben bene un principio teorico e un contesto cocreto in cui tale pricipio si estrinseca. Mettere in mano delle armi a dei comuni cittadini è rischioso. Può generare incidenti e cattivo uso delle armi stesse.

Per ovviare a ciò sarebbe necessario:
1) una preparazione etico-morale all'uso misurato e legittimo della difesa personale (un po' come la "filosofia" di certe arti marziali)
2) una preparazione/addestramento pratico all'uso delle armi.

Se si garantissero pubblicamente e gratuitamente tali preparazioni si potrebbe pensare a liberalizzare prudentemente il commercio e possesso di armi di piccola e media pericolosità (sufficienti per respingere un attacco personale).

[Aug83]

In linea di massima sono d'accordo con Skepto: se le armi fossero difficili da trovare per tutti, la criminalità avrebbe un duro colpo...

[ARI6]

Originally posted by Skepto
Solo che ai fini pratici, temo che liberalizzare il commercio delle armio farebbe aumentare i crimini invece che diminuirli.

Non direi. Nella stragrande maggioranza dei casi il solo possesso di un arma da fuoco allontana i malintenzionati.
I quali, ripetiamolo fino alla nausea, le armi le trovano (ma preferiscono non usarle se non come minaccia).

[ARI6]

Originally posted by Sir Demos


All'atto pratico, negli Stati Uniti c'è in questo campo uno spirito più Liberale e gli effetti non sono di certo positivi, statistiche alla mano, con bambini o ragazzi che rubano l'arma del padre e corrono a scuola a commttere una strage.

Queste cose le vedi nei film. In realtà, dati alla mano, gli stati degli USA dove è più facile acquistare armi sono quelli con i crimini in costante diminuzione. Tanto che anche stati più "proibizionisti" si stanno dirigendo in quella direzione.

Sono un po' banale me ne sto accorgendo; però vi voglio fare una domanda meno banale... Quali sarebbero i risvolti positivi di una legge che abolisse i limiti imposti al commercio delle armi? Qualche ucentinaia di milioni di utili in più per la Beretta, e poi?

La possibilità di esercitare il diritto-dovere all'autodifesa, e la notevole diminuzione dei crimini. Ma se non si pensa in termini utilitaristici (come dovrebbe essere) basta la prima delle due.

[ARI6]

Originally posted by Aug83
In linea di massima sono d'accordo con Skepto: se le armi fossero difficili da trovare per tutti, la criminalità avrebbe un duro colpo...

Un criminale è tale perchè agisce al di fuori della legge: quindi inutile vietare il possesso di armi. Chi agirà legalmente si verrà privato del diritto all'autodifesa, chi invece scavalcherà la legge si potrà armare a suo piacimento e perseguitare i bischeri schiavi dello stato.

[asburgico]

D'accordo con quanto detto finora da ARI6. Riguardo alle stragi fatte dai ragazzini nelle scuole americane, rientrano nel discorso fatto a proposito dei criminali armati, quei minorenni NON erano autorizzati a possedere armi, ciò dimostra che le persone armate più pericolose sono proprio quelle che NON hanno il diritto di esserlo. Peraltro quando si parla di armi si parla solo di Stati Uniti che sono una società intrinsecamente violenta aldilà del numero di pistole vendute ogni anno. Ci sono più omicidi a New York City dove il possesso e il porto di armi da fuoco è molto limitato che in qualche cittadina del New Mexico dove è consentito il porto occulto di qualsiasi arma. In Australia le armi da fuoco sono diffuse quasi come in America eppure nessuno la prende ad esempio quando si fanno questi discorsi. In Giappone, un paese "virtualmente" privo di armi da fuoco (in realtà i criminali riescono a procurarsele lo stesso), le stragi le fanno con le sciabole, senza che nessuno si sogni di vietare la vendita di lame o coltelli da cucina. Riguardo all'Italia, beh realisticamente dobbiamo ammettere che forse in Europa siamo quelli che stanno meglio, forse proprio grazie alle nostre fiorenti industrie di armi leggere, tuttavia rimangono grosse limitazioni per quanto riguarda il porto per difesa ma soprattutto le leggi che regolano la legittima difesa, insomma ci lasciano le armi ma se le usiamo sono cazzi nostri...

[asburgico]

Scusate, se mi è permesso fare pubblicità, disinteressata, su questo forum vorrei comunicarvi che ogni mese su "Armi Magazine" c'è un interessante articolo di Carlo Stagnaro riguardo proprio questi argomenti. Lo dico non avendo alcun tipo di collaborazione con quella rivista che, anzi, non mi piace molto ma compro più che altro per i pezzi di Stagnaro (e gli articoli di storia militare). Ciò non significa che io condivida in toto il pensiero di Stagnaro.

[ARI6]

Originally posted by asburgico
Scusate, se mi è permesso fare pubblicità, disinteressata, su questo forum vorrei comunicarvi che ogni mese su "Armi Magazine" c'è un interessante articolo di Carlo Stagnaro riguardo proprio questi argomenti. Lo dico non avendo alcun tipo di collaborazione con quella rivista che, anzi, non mi piace molto ma compro più che altro per i pezzi di Stagnaro (e gli articoli di storia militare). Ciò non significa che io condivida in toto il pensiero di Stagnaro.

Stagnaro è molto impegnato per la liberalizzazione delle armi (sue anche le traduzioni dei migliori articoli USA in proposito), e vede il tutto da un punto di vista libertario.
Anch'io a volte non sono completamente d'accordo con lui, ma credo sia uno dei migliori giovani in circolazione sulla stampa italiana.

[Esistenzialista]

Salve ragazzi, personalmente sono contrario al libero possesso di armi da fuoco proprio per la natura intrinseca dell' uomo, che è di per sè vendicativo ed impulsivo; naturalmente si oscilla in un ampio spettro di gradazioni che vanno dall' imperturbabilità e dal self-control più assoluto a chi ha molta difficoltà nel controllare le proprie reazioni ed è per propria natura violento e irascibile. Data la difficoltà, direi impossibilità di analizzare perfettamente la personalità ed emotività di una persona, è difficile capire se quella determinata persona che possiede il porto d' armi, nel caso di una scazzottata con il vicino, non perda il senno e la lite non finisca in tragedia. Questo può avvenire anche se non esistessero le armi da fuoco, ma è molto più "facile" premere un grilletto che sgozzare con una scimitarra, accoltellare, fracassare crani, frustare, fustigare o picchiare a morte! E' questo il problema: uccidere una persona è diventato meno "impegnativo" con l' introduzione delle armi da fuoco. Personalmente vieterei il possesso di armi da fuoco da parte di civili e punirei il possesso illegale d' armi molto severamente e vedrete che gli omicidi diminuirebbero( resterebbero quelli violenti e quasi sempre volontari). So che la mia proposta può sembrare anti -liberale, ma credo che la proprietà di un bene debba essere sempre legale tranne in caso di beni che ledono o potrebbero ledere concretamente i diritti di altri individui. Meglio che i vicini di casa si prendano a bastonate!