La Francia ha perso!

[Felix (POL)]

Originally posted by cciappas
TRA CHIRAC E LE PEN ANCH'IO VOTEREI LE PEN!!!!
sOLO PERCHè GLI IMMIGRATI TOLGONO LAVORO AI BIANCHI, FAVORISNO IL LAVORO NERO, E IMPEDISCONO CHE I LAVORATORI INDIGENI ABBIANO MIGLIORI SALARI.

per una volta almeno dici cose sensate. Speriamo che molti compagni votino per Le Pen, che almeno ha un programma parzialmente di sinistra.
Smettiamola di dire che Le Pen è di "estrema destra"! È di centro. La destra è Chirac...

[Claude74]

Originally posted by Mjollnir
Non ho sorvolato volontariamente, caro Moro, per la semplice ragione che quello che tu dici mi sembrava un fatto acclarato e pacifico. In effetti la democrazia, se non vuole cristallizzarsi in un totalitarismo partitico-burocratico, deve contemplare tranquillamente anche il proprio superamento.

E vedi che già si comincia a fare il cordone protettivo repubblicano che configura cittadini inferiori e superiori, come ti dicevo ieri sera: Le pen è già diventato uno "pseudo-politico", le sue pseudo-idee o pseudo-programmi, e i suoi elettori, implicitamente, pseudo-cittadini, pseudo-francesi, per alcuni sicuramente anche pseudo-uomini...Basta con questa retorica paleo-illuministica: le elezioni libere e regolari hanno mandato Le Pen al ballottaggio. Chi dice di essere democratico deve semplicemente accettare questo esito come un altro, invece di manifestare contro una parte dei loro concittadini dovrebbe solo manifestare contro le inanità della propria parte politica, se proprio si vogliono cercare delle responsabilità.

No, la democrazia non può "contemplare il proprio superamento" . Ovvero, non si può pensare come legittimo un passaggio da un regime democratico ad uno dittatoriale. Nel caso una parte politica, per quanto maggioritaria, volesse intraprendere questo percorso, tutti i cittadini che credono nella
democrazia avrebbero il diritto a ribellarsi, e ad imporre, anche a mezzo della forza, il ristabilimento dello stato di diritto. Almeno, se capitasse che qualcuno vplesse instaurare un regime che abolisse le libertà fondamentali, le libere elezioni, che reprimesse con la forza le opposizioni, insomma, tutte le cose che si fanno nelle dittature, io mi sentirei in diritto di reagire con la forza.
La democrazia va difesa.

[Felix (POL)]

"va difesa"? e se la maggioranza non ne vuol più sapere della democrazia e preferisce un sistema autoritario, che diresti?! ll tuo ragionamento fa acqua.
La legittimità fondamentale della democrazia sta nel suo lasciar esprimere la volontà della maggioranza. Se ciò non fosse rispettato si uscirebbe ipso facto da una condizione democratica. Fu democratica la elezione di Hitler nel 1933? La risposta è: si. La maggioranza dei tedeschi in quel momento voleva Hitler alla cancelleria o era disposta a tollerarlo. Tutto qui. Se poi un leader di quel tipo non piace, si può portare avanti una lotta politica, che però non sarebbe più di tipo democratico nel momento che facesse ricorso alla violenza/sopraffazione.

saluti

[Claude74]

Originally posted by Felix
"va difesa"? e se la maggioranza non ne vuol più sapere della democrazia e preferisce un sistema autoritario, che diresti?! ll tuo ragionamento fa acqua.
La legittimità fondamentale della democrazia sta nel suo lasciar esprimere la volontà della maggioranza. Se ciò non fosse rispettato si uscirebbe ipso facto da una condizione democratica. Fu democratica la elezione di Hitler nel 1933? La risposta è: si. La maggioranza dei tedeschi in quel momento voleva Hitler alla cancelleria o era disposta a tollerarlo. Tutto qui. Se poi un leader di quel tipo non piace, si può portare avanti una lotta politica, che però non sarebbe più di tipo democratico nel momento che facesse ricorso alla violenza/sopraffazione.

saluti

Io non mi riferivo, ovviamente, alla situazione francese, ma parlavo in astratto. Secondo me quando hitler ha cominciato a demolire le istituzioni democratiche, il popolo tedesco aveva il diritto di ribellarsi, indipendentemente da che parte stesse la maggioranza al suo interno.
La regola di maggioranza, nel caso dei diritti fondamentali, delle libertà fondamentali, non ha alcun valore. I diritti vengono prima. Si tratterebbe di una semplice autodifesa, e non più di lotta politica nel senso comune del termine (anche perchè, qualora fosse possibile una simile lotta politica, significherebbe che non c'è dittatura).
La regola della maggioranza ha valore solo in un ambiente civile, legale ed istituzionale che contempla l'adesione ad una pluralità di valori (rispetto delle libertà di opinione, equilibratura dei vari poteri ecc.)
L'elezione di Hitler fu democratica, ma le cose che fece Hitler no. E' come dire che Craxi, o chi per lui, poteva rubare o organizzare finanziamenti illeciti ai partiti perchè la gente lo votava. E che differenza avrebbe fatto se Craxi avesse rifatto la Costituzione, adottando degli articoli che legalizzassero il furto da parte di chi aveva la tessera del PSI?
Eh, bisogna essere un pò ottusi per pensare che l'unica cosa che non vada nelle dittarture è che, probabilmente, se ci fossero elezioni, i dittatori non avrebbero la maggioranza.....

[Spirit]

Originally posted by Felix
"va difesa"? e se la maggioranza non ne vuol più sapere della democrazia e preferisce un sistema autoritario, che diresti?! ll tuo ragionamento fa acqua.
La legittimità fondamentale della democrazia sta nel suo lasciar esprimere la volontà della maggioranza. Se ciò non fosse rispettato si uscirebbe ipso facto da una condizione democratica. Fu democratica la elezione di Hitler nel 1933? La risposta è: si. La maggioranza dei tedeschi in quel momento voleva Hitler alla cancelleria o era disposta a tollerarlo. Tutto qui. Se poi un leader di quel tipo non piace, si può portare avanti una lotta politica, che però non sarebbe più di tipo democratico nel momento che facesse ricorso alla violenza/sopraffazione.

saluti

Sbagli Felix: la democrazia liberale si costruisce sempre su una carta costituzionale che non può venire elusa. In effetti la storia politica, in particolar modo quella francese, ha sempre vissuto sulla linea di contraddizione rousseaina tra sovranità popolare e potere costituente, ma l'evoluzione liberale della democrazia ha fatto si che il potere costituente fosse superiore, in quanto fondativo, dei poteri costituiti. In questo modo si sottrae la vita all'arbitrio delle maggioranze, che comprometterebbe il diritto dei cittadini alla libertà e alla sicurezza e le istituzioni all'instabilità permanente. Se si segue Rousseau si capisce che far della maggioranza la sorgente assoluta del potere significa costruire un'autorità sociale mostruosa che poi ha avuto come proprio specchio il terrore giacobino. Democrazia significa sovranità popolare nel rispetto del popolo tutto, ossia nel rispetto di quelle condizioni (dialettica maggioranza-minoranza) che portano all'affermarsi di una sovranità che può essere delegata ma mai derogata e che mai può sottrarsi al controllo dei cittadini e delle opposizioni (anch'esse parti del popolo, ossia del soggetto sovrano). Anche se un partito ottiene il 100%, il democratico suppone che se oggi non esiste opposizione, domani potrà essercene una, e allorchè ciò succeda questa dovrà essere garantita nell'esercizio dei suoi diritti, in primo luogo quello di adoperarsi per diventare maggioranza. Altrimenti il demos verrebbe impedito di una diversa possibilità all'auto-determinazione e all'esercizio della sua sovranità. Ne verrebbe cioè limitata la libertà quale condizione per l'esercizio dei diritti politici.
Hitler fu antidemocratico perchè non rimise mai la legittimità del proprio potere ai cittadini, né salvaguardò le condizioni attraverso cui il potere politico potesse essere controllato dal popolo sovrano, né agì secondo una carta fondamentale che moderasse l'esercizio del governo nel rispetto dei governati. Che quindi erano diventati sudditi-schiavi e non cittadini. Come in Italia durante il fascismo.

[Aug83]

Originally posted by Dragonball



Ed e' bene che anche l'attuale governo faccia attenzione a mantenere una linea DURA e RIGIDA sull'immigrazione,perche' Le Pen ha vinto SOLO ed ESCLUSIVAMENTE per quel motivo,non per le sparate anti-capitaliste,anti-USA o anti-semite che fa ogni tanto.
Le Pen ha vinto sull'immensa questione immigrazione che in Francia e' pure a stragrande maggioranza islamica.
Pertanto invito i vari Casini e democristiani nostrani a regolarsi di conseguenza.

Balle, come al solito.

Io in Francia ci sono stato l'anno scorso, a casa di un ragazzo (francese, ovviamente) per una settimana.
Ti posso assicurare che in Francia gli immigrati sono TANTISSIMI e sono tutti integrati alla perfezione. Ne parlai anche col mio amico francese, appunto, che mi disse che era una cosa normale, chiedendomi se per caso in Italia non fosse altrettanto...

[Felix (POL)]

Originally posted by Aug83


Balle, come al solito.

Io in Francia ci sono stato l'anno scorso, a casa di un ragazzo (francese, ovviamente) per una settimana.
Ti posso assicurare che in Francia gli immigrati sono TANTISSIMI e sono tutti integrati alla perfezione. Ne parlai anche col mio amico francese, appunto, che mi disse che era una cosa normale, chiedendomi se per caso in Italia non fosse altrettanto...

...tanto integrati che un quarto degli elettori francesi li vorrebbe rispedire a casa su due piedi.

Il buonismo rende ciechi, è il caso di dirlo...

[AIACE TELAMONIO]

Originally posted by Aug83


Balle, come al solito.

Io in Francia ci sono stato l'anno scorso, a casa di un ragazzo (francese, ovviamente) per una settimana.
Ti posso assicurare che in Francia gli immigrati sono TANTISSIMI e sono tutti integrati alla perfezione. Ne parlai anche col mio amico francese, appunto, che mi disse che era una cosa normale, chiedendomi se per caso in Italia non fosse altrettanto...

eh eh eh ...
gli scimmioni sono perfettamente integrati in francia ?
ah ah ah ...
e allora perche' un giorno si e l'altro pure si registrano
furiosi tafferugli all'interno dei quartieri di immigrati ?
quelli che si sono integrati sono una minima parte !

[Aug83]

Originally posted by AIACE TELAMONIO


eh eh eh ...
gli scimmioni sono perfettamente integrati in francia ?
ah ah ah ...
e allora perche' un giorno si e l'altro pure si registrano
furiosi tafferugli all'interno dei quartieri di immigrati ?
quelli che si sono integrati sono una minima parte !

Sbagli!
Sono quelli che non si sono integrati ad essere una minima parte, Aiace. Sono passato da qualche quartiere del genere,e mi dissero che questo tipo di gente stava tutta insieme, in dei condomini praticamente occupati per intero. Una specie di ghetto, insomma.

Quelli sono gli "immigrati delinquenti" come piace chiamarli a voi, gente che era malvivente anche nel suo paese d'origine e che andrebbe spedita dritta dritta nelle carceri.

[Felix (POL)]

bah, gli immigrati andrebbero tutti rispediti al mittente, delinquenti o no.
E poi già la loro presenza sulle nostre terre è un delitto: un delitto contro l'identità etnica dei nostri popoli. Sono venuti per derubarci di ben altro e ben di più che beni pecuniari: del nostro spirito...