Gli embrioni non....

[olivia]

Originally posted by tony
[
come medico, pur non essendo ginecologo, ho visto e sono venuto in contatto con situazioni come dire, allucinanti...
mamme che accompagnano le figlie dodicenni, tredicenni, quattordicenni ad abortire...e non per una ma per due volte..
e' questo il rispetto che si ha e che lo stato garantisce non solo alla vita del nascituro ma alla stessa salute e al futuro di ragazze in difficolta'? ..che vergogna,.. e che vergogna anche per chi, contravvenendo al giuramento di Ippocrate si presta a quest'opera di macelleria... [/B]

__________________________________________________
gentile tony...solo una domanda...come mai una ragazzina di 12 anni arriva dal ginecologo per abortire?credi che abbia avuto un'adeguata educazione sessuale in famiglia?o almeno un po' di informazione su argomenti di natura sessuale che ne so a scuola?non sarebbe più proficuo porsi queste domande anzichè gridare alla vergogna e stracciarsi le vesti?credo che prima del nascituro dobbiamo fare qualcosa per queste ragazzine ,vittime per prime,che si trovano a vivere una tragedia perchè probabilmente nessuno ha pensato alla loro educazione..
pensi davvero che la paternità e maternità responsabile sia patrimonio di tutti?
pensi che la contraccezione,intendo quella sicura,intendo con indice di pearl elevato sia accessibile a tutti?se mi rispondi di sì ,vuol dire che vivi in una qualche torre d'avorio perchè la realtà è che ci sono sacche di ignoranza su questi temi... e tanti,troppi silenzi...mi riferisco ai silenzi e alle reticenze tra madri e figlie su certi temi...e siccome la castità non è più di moda...ciao

[yurj]

Originally posted by tony
si'..l'aborto e' un assassinio.

E poi ci si lamenta che il csx perde...

[Il Tosco]

Tony

volete mettere di mezzo la religione quando non c'entra niente...
e' triste dover constatare che, per come vi ponete, la tutela di un diritto fondamentale quale quello alla vita, secondo voi debba necessariamente discendere dall'adesione a una religione..ed'e' tanto piu' triste perche' proprio i laici, che nel vostro lessico significa agnostici, sanno o son convinti che la vita sia una e una sola, diversamente dai cristiani...e avrebbero casomai una ragione in piu' per difendere la vita dalle sue prime fasi...
qui non si tratta di "peccato" o "non peccato".....anche perche', seguendo il vostro ragionamento, molti sarebbero i "peccati" da sanzionare o che, secondo le vostre strumentali argomentazioni, i cattolici vorrebbero "sanzionare"...qui c'e' una questione molto semplice: il rispetto della vita, e della vita umana in particolare, contro la prepotenza di chi vuole sopprimerla con i ferri chirurgici o con i ferri da calza....la barbarie nazista sembra non aver insegnato nulla.

Tony, a costo di far godere anora angelino, ti dico che il tuo ragionamento non fa una grinza, ma che parte da un presupposto che non è provato nè scientificamente ne moralmente, e cioè che l'unione di due cellule, che sono sicuramente una vita in fieri, una vita che POTREBBE nascere, sono tout-court un essere unamo con diritti giuridici.

Purtroppo questo è un nodo che non potrà essere sciolto, anche se angelino sarà pronto ad ammannirci altri 10 mila post.

Se ti ricordi, visto che anche tu non mi sembri più un bambino imberbe, questo nodo non fu sciolto quando si discuteva sulla 194 e non sarà sciolto in futuro.

Per questo che io dico di rispettare il tuo punto di vista, ma che mi sembrerebbe sciocco portare ulteriori argomenti per cercare di fartelo cambiare, come io non sono disposto a cambiare il mio, stante la mancanza di dati scentifici.

Per i cattolici, un altro quesito: in che momento l'embrione verrebbe dotato di anima? Al momento del concepimento, o quando?

[tony (POL)]

cosa non sarebbe provato scientificamente? se non fosse una vita in fieri ma solo una potenzialita' astratta nessuno ricorrerebbe all'aborto..si affiderebbe al caso...e l'intervento di cannule ed aspiratori e frullatori sarebbe del tutto superfluo se dovessimo dar retta alla tua ottica, ma il giudizio morale non puo' che orientarsi su atti intenzionali, deliberati, volti ad ottenere uno scopo definito, che e' quello di impedire la nascita di un altro essere umano..ancora non mi avete detto nulla sul perche' di una legge apposita sull'aborto dal momento che, secondo il vostro modo di ragionare, l'IVG e' un intervento assimilabile all'estrazione di un dente ...ma non ci sono dentisti che fanno obiezione di coscienza ...
il fatto che POTREBBE nascere ma che questa possibilita' venga meno per una decisione e non per caso ("miscarriage") costituisce appunto la premessa della riflessione etica...e della condanna dell'atto sotto il profilo morale....per i mafiosi potrebbe essere perfettamente lecito il fatto di ammazzare ed ammazzarsi tra loro...nel loro modo di intendere i rapporti questo e' considerato pienamente normale...vogliamo legalizzare questi killeraggi per rispetto della loro liberta' di scelta?..e per quanto riguarda l'altro punto: io non mi appassiono di questioni teologiche, sono medico e quindi il discorso del momento in cui l'embrione si dota dell'anima e' del tutto fuori dai miei interessi e non incide minimamente sulle posizioni che esprimo; ti faccio un esempio : ammettiamo che l'embrione si doti di anima al III mese di gravidanza....questo dovrebbe indurmi a ritenere l'aborto un fatto lecito sino al III mese? ma non scherziamo..se anche cosi' fosse e , ripeto, non mi interessano queste discussioni tipo sesso degli angeli, io sarei egualmente colpevole se lo sopprimessi prima e dopo il III mese....o pensate che prima del III mese metterei al riparo la mia coscienza dalla responsabilita' morale dell'omicidio?....
per quanto riguarda la ragazzina la responsabilita' e' anziutto della famiglia e di chi l'accompagna e la rovina...la responsabilita' della famiglia che non educa dove educar non necessariamente anzi..quasi per niente significa dire prendi la pillola e non rompermi i c......i...no, l'educazione dovrebbe anzitutto significare insegnare ad avere rispetto di se' stessi, la qual cosa comporterebbe un esercizio responsabile e non consumistico della sessualita' che poi e' cio' che produce i drammi che conosciamo.....
per olivia..non so che dirti...anzi si'..se e quando il centro sinistra vince vince anche grazie al mio voto...e nessuno ha l'esclusivita' della cittadinanza....

[mustang]

Ma la "donna incinta" è anch'essa vita?
Leggendo alcuni interventi relativi a donne "incinte" sembra che si parli di "sacche" che portano "la vita".
Ha, questa "sacca di carne che racchiude carne" anch'essa il diritto di vivere la sua vita.
Deve per forza partorire per far contento il parroco, o Berlusconi, o abortire per sua scelta "libera".

Libera! Già, perchè per scegliere bisogna essere prima di tutto liberi. E sono veramente libere le donne che partoriscono o quelle che abortiscono?
Qualcuno di voi metterebbe la mano sul fuoco per garantire lo stato di "libertà" nel quale si trovano queste donne?

E poi per scegliere serrvono più opzioni: alla donna che "crede" di "dover" partorire sono state presentate tutte le varie possibilità?
E a quella che "crede" di "dover" abortire le sono state messe davanti tutte le scelte e le soluzioni alternative?

Alla fine, però, deve essere "lei" a scegliere, e la sua scelta dev'essere rispettata ed accettata.

Altrimenti "altri" sono i veri "carnefici".

saluti

[olivia]

Originally posted by tony

per quanto riguarda la ragazzina la responsabilita' e' anziutto della famiglia e di chi l'accompagna e la rovina...la responsabilita' della famiglia che non educa dove educar non necessariamente anzi..quasi per niente significa dire prendi la pillola e non rompermi i c......i...no, l'educazione dovrebbe anzitutto significare insegnare ad avere rispetto di se' stessi, la qual cosa comporterebbe un esercizio responsabile e non consumistico della sessualita' che poi e' cio' che produce i drammi che conosciamo.....
__________________________________________________
io parafrasando mustang,vorrei ricordarti che la ragazzina incinta è vita,non è solo un contenitore di un'altra vita ,quella è vita consapevole che prova sofferenza...ma se nessuno l'ha educata che facciamo?la costringiamo a fare un figlio a 12 anni?io penso che dovremmo farci carico di questa ragazzina di 12 anni,ma credo che se non ci pensa la famiglia,non so chi potrà aver cura di lei,questa è la verità...a voi invece sta più a cuore la vita potenziale che è in lei,ma state attenti ,perchè il contenitore di vita,è vita essa stessa ,non dimenticatevi di questo dettaglio...comunque laddove non c'è responsabilità,caro tony,non possiamo imporre di portare a termine una gravidanza,credo che il male minore sia davvero l'aborto. non ci rimane che lavorare affinche' ci sia meno ignoranza e più responsabilità...le proibizioni sono del tutto inefficaci
_________________________________________________
per olivia..non so che dirti...anzi si'..se e quando il centro sinistra vince vince anche grazie al mio voto...e nessuno ha l'esclusivita' della cittadinanza.... [/B]

_________________________________________________
tony,questa non l'ho capita fino in fondo...e a chi dai il tuo voto in questa sede poco mi interessa,mi interessa di più uno scambio di opinioni
ciao

[tony (POL)]

quello che e' incomprensibile e' la tua affermazione " ... e poi ci lamentiamo se il csx perde"....
per il resto siete voi a vedere un'out out tra la vita della ragazzina di 12 anni che rimane incinta e quella della creatura che porta in grembo per responsabilita' che non possono ricadere sulle spalle di una bambina....forse che l'introduzione di una cannula e l'azionamento di un aspiratore, moderna espressione di antiche e vili pratiche criminali, potranno restituire a quella ragazzina cio' che le e' stato sottratto? comporterebbero unicamente la soppressione di una vita senza restituire vita...anzi, se vogliamo, peggiorando le prospettive di vita future di quella ragazzina ...altro che "male minore"....io potrei ribaltare le osservazioni fatte da voi dicendo che in realta' a voi non frega niente di quella ragazzina e che l'aborto cme soluzione altro non e' se non un modo di "risolvere" una situazione difficile per la quale ci sono altre soluzioni...
...siete voi in defintiva a ritenere la donna incinta come un contenitore del cui contenuto puo' sbarazzarsi....siete voi a ritenere la gravidanza una sorta di malattia....e siete voi a immaginare tragiche alternative tra la vita della madre e quella del figlio (che voi non gudicate tale) sulla base di presupposti inesistenti...ma questo e' un portato, forse, di una certa ideologia consumistica, di una mentalita' dell'usa e getta molto piu' pervasiva di quanto molti suoi apparenti detrattori , anche e sopratutto "liberal" pro-aborto sono disposti a riconoscere...

[mustang]

... che se la sente di prendersi sulle ginocchia l'angelovendicatoredei maschiettiarrogantietalebani per sculacciarlo?

saluti

[mustang]

...signora Olimpia dice cose reali e giuste, quando parla dei "doveri" della società verso le donne che chiedono aiuto, verso ragazze che non possono neppure appoggiarsi alla famiglia, della lotta per "liberare" la donna dall'aborto, e così via.

Ma, perbacco, queste sono cose che dicono quasi tutte le persone "ragionevoli", a prescindere dal colore politico, pensate che le dice e le pensa "perfino la signora Bonino".
Ma, detto questo, nessuno ricorda che il miglior modo per liberare la donna dall'aborto è la "contraccezzione", più si diffonde quella "tecnica" meno aborti ci sono.

Ma chiarito anche questo, rimane incontrovertibile sul tavolo il problema semplicissimo del diritto della donna di scegliere.
Se la donna è persona, se "liberamente" sceglie di abortire, non c'è legge o Papa o Berlusconi o talebano che legittimamente possa impedirglielo, se non con la violenza. Con una legge "violenta".
Appunto come gli aiatthollah (o come cavolo si scrive) e i taleban.

saluti.

ps: questa non è una risposta a angelo, che è cortesemente pregato di non rispondermi. E' un commento alle dichiarazioni "condivisibili" della signora Olimpia.

[yurj]

Originally posted by mustang
...signora Olimpia dice cose reali e giuste, quando parla dei "doveri" della società verso le donne che chiedono aiuto, verso ragazze che non possono neppure appoggiarsi alla famiglia, della lotta per "liberare" la donna dall'aborto, e così via.

Ma, perbacco, queste sono cose che dicono quasi tutte le persone "ragionevoli", a prescindere dal colore politico, pensate che le dice e le pensa "perfino la signora Bonino".
Ma, detto questo, nessuno ricorda che il miglior modo per liberare la donna dall'aborto è la "contraccezzione", più si diffonde quella "tecnica" meno aborti ci sono.

Ma chiarito anche questo, rimane incontrovertibile sul tavolo il problema semplicissimo del diritto della donna di scegliere.
Se la donna è persona, se "liberamente" sceglie di abortire, non c'è legge o Papa o Berlusconi o talebano che legittimamente possa impedirglielo, se non con la violenza. Con una legge "violenta".
Appunto come gli aiatthollah (o come cavolo si scrive) e i taleban.

saluti.

ps: questa non è una risposta a angelo, che è cortesemente pregato di non rispondermi. E' un commento alle dichiarazioni "condivisibili" della signora Olimpia.

scherzi? Ma la contraccezione e' un omicidio!!! Vorrai poi mica istigare al sesso bestiale???

*cosi' risparmio un paio di post di AdC*