Basta!!!!!!!!

[il granchio]

Originally posted by Dragonball


Troppo comodo un ca**o.Io cito DATI.

Q.I. coreano=105
Q.I giapponese=106
Q.I. Italia=102
Q.I. Guinea Equatoriale=59

La Media Q.I. di Cina+Giappone+Corea e' > di 104,la media del Q.I. dei Paesi "bianchi" e' 98.
La media del Q.I. dei Paesi popolati da neri?E' 70!

I neri USA invece arrivano a 85 solo perche' hanno qualche gene bianco.

Gli asiatici sono anche i migliori nelle scuole,mentre i neri,guarda caso,i peggiori.

Ammesso che la valutazione del Q.I. conti qualcosa (ma è un vecchissimo metodo e conta veramente poco), mi piacerebbe sapere:

1 - chi ha fatto i test (se no me ne invento qualcuno anch'io )
2 - su quali campioni di popolazione (età, livello culturale, numero di persone,etc.)
3 - quante volte il test è stato ripetuto
4 - da quale fonte di informazione (pubblicazione scientifica, testo scolastico, settimanale, quotidiano, etc)

Devo ammettere che ho dei grossi dubbi sulla possibilità di uno studio del genere, almeno di uno studio serio e affidabile.

[il granchio]

Originally posted by bom-bim-bom
Anch'io per gioco l'ho fatto... sono rientrato nella categoria "intelligenza superiore", sono andato in bagno, mi son fatto una sega, ma poi ho buttato via tutta quella pornografia per menti indoeuropee.
Fa male e non vuol dire un emerito ca**o.

Con quattro calcoli a mente, associazioni e pirlate varie non giudichi nulla.
Al massimo quanto sei uso a farli.

Concordo in pieno.
Diversi anni fa comprai un libretto per fare questi test, poi ne comprai un altro, poi un altro.
Dopo i primi test rischiai di essere accompagnato in un Centro di Igiene Mentale.
Alla fine invece risultavo regolarmente un Pico della Mirandola in associazione con Leonardo da Vinci.
In realtà avevo ed ho una normale intelligenza (più o meno come un coreano)

[Felix (POL)]

Originally posted by Claude74

Sì, ma non capisco come l'essere alterità un gruppo rispetto all'altro, possa determinare una diseguaglianza (non necessariamente gerarchizzante) di status morale tra gli appartenenti agli stessi.

L'identità culturale è certamente importante, ma a me preme che questa identità sia anche possibile scegliersela, oltre che semplicemente viverla.

Mi chiedo quale sia il valore di quella identità che diventi legge obbligante per tutti, entro un certo gruppo, alla quale nessuno può sottrarsi. A me pare che la forza di una cultura stia nel suo essere spontanea, pregna di senso e vivificante, e per questo motivo, non bisognosa di nessuna costrizione "dall'alto".

Inoltre, dividendo rigidamente i gruppi umani per identità, non si corre forse il rischio di, come dire, "bloccare" entro schemi immodificabili le tradizioni, diverse, delle varie popolazioni (tradizioni che sono pur mutate nel tempo, che si sono arricchite, o impoverite)?

Mi rendo conto, tuttavia, che questi problemi non sono risolvibili con l"accetta" e che le contraddizioni esistono sia nelle concezioni differenzialiste che i quelle più o meno liberali o comunque tendentia riconoscere la validità universale e cultura-indipendente di alcune categorie di diritti.

la problematica è in effetti complessa. Non c'è una soluzione semplcistica nè si risolve nulla con la ripetizione dei dogmi in cui uno crede.
Rispetto a quanto tu e Mijollnir dite:

1) la parità di status morale è tra ciascuna cultura (relativismo culturale) e tra tutti gli esseri umani indistintamente. Rimangono tttavia forti dubbi su tale parità. È fortissima la tentazione di stilare una gradazione gerachica tra culture superiori ed inferiori, e idem tra individui.

2) non tutte le identitá si possono scegliere liberamente. Uno nasce in un certo luogo, in una certa famiglia, in una certa cultura, e dotato di determinate caratteristiche e non altre. Ammettiamo pure dei LIMITI alla nostra sete di libertá.

3) nessuna costrinzione. Una cultura viva è per forza di cose spontanea. Non si crea una cultura a tavolino. I criteri di classificazione tra etnoculture nascono dall'osservazione empirica di casi concreti.

4) cultura e tradizione sono fenomeni DINAMICI, cioé in continua evoluzione. Il punto é sforzarsi di mantenere tale dinamismo entro certe linee di mutamento che ne salvaguardino la specificità. Il pericolo è infatti il debordamento, la diluizione e la scomparsa: fenomeni deplorevoli che equivalgono (e superano) all'estinzione di una specie animale. Un impoverimento bio-etno-culturale del pianeta insomma.

*sulla questione del differenzialismo e del razzismo concordo con Mijollnir che si tratta di concetti ben diversi, da non confondere. Non si tratta solo di teorie ma di atteggiamenti diffusi e profondi: tutti i gruppi umani, entro certi limiti e mutatis mutandis, si possono considerare tanto differenzialisti (perché riconoscono la propria differenza rispetto ad altri e razzisti (perché percepiscono nelle caratteristiche somatiche un nucleo specifico della propria identitá come gruppo).
Per parte mia mi riconosco tanto nel differenzialismo come nel razzismo cosí inteso. Differenzialista in quanto stimo ed apprezzo le differenze culturali, biologiche, storiche e sociali che fanno molteplice e multiforme la specie Homo Sapiens. Il mondo è bello perché è vario, dice un vecchio adagio.... Razzista nel senso che riconosco l'elemento biologico come parte integrante ed importante dell'identità culturale umana, e sento orgoglio di appartenere ad un gruppo razziale particolare. La razza è manifestazione tangibile di una traiettoria ancestrale che tramanda una ricca storia, un vissuto di migliaia di generazioni che hanno trasmesso un frammento della loro esperienza in quanto esseri umani: un frammento che è arrivato sino a me iscritto nel codice genetico. Un "Testamento" ancestrale ancor più significativo di qualsiasi scrittura sacra.

saluti

[il granchio]

Originally posted by Dragonball


Troppo comodo un ca**o.Io cito DATI.

Q.I. coreano=105

Q.I. Italia=102

Ecco, ho capito perchè si è perso dalla Corea!!!
Pensavo fosse colpa degli errori arbitrali e di Trapattoni!!!

Sì, però i coreani 'un sò mica tanto belli, eh!
Forse hanno qualche gene selenico?

[Felix (POL)]

Originally posted by il granchio


Ecco, ho capito perchè si è perso dalla Corea!!!
Pensavo fosse colpa degli errori arbitrali e di Trapattoni!!!

Sì, però i coreani 'un sò mica tanto belli, eh!
Forse hanno qualche gene selenico?

infatti. Come avevo già indicato al "filo-mongolo" dragonball, i mongolidi sono esteticamente deficienti.
Ecco qui un'immagine di un tipico coreano, il presidente della Corea del Nord:



notare gli occhi ridotti a fessure oblique, il volto appiattito, gli zigomi enormi e proiettati in avanti, i capelli nerobluastri, la colorazione giallastra. Inoltre la corporatura è tarchiata e tozza(gambe corte), scarsa la pelosità facciale e poco sviluppati i caratteri sessuali esterni femminili (seni e glutei sono piccoli ed appiattiti). Quasi tutti hanno una macchia bluastra sopra la fessura anale (la famosa "macchia mongolica").
Pane al pane e vino al vino. I mongolidi sono brutti, ammettiamolo.

[Cristina]

Originally posted by Mjollnir


Scusa Cristina, ma su cosa si fonderebbe l'eguaglianza dei diritti ? Al di la' - ovviamente - delle professioni di fede fine a se' stesse...

Sulla mia ferma convinzione che TUTTI GLI UOMINI SIANO UGUALI. E che quindi abbiano diritto alle stesse, chiamiamole così, condizioni di partanza.
Puoi ovviamente non essere d'accordo... ma a questo punto gradirei sapere da te perchè non dovrebbe esserci eguaglianza dei diritti e su che cosa tu fonderesti la tua teoria dell'assenza di eguaglianza...

[Cristina]

Originally posted by bom-bim-bom
Anch'io per gioco l'ho fatto... sono rientrato nella categoria "intelligenza superiore", sono andato in bagno, mi son fatto una sega, ma poi ho buttato via tutta quella pornografia per menti indoeuropee.
Fa male e non vuol dire un emerito ca**o.

Con quattro calcoli a mente, associazioni e pirlate varie non giudichi nulla.
Al massimo quanto sei uso a farli.

Diciamo che condivido la sostanza e non la forma del discorso.. credo si fosse capito...

[Cristina]

Originally posted by Dragonball


Discorsi assurdi ed astrusi?Questi sono FATTI cara mia!FATTI DOCUMENTATI + volte,su + campioni e in + occasioni.
Egregia Cristina,avrai anche un Q.I. di 151...ma non mi pare che lo dimostri!Quei 105-106-102-59 sono la MEDIA su un campione statistico,ergo che in quella media puo' esserci chi ha anche un Q.I. di 200 e chi di 30.E' la MEDIA che conta in questi tests( come in altri) NON il singolo.Es: anche qualche giapponese ruba le auto(1 su 1.000.000)...ma quanti giapponesi rubano auto rispetto ad un brasiliano?

Splendido.. io ho un qi da superiore... ma siccome non sono d'accordo con te non dimostro...
tu che qi hai, visto che TU gli dai importanza?
Magari, se non raggiungi i 151 potresti pensare che (siccome sono più intelligente di te) io ho ragione e tu torto..
Va da se che io non penso di essere più intelligente di te. Considero i qi un gioco divertente... ma assolutamente assurdo e irragionevole. Ci sono persone che, pur non avendo dimestichezza con questo genere di test, sono assai più intelligenti di chi raggiunge il massimo punteggio....

[F.B.]

Originally posted by Cristina


Sulla mia ferma convinzione che TUTTI GLI UOMINI SIANO UGUALI. E che quindi abbiano diritto alle stesse, chiamiamole così, condizioni di partanza.
Puoi ovviamente non essere d'accordo... ma a questo punto gradirei sapere da te perchè non dovrebbe esserci eguaglianza dei diritti e su che cosa tu fonderesti la tua teoria dell'assenza di eguaglianza...

Chiedo scusa se intervengo nel vostro scambio, ma mi chiedevo questo: non sarebbe forse il caso di parlare prima di uguaglianza di doveri e poi, successivamente, di diritti?

A me pare che ultimamente si metta molta troppa enfasi sui diritti, dimenticando (molto comodamente) i doveri.

Che ne pensate, Cristina e Mjollnir?

[bom-bim-bom]

Originally posted by Cristina



Diciamo che condivido la sostanza e non la forma del discorso.. credo si fosse capito...

???

Non devi credere che una sega sia qualcosa di brutto, è insoddisfacente, questo si, da una certa età in poi, ma non brutto.

Si tratta solo di simulare tramite l'uso della mano dominante (c'è chi preferisce usare l'altra) il naturale atto sessuale, attraverso la ritmica sollecitazione del proprio fallo, su e giù sino ad avvenuta eiaculazione.

Comunque frena la tua fantasia inorridita.

Questa era una sega metaforica, per significare l'autoerotismo falsamente incensatorio di certe elucubrazioni razziste.

Vabbè faccio ammenda, non dirò più le "parolacce"

p.s. Ringrazio per la sostanza, la parte più importante.