Basta!!!!!!!!

[bom-bim-bom]

Anch'io per gioco l'ho fatto... sono rientrato nella categoria "intelligenza superiore", sono andato in bagno, mi son fatto una sega, ma poi ho buttato via tutta quella pornografia per menti indoeuropee.
Fa male e non vuol dire un emerito ca**o.

Con quattro calcoli a mente, associazioni e pirlate varie non giudichi nulla.
Al massimo quanto sei uso a farli.

[Dragonball (POL)]

Originally posted by Cristina


Q.i Drago?
Il mio è 151 (e non scherzo).
questo fa per caso di me Wonder Woman?
Oppure devo dedurre di aver ereditato le mie caratteristiche genetiche intellettive da qualche antenato asiatico di cui non conosco l'esistenza?
Ti prego Drago.. evitiamo queste scempiaggini...
Io, come ti ho detto in un altro posto, credo nella eguaglianza dei diritti e delle necessità.
Ci credo fermamente... e non saranno certo questo genere di discorsi assurdi e astrusi a farmi cambiare idea...

Discorsi assurdi ed astrusi?Questi sono FATTI cara mia!FATTI DOCUMENTATI + volte,su + campioni e in + occasioni.
Egregia Cristina,avrai anche un Q.I. di 151...ma non mi pare che lo dimostri!Quei 105-106-102-59 sono la MEDIA su un campione statistico,ergo che in quella media puo' esserci chi ha anche un Q.I. di 200 e chi di 30.E' la MEDIA che conta in questi tests( come in altri) NON il singolo.Es: anche qualche giapponese ruba le auto(1 su 1.000.000)...ma quanti giapponesi rubano auto rispetto ad un brasiliano?

[lsu]

Originally posted by Dragonball


...ma quanti giapponesi rubano auto rispetto ad un brasiliano?

Perchè un brasiliano solo? Vuoi far vincere i jap?

[Mjollnir]

Originally posted by bom-bim-bom
Anch'io per gioco l'ho fatto... sono rientrato nella categoria "intelligenza superiore", sono andato in bagno, mi son fatto una sega, ma poi ho buttato via tutta quella pornografia per menti indoeuropee.
Fa male e non vuol dire un emerito ca**o.

Con quattro calcoli a mente, associazioni e pirlate varie non giudichi nulla.
Al massimo quanto sei uso a farli.

Ehi che finezza !!!!

[Dragonball (POL)]

Originally posted by Felix


non sono d'accordo per nulla con quanto dici. Proprio perché i mongolidi sono molto intelligenti sono + pericolosi per noi. Cento volte meglio avere in casa dei negri che dei cinesi. I primi saranno sempre e comunque dominabili, i secondi potranno ergersi a nostri padroni.
Inoltre la gerachizzazione non deve vertere solo sul Q.I. Anche la gerachia estetica è importante. I mongolidi sono chiaramente inferiori tanto ai bianchi come ai neri in quanto a bellezza fisica.
Sugli arabi ho più volte espresso la mia opinione: sono dei mediterranei un po' più scuri lievemente contaminati da sangue negro. Quindi sono nostri "cugini" razziali.

Ma un nipponico NON vuole affatto dominare: poi sul concetto di bellezza..."de gustibus...".
Riguardo agli arabi meglio lasciar perdere...non li considero nemmeno.
Ripeto: se immigrazione deve essere: quella cinese-coreana-nipponica e' POSITIVA e DI ALTA QUALITA',mentre quella nordafricana/nera/araba e' immigrazione di scarsa qualita' che portera' alla decadenza intellettuale.

[bom-bim-bom]

Originally posted by Mjollnir


Ehi che finezza !!!!

Ho avuto una erezione razziale, ma poi mi ha annoiato, è roba per pervertiti...

[Claude74]

Originally posted by Mjollnir


Ci sono delle differenze che determinano delle gerarchie - seppure limitate ad un determinato ambito o ad un determinato contesto - ed altre che non lo fanno. Questo sia tra popoli, gruppi od individui. Il discorso razzista e' gia' diverso, e non e' corretto assimilarlo al differenzialismo, che sostiene invece un'altra tesi. In realta' il razzista e' un eterofobo, ossia odia la differenza in quanto tale che trova nell'altro, proprio perche' differisce dalla sua identita' gia' assolutizzata. Il differenzialista - si puo' dire - e' invece eterofilo, ossia dell'altro apprezza proprio la sua alterita' e non cerca di renderlo simile a se stesso. Vuole che rimanga tale e - quindi - ne valorizza proprio le differenze, che impediscono di assimilarlo. Inoltre il razzismo si distingue anche perche', in modo esplicito o velato, crede alla possibilita' di enunciare una classifica universale delle razze in base a criteri ritenuti oggettivi (e che coincidono immancabilmente con quelli della propria cultura). Da un pto di vista differenzialista questo non accade perche' viene negata la possibilita' di comparazione globale delle civilta' e quindi si puo' parlare eterogeneita' ma non di superiorita'-inferiorita'.

Contemptus mundi sarebbe il disprezzo del mondo, tipico di certo profetismo biblibo e del cristianesimo apocalittico.

Sì, ma non capisco come l'essere alterità un gruppo rispetto all'altro, possa determinare una diseguaglianza (non necessariamente gerarchizzante) di status morale tra gli appartenenti agli stessi.
L'identità culturale è certamente importante, ma a me preme che questa identità sia anche possibile scegliersela, oltre che semplicemente viverla.
Mi chiedo quale sia il valore di quella identità che diventi legge obbligante per tutti, entro un certo gruppo, alla quale nessuno può sottrarsi. A me pare che la forza di una cultura stia nel suo essere spontanea, pregna di senso e vivificante, e per questo motivo, non bisognosa di nessuna costrizione "dall'alto".
Inoltre, dividendo rigidamente i gruppi umani per identità, non si corre forse il rischio di, come dire, "bloccare" entro schemi immodificabili le tradizioni, diverse, delle varie popolazioni (tradizioni che sono pur mutate nel tempo, che si sono arricchite, o impoverite)? Mi rendo conto, tuttavia, che questi problemi non sono risolvibili con l"accetta" e che le contraddizioni esistono sia nelle concezioni differenzialiste che i quelle più o meno liberali o comunque tendentia riconoscere la validità universale e cultura-indipendente di alcune categorie di diritti.

[afam]

Originally posted by Claude74

Sì, ma non capisco come l'essere alterità un gruppo rispetto all'altro, possa determinare una diseguaglianza (non necessariamente gerarchizzante) di status morale tra gli appartenenti agli stessi.
L'identità culturale è certamente importante, ma a me preme che questa identità sia anche possibile scegliersela, oltre che semplicemente viverla.
Mi chiedo quale sia il valore di quella identità che diventi legge obbligante per tutti, entro un certo gruppo, alla quale nessuno può sottrarsi. A me pare che la forza di una cultura stia nel suo essere spontanea, pregna di senso e vivificante, e per questo motivo, non bisognosa di nessuna costrizione "dall'alto".
Inoltre, dividendo rigidamente i gruppi umani per identità, non si corre forse il rischio di, come dire, "bloccare" entro schemi immodificabili le tradizioni, diverse, delle varie popolazioni (tradizioni che sono pur mutate nel tempo, che si sono arricchite, o impoverite)? Mi rendo conto, tuttavia, che questi problemi non sono risolvibili con l"accetta" e che le contraddizioni esistono sia nelle concezioni differenzialiste che i quelle più o meno liberali o comunque tendentia riconoscere la validità universale e cultura-indipendente di alcune categorie di diritti.

Mi sembra, Claude, che tu dica cose molto simili a quelle che dice Padoa Schioppa, nel suo ultimo libro. E' una boccata d'aria fresca di ragionamento realistico.

[Claude74]

Originally posted by afam






Mi sembra, Claude, che tu dica cose molto simili a quelle che dice Padoa Schioppa, nel suo ultimo libro. E' una boccata d'aria fresca di ragionamento realistico.

Come di intitola?

[afam]

Originally posted by Claude74

Come di intitola?

Tommaso Padoa Schioppa - Il 12 Settembre - Edizioni Rizzoli