Diritto naturale

[Kiricrate]

Originally posted by Stonewall
Sono parzialmente d'accordo con Ale. In questo senso: io penso che esista una legge di natura, valida sempre e ovunque e per tutti gli uomini. Non chiedetemi di dimostrarvi razionalmente che tale legge esiste: non saprei farlo meglio che dicendo, semplicemente, che mi pare evidente che esista. Ciò premesso, dire che la Lex Naturalis esiste non significa dire che la conosciamo (o che possiamo conoscerla). Il diritto, dunque, è secondo un continuo processo di scoperta di questa legge; a volte va nella direzione giusta, altre volte no. In generale, comunque, penso che il modo migliore per garantire il rispetto o la consonanza con la legge naturale sia quello di affidarsi alla common law o, ancora meglio, a una pluralità di istituzioni giudiziarie (arbitri) in concorrenza tra di loro.

E' evidente che non esista.
L'ARGOMENTO DELL'EVIDENZA non è molto convincente.

[Alberich]

una visione storicistica risolve molti problemi, perchè dice: io non so quale sia la natura dell'uomo, nè se ce ne sia una, non so quale sia, eventualmente, il diritto naturale; tuttavia vedo ciò che in un determinato contesto è ritenuto generalmente valido.

[Alessandra]

Originally posted by Stonewall
Sono parzialmente d'accordo con Ale. In questo senso: io penso che esista una legge di natura, valida sempre e ovunque e per tutti gli uomini. Non chiedetemi di dimostrarvi razionalmente che tale legge esiste: non saprei farlo meglio che dicendo, semplicemente, che mi pare evidente che esista. Ciò premesso, dire che la Lex Naturalis esiste non significa dire che la conosciamo (o che possiamo conoscerla). Il diritto, dunque, è secondo un continuo processo di scoperta di questa legge; a volte va nella direzione giusta, altre volte no. In generale, comunque, penso che il modo migliore per garantire il rispetto o la consonanza con la legge naturale sia quello di affidarsi alla common law o, ancora meglio, a una pluralità di istituzioni giudiziarie (arbitri) in concorrenza tra di loro.

Ciao Ston, credo che la nostra tradizione giuridica sia incompatibile con il sistema del precedente giudiziario. Nei Paesi in cui vige la regola del precedente giurisprudenziale la tradizione è millenaria, ma soprattutto non si mette in discussione l'operato dei giudici così come avviene in Italia. Sarebbe inoltre inconcepibile per il cittadino italiano ammettere una giustizia che si regola non secondo leggi generali ed astratte ma in base ai casi concreti, è un pò quello che avviene oggi sulle pronunce in base ad equità che la legge riserva alla competenza del Giudice di Pace (in Inghilterra i Giudice di Pace sono ben lontani dall'essere, fortuna loro, assimilabili ai nostri) e che, proprio per i problemi a cui tale pronuncia può e dà luogo, è limitata a cause il cui valore non eccede il milione (di lire).

[Alessandra]

Originally posted by Alberich
il problema è che i giusnaturalisti lo intendono statico, e il termine naturale è per definizione statico.
Quello che descrivi tu, ale, non è diritto naturale, credo, ma una visione storicistica del diritto, che io appoggio in pieno.
saluti

Infatti Al il problema dei giusnaturalistici è la loro staticità, siamo sinceri, anche nelle aule universitarie la teoria del diritto naturale finisce col l'essere, almeno nei testi in cui non viene trattata specificamente, relegata a teoria vecchia. Notare come viene scritta sempre più con caratteri infinitesimali. ( )

[Alessandra]

Originally posted by Kiricrate


IL PROBLEMA RIMANE.Dire che il "diritto naturale" derivi da una "natura" suscettibile di divenire anzichè da una "natura" statica ed immutabile non cambia la situazione.Il concetto di "natura" rimane indeterminato: e sostenere che sia una variabile delle strutture storiche ( cioè che muti al mutare di esse ) non lo rende + chiaro. Si sostituirebbe alla domanda "Qual'è la natura immutabile dell'uomo?" la domanda "In un determinato momento storico quale è la natura (immutabile) dell'uomo?".E'UN PASSO AVANTI... ma ci si limiterebbe a DEDURRE il diritto naturale da una NATURA storica, anzichè da una NATURA a-storica.
Kiricrate

Kir, non contraddirti. La situazione cambia molto eccome a seconda di come lo si intenda. Non per niente tu parli di una valutazione attinente al *determinato periodo storico* che è appunto il metro di valore utilizzato dalla Corte Costituzionale per definire la nozione di buon costume. Se si afferma che una stessa legge fatta in epoca remota ha valore ed è vigente anche oggi, questo significa che quella legge che ha disciplinato un determinato principio (poniamo che sia un principio di diritto naturale) è valida tuttora proprio perchè riferita al dato momento storico che viviamo e non a quello passato esistente al momento della disciplina. I giusnaturalisti sono, volgarmente parlando (in senso buono) dei parrucconi che appunto non vivono considerando il periodo storico di cui fanno parte. Il principio di diritto naturale, oggi, è principio solo se, riconosciuta la validità della sua astrattezza, validità perpetua, è adattato al tempo.

[Alberich]

Avevamo già iniziato una discussione su temi simili, che poi si è affossata per vari motivi. Però leggete il primo post, è bellissimo

http://www.politicaonline.net/forum/...light=Radbruch

[Pippo III]

Originally posted by Alberich
il problema è che i giusnaturalisti lo intendono statico, e il termine naturale è per definizione statico.
Quello che descrivi tu, ale, non è diritto naturale, credo, ma una visione storicistica del diritto, che io appoggio in pieno.
Saluti

Non è il diritto naturale more geometrico da Grozio in giù, ma è il diritto naturale classico, quello dei greci e dei romani
E’ un diritto non necessariamente contrapposto al diritto positivo, ma che come diceva stone, va comunque “scoperto”.

credo che la nostra tradizione giuridica sia incompatibile con il sistema del precedente giudiziario.

…ovviamente la nostra tradizione giuridica recente……

Infatti Al il problema dei giusnaturalistici è la loro staticità, siamo sinceri, anche nelle aule universitarie la teoria del diritto naturale finisce col l'essere, almeno nei testi in cui non viene trattata specificamente, relegata a teoria vecchia. Notare come viene scritta sempre più con caratteri infinitesimali. ( )

Non più
Anzi, non passa giorno che tutte le contraddizioni del positivismo giuridico vengano alla luce e che il giusnaturalismo (nelle varie salse) possa esser posto come “alternativa”…..anche nelle aule delle università….per lo meno quelle più all’avanguardia

[Alberich]

il giusnaturalismo non è neppure lontanamente riuscito a sopravanzare quello positivo, neanche un po'. Che poi anche i positivisti siano in un periodo di crisi non c'entra.

[Alberich]

e, comunque, nessuno mi ha ancora spiegato su che basi dite che il diritto alla proprietà è un diritto naturale.
ciao

[Pippo III]

Originally posted by Alberich
il giusnaturalismo non è neppure lontanamente riuscito a sopravanzare quello positivo, neanche un po'. Che poi anche i positivisti siano in un periodo di crisi non c'entra.

????
Parlavo di "porlo come alternativa".....mica, ahimè, di un fatto già compiuto.

Sa£udi serenissimi da Pippo III.