Diritto naturale

[Claude]

Originally posted by Pippo III


E chi l’ha detto?
La mia al limite è una presunzione di conoscenza: tu sai che violando una norma vai incontro a determinate conseguenze, a prescindere che tu condivida o meno quella norma. Per cui è lecito immaginare che chi viola una norma è pienamente consapevole, e quindi, in qualche misura, accetta che alla sua azione criminosa corrisponda una punizione.
Se si vuole, il fattore soggettivo entra solo per determinare se la persona era capace di intendere e volere al momento del fatto delittuoso.



Se mi si permettete, tento di fare da paciere: stone, più che darti del matto, ha fatto rilevare che certi dubbi da voi sottolineati sono propri di una mentalità giuridica distorta propria degli ultimi secoli della nostra storia…quella che, perso di vista la sostanza del Diritto, si fossilizza sulla forma delle procedure.

Sa£udi serenissimi da Pippo III.

E allora, gentile Pippo, se io penso che il tuo sia un modo di argomentare x, ti dico "sai cosa penso? che il tuo sia un modo di argomentar x che trovo inadeguato per x e y motivi ecc." Non ti vado a dire che ilt uo modo di ragionare è malato, o da matto ecc.
Questo modo di fare, che ho riscontrato soltanto in alcuni tra di voi, oltre che, devo dire la verità, in altri estremisti, di tutt'altra sponda, mi è insopportabile. Sarà per colpa del fatto che sono una persona suscettibile, e che non sopporto di venire attaccato quando non attacco io stesso, sarà che ho un'idiosincrasia per le persone che parlano con la verità in tasca, dall'alto della loro verità, (e dunque, presumibilmente, dall'alto delle loro tasche), ma proprio mi infastidisce.
Saluti

[ARI6]

Originally posted by Kiricrate


A me ciò che a te sembra evidentemente vero sembra evidentemente falso.

Quindi consideri l'aggressione un diritto. A me certi discorsi fanno paura...

[ARI6]

Originally posted by Claude
non sopporto di venire attaccato quando non attacco io stesso

Vedi che conosci il diritto naturale?

[Kiricrate]

Originally posted by ARI6


Quindi consideri l'aggressione un diritto. A me certi discorsi fanno paura...

No.Io considero il diritto a NON ESSERE AGGREDITO un diritto.Ma considero il diritto ad AGGREDIRE in determinati casi ( anche nel caso lockiano dello ius resistendi ad un comando non conforme a mia moralità ) un altro diritto.Ma non ci vedo alcuna naturalità nè nell'uno nè nell'altro: altrimenti... essendo contrari i diritti... dovrei ammettere una natura dell'uomo contraddittoria!

[Pippo III]

Homo Homini deus e Homo Homini lupus, ovverosia la "doppia apertura" antropologica dell'uomo: un po' angelo e un po' bestia.....

[Kiricrate]

Originally posted by Pippo III
Homo Homini deus e Homo Homini lupus, ovverosia la "doppia apertura" antropologica dell'uomo: un po' angelo e un po' bestia.....

Infatti... ma non sono ancora riuscito a COMPRENDERE da dove intendiate dedurre il diritto naturale!Perchè la natura dell'uomo... come tutte le definizioni della natura dell'uomo... è indeterminata ( AMBIGUA ).

[Pippo III]

Infatti... ma non sono ancora riuscito a COMPRENDERE da dove intendiate dedurre il diritto naturale.

Tu lo cercheresti nella bestia o nell’angelo?
Mi pare evidente che la differenza con gli altri esseri del creato la fa quella parte “non bruta” quella parte cioè che è in grado di discernere il giusto dall’ingiusto, il bene dal male: è a questa “parte” che bisogna far riferimento nella ricerca del diritto, ma la compresenza della parte “animalesca” ci fa capire perché il diritto non sia da tutti rispettato.

Perchè la natura dell'uomo... come tutte le definizioni della natura dell'uomo... è indeterminata ( AMBIGUA ).

Lo è nella misura in cui tu ragioni in termini a-temporali.
Se consideri il fattore tempo, quella che appare una caoticità di comportamenti (da una parte l’uomo che difende la proprietà dall’altra quello che la attacca), vedrai che si delinea con certezza una posizione univoca (così la proprietà viene considerata diritto da difendere).

Sa£udi serenissimi da Pippo III.

[Paul Atreides]

Sulla proprietà privata come diritto naturale, bisognerebbe

1) vagliarne l'effettiva realtà storica, ossia in quali epoche la piena e totale disponibilità privata della proprietà è stata intesa come un diritto

2) chiedersi, poi, se l'affermarsi sempre più perentorio dello Stato moderno abbia coinciso o meno proprio con la più forte garanzia dei diritti di proprietà (cfr. ad esempio il codice napoleonico, in relazione con un'epoca sicuramente poco o nulla statualistica come il Medioevo).

Saluti

[Kiricrate]

Originally posted by Pippo III


Tu lo cercheresti nella bestia o nell’angelo?
Mi pare evidente che la differenza con gli altri esseri del creato la fa quella parte “non bruta” quella parte cioè che è in grado di discernere il giusto dall’ingiusto, il bene dal male: è a questa “parte” che bisogna far riferimento nella ricerca del diritto, ma la compresenza della parte “animalesca” ci fa capire perché il diritto non sia da tutti rispettato.

Così i criteri x stabilire che cosa è diritto naturale e cosa non è diritto naturale verrebbero ad essere norme di diritto naturale?
Decidere tra bestia e santo ha come criterio una ulteriore norma di diritto naturale?

Lo è nella misura in cui tu ragioni in termini a-temporali.
Se consideri il fattore tempo, quella che appare una caoticità di comportamenti (da una parte l’uomo che difende la proprietà dall’altra quello che la attacca), vedrai che si delinea con certezza una posizione univoca (così la proprietà viene considerata diritto da difendere).

Anche discutendo in termini sincronici ( e non diacronici ) il tuo discorso non mi sembra definitivamente convincente. Ritorniamo al solito discorso: chi difende un diritto non è necessariamente + morale di chi lo attacca.Prendi la situazione concreta dell'aborto.
Il dirittio ad abortire è un diritto naturale?Per alcuni libertari lo è... secondo altri no!E si discute concorrentemente del diritto alla vita di un essere.

[Pippo III]

Sulla proprietà privata come diritto naturale, bisognerebbe

1) vagliarne l'effettiva realtà storica, ossia in quali epoche la piena e totale disponibilità privata della proprietà è stata intesa come un diritto

Nell’accezione moderna (individualista) ovviamente tale ricerca non porterebbe a risultati pienamente positivi, ma è indubbio che il concetto (seppur arcaico) di proprietà ha sempre accompagnato la Storia dell’uomo…

2) chiedersi, poi, se l'affermarsi sempre più perentorio dello Stato moderno abbia coinciso o meno proprio con la più forte garanzia dei diritti di proprietà).

Che in un primo tempo le rivendicazioni individualiste siano collimate con quelle dello stato nazionale moderno è fuor di dubbio, che sia stato solo una “collaborazione” strumentale è abbastanza chiaro: tant’è che non appena i “nuovi” sovrani si son sbarazzati dei vecchi servendosi anche dei diritti individuali han ben pensato di “far fuori” anche questi.

(cfr. ad esempio il codice napoleonico, in relazione con un'epoca sicuramente poco o nulla statualistica come il Medioevo

Considerando i secoli che li separano non vedo questa gran differenza tra statuti delle città padane (scritti ad uso e consumo di mercanti ed artigiani) e il Code de Napoleon…la differenza maggiore è quella che intercorre fra un diritto a base, per lo più, soggettiva e quello a base territoriale..(e d’altronde la mancanza del concetto di sovranità è ciò che differenzia il Medioevo dall’epoca moderna), ma contenutisticamente, le differenze non sono poi così marcate (ripeto, considerando la differenza temporale).


Sa£udi serenissimi da Pippo III.