siamo fascisti o no?????

[bemus]

caro avanguardista, il problema che hai tirato fuori è molto preciso ed interessante!
LA nostra società, purtroppo, sta degenerando in una cosiddetta "Tregua politica": non c'è più interesse per nessuno a schierarsi nè come fascista nè come comunista ma si sta prendendo piede un centrismo a dir poco di massa!
Anche la stessa popolazione votante è incantata da maschere di bronzo come Berlusconi, dalle promesse impossibili, dalle mode, dalle comodità e specialmente l'area politica riconducibile alla destra più radicale, anche se questo termine è inesatto (vista che il fascismo si indirizza sulla TERZA POSIZIONE"), sta subendo una vera e propria rinnegazione: sia dalla parte avversa(vedi centro-sinistra) sia dalla stessa destra moderata che sempre più velocemente sta sconfinando nel centrismo democristiano!
Nello specifico, a mio modesto parere occorrerebbe, sviluppare un pò lo stesso carisma del Mussolini Massimalista ovvero, da una parte prendere spunto dal passato come unico punto di partenza
per poi proseguire verso una fase di innovazione e di adeguamento alla realtà sociale!
Quindi non ti arrabbiare se qualche ex msi si schiera nella coalizione che gli garantisce la poltrona, è normale, ma devi anche renderti conto che l'ostruzionismo ottuso non serve a niente.
Per cambiare le cose bisogna essere dinamici, intelligenti e anche con una preparazione culturale ottima, soprattutto del passato a cui ci riferiamo, perche se no si rischia di essere ridotti alla nicchia dello 0,8 - 0,5%, vedi i numerosi partiti come Forza nuova, fronte nazionale... che non pongono serie idee di fondo, sono gestite da una massa di caproni ignoranti e restano li nel dimenticatoio.

per concludere voglio scriverti una frase che un vecchio leader lasciò per le generazioni avvenire e che ti sarà d'aiuto a comprendere la necessità di ripartire dal passato per ricostruire il fututo:VIVI COME SE DOVESSI MORIRE SUBITO, PENSA COME SE NON DOVESSI MORIRE MAI!

MI piacerebbe che rispondessi!

Grazie

[corneliu zelea]

Originally posted by bemus

voglio scriverti una frase che un vecchio leader lasciò per le generazioni avvenire (...) :VIVI COME SE DOVESSI MORIRE SUBITO, PENSA COME SE NON DOVESSI MORIRE MAI!

è una frase di Seneca.

[angelo nero]

Originally posted by corneliu zelea


è una frase di Seneca.

Di uso comune di Almirante.

[pietro]

Caro Rodolfo qui casca l'asino verrebbe da dire.Superare la concezione borghese mi va benissimo ma senza una vostra chiara ed inequivocabile scelta anticapitalista ( perche' è l' essere sociale che determina la coscienza borghese) non riesco a capire come vorreste superare il capitalismo, per tornare a cosa a gerarchie di sapore medievale?E come la mettiamo con il vostro appoggio ai Le Pen vero e proprio alfiere del ritorno al capitalismo nazionale? Nella vostra concezione di Nazione che ponete al di sopra di tutto , la "comunita'" è un'entita' indifferenziata dove convivono padroni e lavoratori , dominati e dominatori, mentre il nazionalitarismo è l'esatto contrario :è la nazione dei lavoratori .Quanto alla tua opposizione all'imperialismo, tu parli solo di quello americano-sionista, mentre mi sembra di capire che l'imperialismo europeo ti andrebbe bene .Anche qui si tratta di capire se si è contro l'imperialismo perche' epifenomeno dello sviluppo capitalista, oppure solo perche' oggi sono gli Usa a fare i bulli della situazione al posto dell'Europa , mentre quando era l'Europa a sfruttare il Terzo Mondo per te andava benissimo.
I concetti che esponi dovrebbero essere chiariti senza ricorrere a formule astratte l primato della politica sull'economia, cosa vuol dire ? Davanti al conflitto capitale/ lavoro tu con chi stai ?Come ti poni ?
E guarda che io detesto la scuola economicista che trovo all'origine di tanti fraintendimenti del marxismo ,sia ad opera dei suoi apologeti che dei suoi detrattori, ma il socialismo di cui parli non è socialismo se non prende in considerazione il problema di cui sopra.
Saluti

Originally posted by Rodolfo
Qui on riesco a spiegarmi(e' sicuramente colpa mia) e quindi ripeto la mia opinione.
Nessuno vuole alleanze con internazionalisti, materialisti storici ecc ma con chi(con un passato di sinistr, destra,ecc)ha con noi gli stessi obiettivi e i nostri principi comunidentità nazionale, primato dell'economia sulla politica,spazio autarchico europeo, socializzazione ecc.
Non vedo quindi perchè poi dovremmo scannarci...
Rispondo poi a pietro anche se Vassalij ha risposto adeguatamente.
Nessuno - o almeno non io - vuole un ritorno al passato improponibile , ma un mondo che superi la concezione borghese(economica ma soprattutto di modo di vita)e capitalista riappropriandoci della visione comunitaria, privilegiando gli aspetti collettivo/comunitari su quelli individuali(fermo restando la libertà personale), su una democrazia partecipativa ed organica che superi la democrazia borghese(che altro non è se non oligarchia dei poteri forti), su una socializzazione generalizzata (e nazionalizzazione delle imprese di interesse nazionale)che superi la proprietà privata borghese e in politica estera in costituzione di blocchi geopolichi che contrasti l'imperialismo(o meglio il neo-colonialismo)americano-sionista.

Saluti

[Fernando]

Come volevasi dimostrare!
Prosit

[Vassilij]

Originally posted by corneliu zelea


è una frase di Seneca.

Frase stra-abusata....non sapevo di Seneca. Sapevo che le origini erano due e indipendenti, Confucio e Marco Aurelio... comunque oltre che di Almirante (molti pensano sia sua... ) era il motto di Jim Morrison e di Moana Pozzi..

[Balilla Pc]

Sono sostanzialmente d'accordo con gli interventi di AngeloNero, credo che la lotta al sistema vada portata avanti fieramente, da fascisti.
Il passato di una persona non mi interessa, ad interessarmi è la sua idea presente, essendo la nostra concezione decisamente diversa dalle altre (essendo appunto antisistema) difficilmente si potrebbe collaborare con gente come i noglobal o i rossi senza lasciare perdere alcuni punti.

Lo sfondamento a sinistra è inutile quanto lo sfondamento a destra, nessun accordo con le zecche ma neanche con il borghesume di AN.

Comunque è anacronistico pensare al comunismo come un nemico, il comunismo è morto, piegato su se stesso e ucciso dalle sue utopiche visioni.
Oggi i rossi sono semplici cani da guardia del sistema, che urlano e sbraitano crededendo che avere un centro sociale e fumare una canna sia un atto rivoluzionario, come nemici valgono poco (non sono neanche bravi a menare le mani )

[Vassilij]

Originally posted by DALMATINO


Non sono offeso , anzi , molte volte mi hanno detto che ho una faccia di un "criminale" , pero' , me l'hanno detto solo i fascisti.
Gli altri - no.

Ma che cosa pensi di Mussolini? Lui e' un criminale o no?

Non voglio offendere , solo faccio la domanda

Dalmatino,non fare paragoni del cazzo; Ma in Croazia i fora non li hanno ancora inventati?....

[sten68]

Dunque la naturale evoluzione della filosofia fascista sarebbe la lotta al sistema e la svolta a sinistra("strategica") e troncare con il passato. Così a prima vista questa nuova dottrina si confonde con quella comunista e non riesco ad intravedere il confine tra l'una e l'altra, se così fosse siamo noi i veri perdenti quelli che si sono adeguati. Ma è impossibile che due filosofie così diverse possano incontrarsi in un punto qualsiasi, e se questo accade è perchè abbiamo perso di vista il punto di origine, l'epicentro da dove è nato tutto. Il fascismo è un modo di concepire la vita il vivere ed il morire questa per me è l'origine

[Mjollnir]

Originally posted by pietro
Caro Rodolfo qui casca l'asino verrebbe da dire.Superare la concezione borghese mi va benissimo ma senza una vostra chiara ed inequivocabile scelta anticapitalista ( perche' è l' essere sociale che determina la coscienza borghese) non riesco a capire come vorreste superare il capitalismo, per tornare a cosa a gerarchie di sapore medievale?E come la mettiamo con il vostro appoggio ai Le Pen vero e proprio alfiere del ritorno al capitalismo nazionale? Nella vostra concezione di Nazione che ponete al di sopra di tutto , la "comunita'" è un'entita' indifferenziata dove convivono padroni e lavoratori , dominati e dominatori, mentre il nazionalitarismo è l'esatto contrario :è la nazione dei lavoratori .Quanto alla tua opposizione all'imperialismo, tu parli solo di quello americano-sionista, mentre mi sembra di capire che l'imperialismo europeo ti andrebbe bene .Anche qui si tratta di capire se si è contro l'imperialismo perche' epifenomeno dello sviluppo capitalista, oppure solo perche' oggi sono gli Usa a fare i bulli della situazione al posto dell'Europa , mentre quando era l'Europa a sfruttare il Terzo Mondo per te andava benissimo.
I concetti che esponi dovrebbero essere chiariti senza ricorrere a formule astratte l primato della politica sull'economia, cosa vuol dire ? Davanti al conflitto capitale/ lavoro tu con chi stai ?Come ti poni ?
E guarda che io detesto la scuola economicista che trovo all'origine di tanti fraintendimenti del marxismo ,sia ad opera dei suoi apologeti che dei suoi detrattori, ma il socialismo di cui parli non è socialismo se non prende in considerazione il problema di cui sopra.
Saluti

Penso che questi interrogativi di Pietro mettano efficacemente in luce come la famosa "area" (nazionalpopolare o destra radicale che dir si voglia) sia simultaneamente molto lontana dai valori e dalle categorie sia liberal-borghesi che socialiste, e come la sua peculiarita' sia quella di portare avanti una critica che tenda a considerare complementari le 2 ideologie maggioritarie della modernita' e quindi a superarle simultaneamente .
Provo a rispondere per quello che penso io, ma forse anche Rodolfo potrebbe condividere qualcosa. Il primato del politico significa proprio - fra l'altro - che i conflitti economici e sociali non sono (o non dovrebbero essere) il discrimine fondamentale della vita collettiva, in base al quale polarizzare le forze. Tradotto in pratica, significa che il conflitto capitale/lavoro non puo' essere assolutizzato e reso permanente, perche' le 2 realta' devono trovare una conciliazione che garantisca una relativa armonia sociale e cooperazione delle forze. Non si tratta infatti di lottare solo contro il padrone capitalista, ma contro il riduzionismo economicista che e' ugualmente presente nelle varie forme di marxismo o socialdemocrazia. Si tratta di contrastare quelle ideologie e comportamenti sociali che (nella versione anarchica o in quella pianificata) amputano l'uomo delle dimensioni + significative del suo essere, nelle quali sole puo' essere autenticamente libero e sovrano. Percio' un anticapitalismo riduttivo sarebbe fuorviante e quindi funzionale al sistema, perche' non opererebbe quella re-volutio necessaria a riassegnare i veri rapporti struttura-sovrastruttura, esattamente l'opposto di quelli enunciati da Marx.

Poi, e' tipicamente moderno (anche giacobino, volendo) anche il dare un taglio classista alla nazione: non si vede perche' la nazione dovrebbe coincidere con i lavoratori (e magari non tutti, ma solo i dipendenti). E' chiaramente un abuso del concetto: ricorda la definizione del popolo in auge presso i rivoluzionari francesi, talmente ristretta da escludere i 2 ceti superiori. La tradizionale importanza riconosciuta al carattere organico della societa' impedisce alla radice di restringere il popolo ad uno solo delle sue componenti, tale che gli altri non avrebbero la dignita' di rappresentarlo pur appartenendovi. E' lo stesso meccanismo che la modernita' ha operato riguardo al concetto di uomo, per cui alla fine interi settori dell'umanita' reali non vengono riconosciuti come tali e ricacciati nella "barbarie". Un vero e proprio imperialismo semantico, questo.

Quanto all'imperialismo, esso puo' essere criticato coerentemente su basi differenzialistiche, a prescindere da chi ne sia l'attore di volta in volta. Attenzione pero' a non confondere imperialismo, ovvero tendenza suprematista di uno Stato nazionale in espansione, e idea di imperialita', fondata da istanze ben diverse.
Ad es l'impero proclamato dal fascismo o il III Reich stesso non furono Imperi, mentre il Sacro romano Impero o quello austro-ungarico in una certa misura si'.
Ma qui le cose si complicano e le posizioni si diversificano ulteriormente...qualcuno potrebbe anche non rifiutare in toto l'imperialismo, ritrovandovi anche valenze positive.
Saluti.