Una domanda per Pieffebi

[Antonio Banderas]

Originally posted by Franci

Antonio! E' molto più chic Franklin Delano Roosvelt di Andreotti e De Gasperi. "Provincialotti", li chiamerebbe spacca.
Come fai a non capirlo?

C&C
Franci

Concordo con la tua pungente osservazione Franci, ma anche se i sinistrorsi DOP come Gabriella si atteggiano a persone snob pseudo chic ciò non toglie che i padri della libertà di cui godiamo ora sono quelli citati, che piaccia o no !!

[Antonio Banderas]

Originally posted by gdr
Senza l'intervanto americano (e cioè senza Roosevelt, che mandò le truppe), le alternative sarebbero state due:

a) Hitler vinceva la guerra:
l'Italia sarebbe rimasta uno stato fascista, in realtà un protettorato tedesco.

b) Hitler perdeva la guerra:
le truppe di Stalin sarebbero avanzate verso ovest e l'Italia sarebbe diventata uno dei satelliti dell'Urss, con tutti gli inconvenienti del cosiddetto socialismo reale.

Tertium non datur.

Hitler non poteva vincere la guerra come da te ipotizzato nel punto A, perchè questo vorrebbe dire non tener conto di importanti eventi storici come: il 25 luglio - 8 settembre 1943 italiano, che aveva messo duramente in crisi la resistenza dell' Asse e, non ultima anche la sconfitta di Leningrado.
L' intervento USA ha avuto principalmente un effetto accelerante sul termine della guerra, ma non ne ha modificato ciò che comunque ne sarebbe stato l' esito: la sconfitta militare dell' Asse ROMA - BERLINO - TOKYO
Ciò che è stato veramente determinante per il nostro benessere e la nostra libertà è stata l' adesione al Piano Marshall per la ricostruzione post bellica, se ci mfossimo lasciati inmtimorire dai sovietici avremmo avuto la medesima sorte ottenuta dalla cecoslovacchia.
Saluti

[hussita]

[QUOTE]Originally posted by Antonio Banderas
[B]

Hitler non poteva vincere la guerra come da te ipotizzato nel punto A, perchè questo vorrebbe dire non tener conto di importanti eventi storici come: il 25 luglio - 8 settembre 1943 italiano, che aveva messo duramente in crisi la resistenza dell' Asse e, non ultima anche la sconfitta di Leningrado.

Stalingrado

L' intervento USA ha avuto principalmente un effetto accelerante sul termine della guerra, ma non ne ha modificato ciò che comunque ne sarebbe stato l' esito: la sconfitta militare dell' Asse ROMA - BERLINO - TOKYO

Davvero?

C'erano anche interventi USA non militari come il land-lease Act dell'11 marzo 1941 ( leggi affitti e prestiti) per la Gran Bretagna. Fu merito di Roosevelt, influenzato da Oscar Cox e da Stettinus se la legge venne alla fine promulgata ( prima di Pearl Harbor)


Ciò che è stato veramente determinante per il nostro benessere e la nostra libertà è stata l' adesione al Piano Marshall per la ricostruzione post bellica, se ci bfossimo lasciati inmtimorire dai sovietici avremmo avuto la medesima sorte ottenuta dalla cecoslovacchia.

Verissimo. Ma all'ERP bisognava essere "invitati". Non è stato così semplice per noi, c'era lobbying già prima del discorso di Marshall ad Harvard.
Da notare i nomi dei capi missione a Londra e a Washington, molti-quasi tutti- espressione dei partiti laici

http://www.esteri.it/archivi/servsto...rch-londra.pdf

[Antonio Banderas]

[QUOTE]Originally posted by hussita
[B]

Originally posted by Antonio Banderas


Hitler non poteva vincere la guerra come da te ipotizzato nel punto A, perchè questo vorrebbe dire non tener conto di importanti eventi storici come: il 25 luglio - 8 settembre 1943 italiano, che aveva messo duramente in crisi la resistenza dell' Asse e, non ultima anche la sconfitta di Leningrado.

Stalingrado

L' intervento USA ha avuto principalmente un effetto accelerante sul termine della guerra, ma non ne ha modificato ciò che comunque ne sarebbe stato l' esito: la sconfitta militare dell' Asse ROMA - BERLINO - TOKYO

Davvero?

C'erano anche interventi USA non militari come il land-lease Act dell'11 marzo 1941 ( leggi affitti e prestiti) per la Gran Bretagna. Fu merito di Roosevelt, influenzato da Oscar Cox e da Stettinus se la legge venne alla fine promulgata ( prima di Pearl Harbor)


Ciò che è stato veramente determinante per il nostro benessere e la nostra libertà è stata l' adesione al Piano Marshall per la ricostruzione post bellica, se ci bfossimo lasciati inmtimorire dai sovietici avremmo avuto la medesima sorte ottenuta dalla cecoslovacchia.

Verissimo. Ma all'ERP bisognava essere "invitati". Non è stato così semplice per noi, c'era lobbying già prima del discorso di Marshall ad Harvard.
Da notare i nomi dei capi missione a Londra e a Washington, molti-quasi tutti- espressione dei partiti laici

http://www.esteri.it/archivi/servsto...rch-londra.pdf

La GB aveva già di suo un progresso tecnologico molto avanzato rispetto all' asse e lo ha dimostrato in Campagna d' Africa.
Oltre a questo NON trascurabile fatto, i deliri espansionistici di Hitler e l' inadeguatezza militare italiana avevano fortemente indebolito l' asse creando le condizioni per una futura sconfitta bellica.
E' vero che per partecipare al tavolo dei finanziamenti previsti dal Piano Marshall occorreva essere invitati, ed anche la Cecoslovocchia fu invitata ma cedette alle pressioni di Stalin con le tristi conseguenze che ha comportato in fatto di benessere sociale e sviluppo economico e tecnologico
Saluti

[hussita]

Originally posted by Antonio Banderas


La GB aveva già di suo un progresso tecnologico molto avanzato rispetto all' asse e lo ha dimostrato in Campagna d' Africa.


e allora perché si sforzarono così tanto per il land-lease? sai di cosa parlo?



E' vero che per partecipare al tavolo dei finanziamenti previsti dal Piano Marshall occorreva essere invitati,

non era scontato che l'Italia lo fosse. Per un sacco di buone ragioni, a sentire UK e USA. Diffidavano persino di De Gasperi.
Il 47 fu per noi un anno chiave.

ed anche la Cecoslovocchia fu invitata ma cedette alle pressioni di Stalin

beh, pressioni ben considerevoli


Saluti

[agaragar]

Originally posted by gdr
Non ho molto tempo, solo per un piccolo quesito ad agaragar: cosa c'entra Pannella in tutto questo? Chi lo ha mai nominato? Io no di certo: non ho alcuna stima per lui.

bè, dice di essere liberaglio pure lui


______________________
dimmi con chi vai..............

[agaragar]

Originally posted by Antonio Banderas
Se è per questo per la libertà di cui godiamo ora dobbiamo anche ringraziare De Gasperi e Andreotti, non lo dimenticare !!!

GRAZIE GIULIO !!!

[agaragar]

Originally posted by hussita
Dal Comunismo ci hanno salvati gli americani, o no?
Strano dibatterne sul forum della CdL con convinti liberali.

Considera che uno dei regimi "comunisti" più durevoli è quello cubano lungo le coste degli USA....

che gli usa persero/fecero finta di perdere una guerra col "comunismo" vietnamita

che con il dissenso urss/cina, l'urss sarebbe crollata molto prima se gli usa non l'avessero in realtà sostenuta,
la politica di gianni e pinotto, il comico e la sua spalla...

[agaragar]

Originally posted by gdr
Il maccartismo fu, comunque, una schifezza enorme. Sto rileggendo un romanzo di Philiph Roth, Ho sposato un comunista, ambientato proprio in quell'epoca. Leggendolo, si capisce molto bene che, dietro il dagli al comunista, c'erano delle operazioni di potere che nulla avevano a che vedere con quello che, apparentemente, sembrava l'oggetto della campagna. Di lì, per esempio, prese il volo la carriera politica di Richard Nixon, che finì ingloriosamente con il Watergate. Leggilo, Pieffebi: l'analisi di Roth del fenomeno è molto interessante, soprattutto per un elettore della Cdl.

Il grande Nixon(allievo di Eisenhower,a sua volta allievo di Roosevelt, non dimenticare),
fu l'artefice dell'alleanza USA/Cina, altro che maccartista.
Nixon fu messo dai roosveltiani alle calcagna di MacCarty per spiarlo.
Vero antisovietico senza essere antimarxista,l'hanno trattato come sappiamo.
Ultimo grande presidente "roosveltiano", dopo la sua cacciata da parte del giudice alla "mani pulite" Sirica(non abbiamo inventato nulla noi qui)ci sono stati solo delinquenti alla presidenza usa.

______________________
Pannella buffone, e Croce no??

[Pieffebi]

Originally posted by agaragar

Considera che uno dei regimi "comunisti" più durevoli è quello cubano lungo le coste degli USA....

che gli usa persero/fecero finta di perdere una guerra col "comunismo" vietnamita

che con il dissenso urss/cina, l'urss sarebbe crollata molto prima se gli usa non l'avessero in realtà sostenuta,
la politica di gianni e pinotto, il comico e la sua spalla...

In effetti c'è stato anche chi ha sostenuto:
a) che gli Usa abbiano a bell'apposta "concesso" l'Europa dell'Est all'Urss per dividere l'Europa e rallentare la ripresa sovietica post-bellica in ragione dei problemi che detti paesi avrebbero dato ai russi;
b) che gli USA preferissero in fondo l'URSS all'Europa dagli urali all'atlantico, e che l'esistenza del blocco comunista consentiva agli americani di controllare "ideologicamente" e militarmente l'Europa occidentale, potenziale concorrente.
La caduta del muro di Berlino e la nascita del mondo post-guerra fredda hanno però fatto piazza pulita anche di queste teorie.

Shalom!