La riforma televisiva

[gianniguelfi]

Delaware, ho un aggiunta da fare al mio post:
la legge dell' Ulivo stabiliva non solo che Rete 4 dovesse andare sul satellite, ma che anche la Rai, come Mediaset proprietaria di 3 reti e quindi eccedente il famoso 20%, fosse obbligata a togliere gli spot da Rai 3 trasformandola in un educational channel.

Allo Studentelibero rispondo al punto uno che:
aver creato 15 canali televisivi nazionali che trasmettono via etere solo per salvare quella del Capo è già uno scandalo.
Manco gli USA ne hanno tanti.
I soldi spesi in pubblicità dalle aziende saranno cosi ancor più convogliati verso le tv. A scapito della carta stampata che campa più che altro di pubblicità e non di copie vendute.
Prevedo che qualche quotidiano chiuderà i battenti, sopratutto quelli il cui editore non sia anche proprietario di tv.
L' Unità, tanto per non far nomi.
Tu che ti proclami libero trovi che sia giusto?
Le parabole sono ormai abbastanza diffuse, ed infatti la legge prevedeva che Rete 4 andasse sul satellite non subito ma dopo un certo numero di anni (a differenza vostra noi siamo democratici). Le soap di successo avrebbero potuto tranquillamente esser spostate sulle due reti rimanenti.

Al punto due:
la par condicio è stata una legge di autodifesa. Autodifesa dalla prepotenza di un singolo che, sceso in campo rifiutando di vendere le sue tv, aveva creato una impar condicio.
Gli spot trasmessi dalle reti Mediaset sarebbero costati a Silvio un terzo che ai suoi avversari visto che si sarebbe tolto i soldi da una tasca per metterli in un altra.
Non solo, chi tra i suoi avversari avesse acquistato spazi pubblicitari sulle sue reti, non avrebbe fatto altro che finanziarlo maggiormente dandogli la possibilità di organizzare una campagna elettorale ancor più faraonica.
Anche questo: ti sembra giusto?

saluti ad entrambi

Gianni Guelfi

[gianniguelfi]

Delaware, ho un aggiunta da fare al mio post:
la legge dell' Ulivo stabiliva non solo che Rete 4 dovesse andare sul satellite, ma che anche la Rai, come Mediaset proprietaria di 3 reti e quindi eccedente il famoso 20%, fosse obbligata a togliere gli spot da Rai 3 trasformandola in un educational channel.

Allo Studentelibero rispondo al punto uno che:
aver creato 15 canali televisivi nazionali che trasmettono via etere solo per salvare quella del Capo è già uno scandalo.
Manco gli USA ne hanno tanti.
I soldi spesi in pubblicità dalle aziende saranno cosi ancor più convogliati verso le tv. A scapito della carta stampata che campa più che altro di pubblicità e non di copie vendute.
Prevedo che qualche quotidiano chiuderà i battenti, sopratutto quelli il cui editore non sia anche proprietario di tv.
L' Unità, tanto per non far nomi.
Tu che ti proclami libero trovi che sia giusto?
Le parabole sono ormai abbastanza diffuse, ed infatti la legge prevedeva che Rete 4 andasse sul satellite non subito ma dopo un certo numero di anni (a differenza vostra noi siamo democratici). Le soap di successo avrebbero potuto tranquillamente esser spostate sulle due reti rimanenti.

Al punto due:
la par condicio è stata una legge di autodifesa. Autodifesa dalla prepotenza di un singolo che, sceso in campo rifiutando di vendere le sue tv, aveva creato una impar condicio.
Gli spot trasmessi dalle reti Mediaset sarebbero costati a Silvio un terzo che ai suoi avversari visto che si sarebbe tolto i soldi da una tasca per metterli in un altra.
Non solo, chi tra i suoi avversari avesse acquistato spazi pubblicitari sulle sue reti, non avrebbe fatto altro che finanziarlo maggiormente dandogli la possibilità di organizzare una campagna elettorale ancor più faraonica.
Anche questo: ti sembra giusto?

saluti ad entrambi

Gianni Guelfi

[Studentelibero]

Originally posted by gianni g.

Anche questo: ti sembra giusto?

No. Non mi sembra giusto che la sinistra si permetta di accusare Berlusconi di farsi le leggi per se. Quando era al governo, la legge degli spot è il chiaro esempio, ha fatto molto ma molto di peggio. No, non mi sembra giusto. L'unica legge che doveva fare, il conflitto d'interessi, non l'ha fatto (e beh se no cosa andava a raccontare in campagna elettorale Rutelli visto che non ha presentato lo straccio di una idea...)

[Studentelibero]

Originally posted by gianni g.

Anche questo: ti sembra giusto?

No. Non mi sembra giusto che la sinistra si permetta di accusare Berlusconi di farsi le leggi per se. Quando era al governo, la legge degli spot è il chiaro esempio, ha fatto molto ma molto di peggio. No, non mi sembra giusto. L'unica legge che doveva fare, il conflitto d'interessi, non l'ha fatto (e beh se no cosa andava a raccontare in campagna elettorale Rutelli visto che non ha presentato lo straccio di una idea...)

[gianniguelfi]

Insomma tu rimproveri la Sinistra per aver introdotto la legge sulla par condicio (che non ha scalfito di un oncia il potere di Silvio) e non il conflitto d' interessi che lo avrebbe messo in braghe di tela?
Fammi capire Studentelibero: ma tu sei di sinistra o di destra?

Gianni Guelfi

[gianniguelfi]

Insomma tu rimproveri la Sinistra per aver introdotto la legge sulla par condicio (che non ha scalfito di un oncia il potere di Silvio) e non il conflitto d' interessi che lo avrebbe messo in braghe di tela?
Fammi capire Studentelibero: ma tu sei di sinistra o di destra?

Gianni Guelfi

[Studentelibero]

Originally posted by gianni g.
Insomma tu rimproveri la Sinistra per aver introdotto la legge sulla par condicio (che non ha scalfito di un oncia il potere di Silvio) e non il conflitto d' interessi che lo avrebbe messo in braghe di tela?
Fammi capire Studentelibero: ma tu sei di sinistra o di destra?

Gianni Guelfi

Io rimprovero alla sinistra non tanto di non avere fatto quella legge. Gli rimprovero i motivi per cui a 6 mesi dalle elezioni hanno buttato all'aria una legge che era già stata approvata quasi ad unanimità da uno dei due rami del parlamento.
Rutelli si è imposto per non far passare qualsiasi legge perché doveva presentarsi alle urne con un pezzo forte: il conflitto di interessi.

[Studentelibero]

Originally posted by gianni g.
Insomma tu rimproveri la Sinistra per aver introdotto la legge sulla par condicio (che non ha scalfito di un oncia il potere di Silvio) e non il conflitto d' interessi che lo avrebbe messo in braghe di tela?
Fammi capire Studentelibero: ma tu sei di sinistra o di destra?

Gianni Guelfi

Io rimprovero alla sinistra non tanto di non avere fatto quella legge. Gli rimprovero i motivi per cui a 6 mesi dalle elezioni hanno buttato all'aria una legge che era già stata approvata quasi ad unanimità da uno dei due rami del parlamento.
Rutelli si è imposto per non far passare qualsiasi legge perché doveva presentarsi alle urne con un pezzo forte: il conflitto di interessi.

[gianniguelfi]

La legge sul conflitto d' interessi fu approvata dal Senato in prima lettura il 27 febbraio 2001. Non ci fu più il tempo per farla approvare anche dalla Camera.
Perché si aspettarono gli ultimi mesi della legislatura per porre mano al conflitto e, sopratutto, perché non si utilizzò la legge che era stata già approvata alla Camera nel 1998 scrivendone invece una ex novo molto più severa?

Perché quella del 1998 era figlia del clima della bicamerale.
Berlusconi si dava arie da Padre Fondatore e il centrosinistra gli tenne bordone sperando di varare quelle rifome che abbisognavano del consenso dell' opposizione: legge elettorale, presidenzialismo o semipresidenzialismo, giustizia.
Il clima era idilliaco tra i due schieramenti e la prima legge sul conflitto d' interessi rifletteva quel felice momento. Ma quando Silvio si accorse che la maggioranza era disposta a chiudere un occhio sul conflitto ma non a mettere la mordacchia alla magistratura, buttò all' aria la bicamerale incluso il semipresidenzialismo tanto perseguito da Fini e che già era stato approvato.

L' unica cosa da rimproverare al centrosinistra è quella di essersi illusi che Silvio fosse veramente uno statista col quale trattare da pari a pari.
Invece è un bluff che pensa solo ai suoi affari.

Dovresti rallegrarti che la legge del febbraio 2001 non abbia poi avuto tempo sufficiente per passare alla camera.
Perché se approvata in tempo, avrebbe impedito l' ascesa di Silvio a palazzo Chigi.

saluti
G. Guelfi

[gianniguelfi]

La legge sul conflitto d' interessi fu approvata dal Senato in prima lettura il 27 febbraio 2001. Non ci fu più il tempo per farla approvare anche dalla Camera.
Perché si aspettarono gli ultimi mesi della legislatura per porre mano al conflitto e, sopratutto, perché non si utilizzò la legge che era stata già approvata alla Camera nel 1998 scrivendone invece una ex novo molto più severa?

Perché quella del 1998 era figlia del clima della bicamerale.
Berlusconi si dava arie da Padre Fondatore e il centrosinistra gli tenne bordone sperando di varare quelle rifome che abbisognavano del consenso dell' opposizione: legge elettorale, presidenzialismo o semipresidenzialismo, giustizia.
Il clima era idilliaco tra i due schieramenti e la prima legge sul conflitto d' interessi rifletteva quel felice momento. Ma quando Silvio si accorse che la maggioranza era disposta a chiudere un occhio sul conflitto ma non a mettere la mordacchia alla magistratura, buttò all' aria la bicamerale incluso il semipresidenzialismo tanto perseguito da Fini e che già era stato approvato.

L' unica cosa da rimproverare al centrosinistra è quella di essersi illusi che Silvio fosse veramente uno statista col quale trattare da pari a pari.
Invece è un bluff che pensa solo ai suoi affari.

Dovresti rallegrarti che la legge del febbraio 2001 non abbia poi avuto tempo sufficiente per passare alla camera.
Perché se approvata in tempo, avrebbe impedito l' ascesa di Silvio a palazzo Chigi.

saluti
G. Guelfi