Khomeini

[carlomartello]

Che Ratzinger quando era Prefetto per la Congregazione della Fede l'ha dichiarata pattume, appunto.

Ora rispondi, per favore.

Apprezziamo molto il Ratzinger Cardinale, adesso da Papa ha abbassato i toni ed è un peccato, diciamo che siamo conservatori 'ratzingeriani' alla Baget Bozzo, che era critico verso il Concilio Vaticano II. Appoggiamo il ritorno in seno alla Chiesa dei lefebvriani a auspichiamo che possano stimolare un dibattito critico sul Concilio II. Dei lefebvriani apprezziamo soprattutto il loro non essere corrotti dal mondialismo che può certamente influire sul risollevamento demografico e spirituale dell'Europa.

Riguardo gli Ebrei è normale che pensino ai loro affari religiosi e che la Chiesa faccia altrettanto, riguardo Israele bisogna ricordare che già Papa Benedetto XV prima quindi del Concilio incontrò un leader sionista, Nachum Sokolov, e cui auspicò la fondazione di una patria ebraica in Palestina e il sostegno della Chiesa contro i Turcomanni. Pare che anche Pacelli allora Cardinale fosse dello stesso avviso.


carlomartello

[Miles]

Riguardo gli Ebrei è normale che pensino ai loro affari religiosi e che la Chiesa faccia altrettanto, riguardo Israele bisogna ricordare che già Papa Benedetto XV prima quindi del Concilio incontrò un leader sionista, Nachum Sokolov, e cui auspicò la fondazione di una patria ebraica in Palestina e il sostegno della Chiesa contro i Turcomanni. Pare che anche Pacelli allora Cardinale fosse dello stesso avviso.


carlomartello

Questo su Benedetto XV non so da dove venga fuori. Semplicemente perchè , il rinsiedarsi degli ebbri in Terrasanta è tradizionalmente una posizione Teologica inacettabile.
Forse si riferiva all'Uganda, semmai.

So anche che il Vaticano ha riconosciuto isralien solo nel 1992.

In ogni caso, non era questo il senso della domanda.
Come vedi il fatto che spesso siano le frange più "liberal" ad avere posizioni più filogiudaiche o filosioniste? Oh, ricordiamoci che Martini vive a Gerusalemme e spesso e volentieri si perde in onansionismi.

[carlomartello]

Questo su Benedetto XV non so da dove venga fuori. Semplicemente perchè , il rinsiedarsi degli ebbri in Terrasanta è tradizionalmente una posizione Teologica inacettabile.
Forse si riferiva all'Uganda, semmai.

So anche che il Vaticano ha riconosciuto isralien solo nel 1992.

In ogni caso, non era questo il senso della domanda.
Come vedi il fatto che spesso siano le frange più "liberal" ad avere posizioni più filogiudaiche o filosioniste? Oh, ricordiamoci che Martini vive a Gerusalemme e spesso e volentieri si perde in onansionismi.

A noi risulta che le frange più "liberal" come Tettamanzi e Martino vogliano moschee e corani nelle scuole e che quest'ultimo abbia pure difeso Hamas.
Sii più specifico, comunque se sono queste le 'frange' in questione, ne pensiamo male ovviamente.
Noi apprezziamo quelli come Biffi o il compianto Maggiolini, che sono la frangia più "conservatrice".

carlomartello

[Miles]

A noi risulta che le frange più "liberal" come Tettamanzi e Martino vogliano moschee e corani nelle scuole e che quest'ultimo abbia pure difeso Hamas.
Sii più specifico, comunque se sono queste le 'frange' in questione, ne pensiamo male ovviamente.
Noi apprezziamo quelli come Biffi o il compianto Maggiolini, che sono la frangia più "conservatrice".

carlomartello

Di questi eretici, cosa ne pensi: Le nostre Radici - Cristianesimo ed Ebraismo ???

[Mc Queen]

Quando si parla di Radici, mi risulta che esse debbano considerate come generatrici dell'Europa in un contesto che va dalla Caduta di Roma più o meno fino al Medioevo dove si forma tramite CarloMagno, l'Idea del SRI.

All'epoca protestanti non esistevano, gli Ortodossi non erano ancora divenuti scismatici.

Ergo...

Ergo travisi in maniera del tutto soggettiva e personale la definizione di "radici cristiane dell'Europa".

E' una definizione che sta per "radici cristiane degli europei" : radici cristiane della coscienza di ogni individuo, tanto dell'apostolico romano quanto del Luterano quanto dell'hussita o Greco-ortodosso.

Dicendo "radici cristiane" non si fa nessun riferimento specifico ne generale alla Chiesa cattolico/romana. Si intende qualsiasi branca della cristianità (scismatica o riformata che sia).

Se per te i fondamenti della tua coscienza sono cattolico/romani, allora puoi dire di avere radici cristiane.

Per un Olandese i fondamenti della sua coscienza sono Protestanti/Calvinisti , e allora le sue radici sono egualmente cristiane.

D'altro canto lo stesso plurale (benchè usato per modo di dire), di "radici" può servire per indicare la pluralità di codeste radici : la Chiesa cattolica romana è una radice della Cristianità. Le altre branche della cristianità (Protestanti e ortodossi) costituiscono altre radici di egual valore.

[carlomartello]

Di questi eretici, cosa ne pensi: Le nostre Radici - Cristianesimo ed Ebraismo ???

Non ci può essere dialogo tra fedi, ma ci può essere tra culture, come ha detto Ratzinger, noi concordiamo.

carlomartello

[Giò]

Ergo travisi in maniera del tutto soggettiva e personale la definizione di "radici cristiane dell'Europa".

E' una definizione che sta per "radici cristiane degli europei" : radici cristiane della coscienza di ogni individuo, tanto dell'apostolico romano quanto del Luterano quanto dell'hussita o Greco-ortodosso.

Dicendo "radici cristiane" non si fa nessun riferimento specifico ne generale alla Chiesa cattolico/romana. Si intende qualsiasi branca della cristianità (scismatica o riformata che sia).

Se per te i fondamenti della tua coscienza sono cattolico/romani, allora puoi dire di avere radici cristiane.

Per un Olandese i fondamenti della sua coscienza sono Protestanti/Calvinisti , e allora le sue radici sono egualmente cristiane.

D'altro canto lo stesso plurale (benchè usato per modo di dire), di "radici" può servire per indicare la pluralità di codeste radici : la Chiesa cattolica romana è una radice della Cristianità. Le altre branche della cristianità (Protestanti e ortodossi) costituiscono altre radici di egual valore.

E' impossibile dato che un protestante non potrà mai considerare come uguale a lui un cattolico e viceversa.
E' dal tuo punto di vista che un cattolico vale quanto un protestante.
Dal punto di vista di un cattolico o di un protestante non è così.
A meno che non si creda nell'uguaglianza di tutti gli esseri umani.

[Mc Queen]

E' impossibile dato che un protestante non potrà mai considerare come uguale a lui un cattolico e viceversa.
E' dal tuo punto di vista che un cattolico vale quanto un protestante.
Dal punto di vista di un cattolico o di un protestante non è così.
A meno che non si creda nell'uguaglianza di tutti gli esseri umani.

Non ho detto che tutti gli uomini sono uguali.

Ho detto che le radici cristiane hanno ugual valore (sia che esse siano cattoliche o protestanti o ortodosse), anche in una prospettiva Europea tradizionale.

Dire "radici cristiane" intende riconoscere anche la pluralità insita nel cristianesimo stesso e non riconoscere una qualche preminenza di parte : altrimenti le avrebbero chiamate "Radici CATTOLICHE dell'Europa".
Ma così non è.

[Miles]

Ergo travisi in maniera del tutto soggettiva e personale la definizione di "radici cristiane dell'Europa".

No , analizzo il significato del termine.

E' una definizione che sta per "radici cristiane degli europei" : radici cristiane della coscienza di ogni individuo, tanto dell'apostolico romano quanto del Luterano quanto dell'Hussita o Greco-ortodosso.

Gli individui, non centrano nulla. E non devono centrare, perchè sono solo quelli che "usufruiscono" o meglio che "nascono" all'interno di una certa Cultura, cui possono aderire o no.
E' la radice della Cultura stessa dell'Europa, intesa come unicum , non come adesione individualistica di un aspetto invece che di un altro.

Allora, dato che si analizza un dato storico, ovvero quello delle radici che sono plurali perchè anche Cristiane e anche Classiche, si deve prendere in oggetto la definizione del dato storico Cristiano.

Se l'Europa come coscienza unitaria postImpero si forma ai tempi di Carlo Magno è quindi coincidente con l'Imperium, che è Sacro e Romano, e che fa della Religione Cristiana Cattolica il suo fondamento. Universalità all'interno dell'Europa , all'interno del Catholicos, ovvero della (verità) Universale di tale Fede.

Luteranismi, Calvinismo, sono particolarismi antiUniversali ed antImperiali ergo già per definizione contrari ad una visione d'Europa.

Un Olandese Calvinista, può ritenere il Calvinismo coincidente con le Radici (Cristiane) dell'Europa, nel momento che tale Calvinismo è coincidente (parzialmente) con il dato Storico che genera l'Europa, che non nasce certo nel mercantilismo luterano.

Se si parla di Storia, il dato storico della formazione dell'Europa Carolingia o postRomana, è coincidente ad un'epoca in cui non esistevano i luterani.

E la Cultura o , se preferisci, il Mithos fondante di un'unità, prescinde dai desiderata del singolo.

Piaccia o meno, ma è così.

[Miles]

Non ho detto che tutti gli uomini sono uguali.

Ho detto che le radici cristiane hanno ugual valore (sia che esse siano cattoliche o protestanti o ortodosse), anche in una prospettiva Europea tradizionale.

Il tuo metter tutto in ogni calderone, implicherebbe anche radici TestimonGeoviste dell'Europa, o radici New Age dell'Europa, visto che metti la sensibilità religiosa del singolo come componente di tale cultura.
Il che, a conti fatti, è risibile.