L'Islam inventato

[Jan Hus]

Originally posted by Roderigo
Si e no. Ci sono importantissime differenze, è ovvio. Ma parlare di estraneità significa sostenere che tra le due culture non esiste alcuna intersezione. E questo non è vero. Ne esistono e di rilevanti.

Intersezioni, scambi? Certo, soprattutto in passato.

Ma influenze durature? Modeste.

Originally posted by Roderigo
Una è proprio il concetto di guerra santa, comune ad entrambe le religioni, in modo diverso, ma presente in entrambi.

Questo non è vero. Nel cristianesimo non esiste una teorizzazione della funzione religiosa della guerra, solo una giustificazione della guerra a fini religiosi.

Quello della jihad è uno dei doveri fondamentali del musulmano; la guerra non è un doevere religioso del cristiano, ormai da molti secoli.

La differenza fondamentale è che Gesù non era un condottiero e un politico; Maometto sì.

Originally posted by Roderigo
Per quanto riguarda il contributo arabo allo sviluppo della civiltà europea, non credo lo si possa qualificare di scarsissimo peso: il filosofo creatore delle categorie logiche con cui tu pensi è stato conosciuto e studiato attraverso traduzioni arabe; arabi sono i numeri con cui conti e lavori tutti i giorni; l'opera letteraria più importante della tua civiltà è stata ispirata da un'opera araba.

Mi sembra un po' poco.

Gli arabi possono averci insegnato Aristotele, in un certo periodo; ma la filosofia che hanno trasmesso era quella di Aristotele. In generale, non mi pare che la filosofia medievale, su cui la cultura araba ha influito molto, abbia avuto grande peso nel plaamsare l'Occidente com'è oggi. La cultura occidentale è figlia soprattutto della Rivoluzione Scientifica e dell'Illuminismo, più che degli arabi.

[Jan Hus]

Originally posted by Roderigo

Il cristianesimo è stata la religione ufficiale dell'Impero romano, nella sua fase decadente. Per tutto il medioevo è esistito il Sacro Romano Impero. Nel XIX secolo, l'alleanza internazionale della Restaurazione si definiva "Santa Alleanza". Ancora oggi, in occasione delle più recenti e moderne delle guerre, i leader angloamericani, non disdegnano, nella propria propaganda bellica, di dichiarare che "dio è con noi". Su questo piano, il mondo arabo non ha nulla da imparare dall'Occidente, anzi, molte cose le ha già imparate in passato, facendo esperienza sulla propria pelle del concetto di "crociata".
Certo, oggi nel mondo arabo, la religione ha un peso superiore nella società e nella politica, rispetto a quanto accade in Occidente. Un peso superiore, però in un quadro contrastato in cui la religione, specie la sua componente più ortodossa, è da un lato favorita dal fallimento del nazionalismo panarabo laico e socialisteggiante e dall'altro osteggiata da tendenze secolarizzatrici e moderniste, tra cui in particolare l'emancipazione femminile. Di queste contraddizioni bisogna tener conto, prima di considerare il mondo arabo come ostaggio di un islam prevaricatore e fondamentalista, chiedendosi inoltre se è poi la religione che prevarica la politica per governare direttamente quelle società, oppure è la politica che fa uso della religione in assenza di altri collanti sociali altrettanto efficaci? In fondo, il clero è al potere solo in Iran (che è persiano).
Riguardo al reciproco sostegno militare dei paesi musulmani, bisogna chiarire che nessuno stato islamico ha il potere di dichiarare la jihad (per attaccare o per difendersi) contro un altro stato (islamico o no) pretendendo il consenso e il sostegno militare degli altri stati islamici. Non esiste nessun automatismo in questo senso, dettato da norme religiose islamiche.

Ho parlato di pensiero teologico, non di politici che usano la religione per giustificare la loro azione.

Sulla jihad puoi metterla come ti pare, ma nel cristianesimo non esiste alcuna teoria del dovere religioso di fare una guerra contro i non cristiani, nell'islamismo sì.

[Jan Hus]

Originally posted by Roderigo
L'Occidente, gli Usa in particolare, hanno una politica tendenzialmente minacciosa nei confronti di Siria e Libia. Il solo fatto che siano stati ufficialmente inclusi nella lista americana degli "stati canaglia" è già una linea politica. La Libia ha già subito un'aggressione militare nel 1986 e Gheddafi vari attentati falliti. Il Golan siriano è occupato da 35 anni dal principale e fondamentale alleato degli Usa in Medio Oriente. Si tratta di stati che in qualsiasi momento rischiano una sorte simile a quella dell'Iraq. Tra l'altro, è interessante che tu abbia prima citato l'Iraq e poi lo abbia escluso dalla domanda. Così come hai escluso l'islamico Iran.

1) La Libia ordì un attentato contro un aereo di linea che costò la vita a qualche centinaio di persone. Dettaglio trascurabile?

2) Il Golan è occupato da un paese contro il quale la Siria era in guerra. Forse potresti spiegarmi come mai. Stavolta la scusa dei profughi palestinesi non funziona.

3) Ho escluso l'Iran perchè non è un paese arabo, e perché si tratta di un paese molto pià promettente, dal punto di vista della democrazia, rispetto a qualunque paese arabo.

E' abbastanza sintomatico che siano bastati vent'anni di islamismo per rendere gli Stati Uniti popolarissimi in quel paese, al punto che, in seguito ai fatti dell'11 settembre, ci fu addirittura una manifestazione spontanea di solidarietà davanti all'ex sede dell'ambasciata degli Stati Uniti.

[agaragar]

Originally posted by Jan Hus

1) La Libia ordì un attentato contro un aereo di linea che costò la vita a qualche centinaio di persone. Dettaglio trascurabile?

il fatto avvenne dopo l'atroce bombardamento americano su tripoli, e cmq non sono noti gli esatti termini della questione.

tu naturalmente ignori che la libia è l'unico paese arabo ben governato.

E' abbastanza sintomatico che siano bastati vent'anni di islamismo per rendere gli Stati Uniti popolarissimi in quel paese, al punto che, in seguito ai fatti dell'11 settembre, ci fu addirittura una manifestazione spontanea di solidarietà davanti all'ex sede dell'ambasciata degli Stati Uniti.

certo, come no, lo scià filo americano dovette fuggire, non ostante i servizi segreti,l'esercito e la CIA, perchè il 90% del popolo scese in piazza....

[agaragar]

Originally posted by Jan Hus

Sulla jihad puoi metterla come ti pare, ma nel cristianesimo non esiste alcuna teoria del dovere religioso di fare una guerra contro i non cristiani, nell'islamismo sì.

bè, veramente le crociate non le fece l'islam, anzi, già che passavano pensarono bene di saccheggiare pure bisanzio.

[Roderigo]

Originally posted by Jan Hus
Intersezioni, scambi? Certo, soprattutto in passato.
Ma influenze durature? Modeste.

Non penso si possa dire che il modo di contare sia una influenza duratura modesta.

R.

[Roderigo]

Originally posted by Jan Hus
Questo non è vero. Nel cristianesimo non esiste una teorizzazione della funzione religiosa della guerra, solo una giustificazione della guerra a fini religiosi.
Quello della jihad è uno dei doveri fondamentali del musulmano; la guerra non è un doevere religioso del cristiano, ormai da molti secoli.

Stare dalla parte del bene e lottare contro il male è un dovere sia del cristiano, sia del musulmano.

R.

[Roderigo]

Originally posted by Jan Hus
La differenza fondamentale è che Gesù non era un condottiero e un politico; Maometto sì.

Maometto era un commerciante.
Pensa, un precursore del libero mercato.
Di conseguenza faceva anche le guerre.

R.

[Roderigo]

Originally posted by Jan Hus
Mi sembra un po' poco.
Gli arabi possono averci insegnato Aristotele, in un certo periodo; ma la filosofia che hanno trasmesso era quella di Aristotele. In generale, non mi pare che la filosofia medievale, su cui la cultura araba ha influito molto, abbia avuto grande peso nel plaamsare l'Occidente com'è oggi. La cultura occidentale è figlia soprattutto della Rivoluzione Scientifica e dell'Illuminismo, più che degli arabi.

In sostanza la cultura islamica ci sarebbe estranea perchè non ci ha insegnato la Rivoluzione scientifica e l'illuminismo.
Questo si, è un po' poco. Oppure è tantissimo.
Su questa base, si potrebbe persino sostenere che ci è estranea la cultura cristiana.

R.

[Roderigo]

Originally posted by Jan Hus
Ho parlato di pensiero teologico, non di politici che usano la religione per giustificare la loro azione.

Io invece ho parlato di politici che usano la religione per giustificare la loro azione, ritenendo che consista in questo il rapporto politica-religione nel mondo arabo.

R.