bush come hitler

[il buttero]

Originally posted by agaragar
BUSH E' COME HITLER
ha preso democraticamente voti come hitler
Sostiene saddam e fa finta di muovergli guerra per tenere sotto pressione l'arabia saudita e impedirne lo sviluppo
ha scatenato i kamikaze palestinesi contro israele e manovra la reazione di Sharon
ha creato bin laden e attaccato l'afghanistan per tenere sotto pressione la cina ecc...

Si può parlare di neonazismo americano per regan i due bush e Clinton,
e non dimentichiamo che questo sistema politico nasce da un colpo di stato antidemocratico contro il presidente Nixon.

..... e da una colossale FRODE ELETTORALE in Florida.

[Felix (POL)]

già, Bush da' del dittatore hitleriano a Saddam ma lui stesso dovrebbe guardare in che modo è divenuto presidente: a suon di imbrogli colossali. Persino Hitler era asceso alla cancelleria nel 1933 in modo più onesto e trasparente.

[w il '68]

Vorrei porre alcune domande alla rinfusa: E' democratico un paese che ha il 3% della popolazione in galera? E' democratico un paese dove l'industria principale è quella bellica e la seconda quella carceraria? E' democratico un paese che pretende (ed ottiene) l'immunità per i delitti dei suoi militari all'estero? E' democratico un paese dove vanno a votare una minoranza dei suoi cittadini (30% circa)? E' democratico un paese dove i partiti rispondono alle lobby che li finanziano e non agli iscritti? E' democratico un paese che si difende(preventivamente) bombardando i paesi che rifiutano la sua egemonia economica (perchè di politico c'è poco!)? E' democratico un paese dove c'è la pena di morte (soppratutto per i neri)? E' democratico un paese in cui il 40% non ha nessuna protezione sanitaria? Vi lascio indovinare di che paese parlo, se nonostante tutti questi miei dubbi lo considerate democratico, è giusto che lo chiamate patria della democrazia, ma consentitemi di dissentire. Dimenticavo ha forze di occupazione in tutto il mondo anche in italia e i suoi militari non rispondono alla legge italiana, cermis lo prova!

[Ambrogio]

Originally posted by gribisi
A Monaco non si salvò la pace, al contrario si causò di fatto (per eterogenesi dei fini) la guerra più catastrofica della storia umana.
Se Hitler fosse stato fermato nel 1938 da GB, Francia e Cecoslovacchia, e magari anche dall' URSS, sarebbe stato liquidato militarmente in poche settimane o pochi mesi perchè non era militarmente pronto alla guerra, oppure sarebbe stato messo di fronte allo smacco politico di non avere ottenuto nulla e magari non avrebbe intrapreso i passi successivi tristemente noti, anche perchè il dissenso interno avrebbe potuto ravvivarsi anche solo nell' Esercito e nell' apparato statale, se non addirittura nelle masse.
Ci saremmo così risparmiati 50 milioni di morti, il Muro di Berlino e (su tutt'altro piano) l' attuale egemonia USA in Europa.
Invece si trovò opportuno cercare di "saziare" Hitler pur di tirare a campare un altro anno, con le note conseguenze.
Non vedo invece chi altro dovrebbe avere causato la II Guerra, a meno che tu ti riferisca al trattamento della Germania dopo il 1919, ma Hitler fu fin troppo ben indennizzato prima del 1939 e non gli bastò lo stesso, quindi non raccontiamoci storie.

Intanto cominciamo col dire che l'unico dico unico tentativo di fermare militarmente Hitker fu quello italiano del 1934 quando lo schieramente dell'esercito italiano al Brennero e Tarvisio impedi' ia Hitler di incorporare l'Austria.Francia Gran Btretagna etc stettero a guardare e non fecero nulla dico nulla con grande anmarezza di Mussolini che dovette constatare come gli ex allewatri della prima guerra mondiale ci avevano lasciato soli di fronte ai tedeschi.

Nel 1938 a prendere tempo furomo proprio la democrazie
che in ogni caso non sarebero state in comndizioni di far fuori l'esrcito tedesco.Mosca lo interpreto tra l'altro come un tentativo di indirizzare la Germania contro di Lei da parte di Gran Bretagna e Francia.

Le casue della seconda Guerra mondiale vanno ricarcete nella condizioni bestiali imposte ai tedeschi a Versailles tra cui
la perdita di tutte le colonie ( pappate da inglesi e francesi come non ne avessero gia' abbastanza - a noi il deserto dell'Oltre Giuba,ripoarazion di guerra tali da fiaccare qualunque economia,
3 milioni dico tre milioni di tedeschi dati alla Cekoslovacchia Stato fasullo imposto dai vincitori proprio a scopo dio destabilliuzzare l'Europa Centrale e dar fastidio aoi tedeschi e per finire q

[locke (POL)]

Originally posted by w il '68
Vorrei porre alcune domande alla rinfusa: E' democratico un paese che ha il 3% della popolazione in galera? E' democratico un paese dove l'industria principale è quella bellica e la seconda quella carceraria? E' democratico un paese che pretende (ed ottiene) l'immunità per i delitti dei suoi militari all'estero? E' democratico un paese dove vanno a votare una minoranza dei suoi cittadini (30% circa)? E' democratico un paese dove i partiti rispondono alle lobby che li finanziano e non agli iscritti? E' democratico un paese che si difende(preventivamente) bombardando i paesi che rifiutano la sua egemonia economica (perchè di politico c'è poco!)? E' democratico un paese dove c'è la pena di morte (soppratutto per i neri)? E' democratico un paese in cui il 40% non ha nessuna protezione sanitaria? Vi lascio indovinare di che paese parlo, se nonostante tutti questi miei dubbi lo considerate democratico, è giusto che lo chiamate patria della democrazia, ma consentitemi di dissentire. Dimenticavo ha forze di occupazione in tutto il mondo anche in italia e i suoi militari non rispondono alla legge italiana, cermis lo prova!

Sì è democratico. Perfettibile come tutto ma senza alcuna ombra di dubbio democratico. Presumo che la differenza di opinione in merito sia dovuta ad una diversa interpretazione della parola "democrazia". Per me un paese è democratico quando a scadenze prefissate si svolgono libere elezioni, dove chi vuole può contribuire ad esprimere la classe dirigente e quindi cambiarla, se vuole, ad ogni nuova tornata elettorale, liberamente senza utilizzare la violenza. Mi ricordo di avere studiato al liceo il filosofo austriaco K.Popper, tanto citato oggi dalla sinistra per i suoi scritti sulla televisione e tanto ignorato nella sua definizione di società aperta (democrazia) e chiusa (totalitarismi). Lui definiva 10 punti che servivano ad evidenziare le società aperte. Purtroppo non ho più quel libro ed in rete non trovo nulla di meglio a riguardo che questo.

http://www.geocities.com/rdiletizia/capitolo5.htm

Cordiali Saluti

[Ambrogio]

Originally posted by Ferruccio



Intanto cominciamo col dire che l'unico dico unico tentativo di fermare militarmente Hitker fu quello italiano del 1934 quando lo schieramente dell'esercito italiano al Brennero e Tarvisio impedi' ia Hitler di incorporare l'Austria.Francia Gran Btretagna etc stettero a guardare e non fecero nulla dico nulla con grande anmarezza di Mussolini che dovette constatare come gli ex allewatri della prima guerra mondiale ci avevano lasciato soli di fronte ai tedeschi.

Nel 1938 a prendere tempo furomo proprio la democrazie
che in ogni caso non sarebero state in comndizioni di far fuori l'esrcito tedesco.Mosca lo interpreto tra l'altro come un tentativo di indirizzare la Germania contro di Lei da parte di Gran Bretagna e Francia.

Le casue della seconda Guerra mondiale vanno ricarcete nella condizioni bestiali imposte ai tedeschi a Versailles tra cui
la perdita di tutte le colonie ( pappate da inglesi e francesi come non ne avessero gia' abbastanza - a noi il deserto dell'Oltre Giuba,ripoarazion di guerra tali da fiaccare qualunque economia,
3 milioni dico tre milioni di tedeschi dati alla Cekoslovacchia Stato fasullo imposto dai vincitori proprio a scopo dio destabilliuzzare l'Europa Centrale e dar fastidio aoi tedeschi e per finire q

e per finire quell'autentico capolavoro di perfidia che fu il corridoio di Danzica e tutto il carognesco comportamento di quella autentica disgrazia europea che e' la Polonia la quale tra l'altroi
compenso' in quel modo i tedeschi cui doveva la recuperata indipendenza dai Russi.A battere i Russi ai Laghi Masuri ed a Tannenberg fuoro i tedeschi non i polacchi e a difendere la Polonia dai comunisti contribuirono largamemte i corpi franchi prussiani !

Hitler semmai puo' essere considerato un personaggio che a un certo punto ha fatto comodo ai piani anglo-ameriucani di scatenare il secondo tempo della guerra in Europa nel quadro di un ben definito e vecchio programnma di dominazione mondiale.

Disse a Ciano negli anni venti Stresemann statista democretico tedesco del tempo della Repubbklica di Weimaro sono troppo vecchio ma Lei vedra' la terza guerra punica !

( Ciano. Diario ).


Comunque nella vicenda del Corridoio di Danzica Hitker non aveva una bensi' mille ragioni.Quello che non capi' che quelle era una trappola per la Germania ben costruita ed oliata e con i Polacchi aizzati da Gran Gretagna Francia e Stati Uniti.Hitler non voleva alcuna guerra in Europa semmai le sue mire erano ad Est.
Finis Germaniae ! disse Goering quando siu seppe della dichiarazione di guerra franco-britannica.

Prima di raccontarle le storie bisogna leggere e bene.Non bersi tutto quEllo che viene propinato dai vincitori.
PERCHE' LA STORIA E' IL SARCASMO DEI VINCITORI !


uN SALUTO

[Ambrogio]

Originally posted by w il '68
Vorrei porre alcune domande alla rinfusa: E' democratico un paese che ha il 3% della popolazione in galera? E' democratico un paese dove l'industria principale è quella bellica e la seconda quella carceraria? E' democratico un paese che pretende (ed ottiene) l'immunità per i delitti dei suoi militari all'estero? E' democratico un paese dove vanno a votare una minoranza dei suoi cittadini (30% circa)? E' democratico un paese dove i partiti rispondono alle lobby che li finanziano e non agli iscritti? E' democratico un paese che si difende(preventivamente) bombardando i paesi che rifiutano la sua egemonia economica (perchè di politico c'è poco!)? E' democratico un paese dove c'è la pena di morte (soppratutto per i neri)? E' democratico un paese in cui il 40% non ha nessuna protezione sanitaria? Vi lascio indovinare di che paese parlo, se nonostante tutti questi miei dubbi lo considerate democratico, è giusto che lo chiamate patria della democrazia, ma consentitemi di dissentire. Dimenticavo ha forze di occupazione in tutto il mondo anche in italia e i suoi militari non rispondono alla legge italiana, cermis lo prova!

Caro W il 68 ,

questi quesiti dovresti porli sopratutto a quelli che nel 45 applaudivano gli americani per esempio all'arrivo a Milano.

Scusare ma di queste cose si si accxroge solo adesso ?

Eppure c'era chi diceva che in America non era tutto oro quello che luccicava !

Perche' gli americani sono sempre loro, nel 45 come nel 2002 !

Ormai e' troppo tardi !

Un saluto

[Ambrogio]

Originally posted by locke


Sì è democratico. Perfettibile come tutto ma senza alcuna ombra di dubbio democratico. Presumo che la differenza di opinione in merito sia dovuta ad una diversa interpretazione della parola "democrazia". Per me un paese è democratico quando a scadenze prefissate si svolgono libere elezioni, dove chi vuole può contribuire ad esprimere la classe dirigente e quindi cambiarla, se vuole, ad ogni nuova tornata elettorale, liberamente senza utilizzare la violenza. Mi ricordo di avere studiato al liceo il filosofo austriaco K.Popper, tanto citato oggi dalla sinistra per i suoi scritti sulla televisione e tanto ignorato nella sua definizione di società aperta (democrazia) e chiusa (totalitarismi). Lui definiva 10 punti che servivano ad evidenziare le società aperte. Purtroppo non ho più quel libro ed in rete non trovo nulla di meglio a riguardo che questo.

http://www.geocities.com/rdiletizia/capitolo5.htm

Cordiali Saluti

Un paewse dove tutto e' organizzato in modo da taglaire fuori dalel elezioni un buon 50 % degli elettori e sopratutto quelli piu' poveri non puo' essere chiamato demrocratico.E' solo una oligarchia e per di piu' basata sul denaro quali sono gli USA.

Pensa.

Votazioni solo in giorni feriali.

La ditte non retribuiscono il tempo perso
per andare a votare.

Per andare a votare occorre fare l'apposita pratica di iscrizione alle elezioni anzi in molti Stati a QUELLA elezione con esborso di soldi per certificati etc.etc.etc.

Ma lo sai che una tale prartica puo' anche costare 2o $ e che magari l'ufficio si trova nel piu' cesso dei locali del piu' cesso dei quartieri ?

Lo sai che negli USA chiunque puo' essere licenziato sui due piedi senza nessuna giustificazione e che e' praticamente impossibile varare una qualsiasi legge che impedisca cio' ?

E ricordati che non esiste ne' destra ne'sinistra.Esite solo un capitale soddisfatto e uno insoddisfatto.

Prova ne e' che l'opinione pubblica quando non fa comodo viene INGANNATA deliberatamente con trucchi di ogni genere che la infulenzano nel modo che fa comodo al potere.

Un saluto

[locke (POL)]

Originally posted by Ferruccio


Un paewse dove tutto e' organizzato in modo da taglaire fuori dalel elezioni un buon 50 % degli elettori e sopratutto quelli piu' poveri non puo' essere chiamato demrocratico.E' solo una oligarchia e per di piu' basata sul denaro quali sono gli USA.

Pensa.

Votazioni solo in giorni feriali.

La ditte non retribuiscono il tempo perso
per andare a votare.

Per andare a votare occorre fare l'apposita pratica di iscrizione alle elezioni anzi in molti Stati a QUELLA elezione con esborso di soldi per certificati etc.etc.etc.

Ma lo sai che una tale prartica puo' anche costare 2o $ e che magari l'ufficio si trova nel piu' cesso dei locali del piu' cesso dei quartieri ?

Lo sai che negli USA chiunque puo' essere licenziato sui due piedi senza nessuna giustificazione e che e' praticamente impossibile varare una qualsiasi legge che impedisca cio' ?

E ricordati che non esiste ne' destra ne'sinistra.Esite solo un capitale soddisfatto e uno insoddisfatto.

Prova ne e' che l'opinione pubblica quando non fa comodo viene INGANNATA deliberatamente con trucchi di ogni genere che la infulenzano nel modo che fa comodo al potere.

Un saluto

Anche in Uk votano durante il fine settimana, penso sia dovuto al loro essere protestanti (le partite di calcio in Uk si giocano il sabato perchè la domenica è (era) il giorno del signore). Ho detto che la loro democrazia è perfettibile ma rimane indissolubilmente una democrazia. Non reputo una mancanza di democrazia la possibilità di licenziare senza motivo e preavviso. E' una libera scelta di organizzazione del lavoro che posso anche non condividere ma non lede il concetto di società aperta. Quanto al fatto che voti solo una minoranza degli elettori e che le procedure di voto siano complesse, tanto meglio, vuol dire che mai hanno dovuto pensare di obbligare qualcuno ad andare a votare (come formalmente da noi o nei paesi del socialismo trionfante dove le elezioni avevano affluenze "bulgare") in quanto il punto fondamentale è che tutti abbiano la possibilità di votare e che lo faccia soprattutto chi voglia farlo. Gli Usa sono una meritocrazia in quanto le persone vengono valutate per i risultati anche e soprattutto economici ottenuti (in questo è fondamentale l'influenza del pensiore protestante).

Cordiali Saluti

[agaragar]

Originally posted by locke

Sì è democratico. Perfettibile come tutto ma senza alcuna ombra di dubbio democratico. Presumo che la differenza di opinione in merito sia dovuta ad una diversa interpretazione della parola "democrazia". Per me un paese è democratico quando a scadenze prefissate si svolgono libere elezioni, dove chi vuole può contribuire ad esprimere la classe dirigente e quindi cambiarla, se vuole, ad ogni nuova tornata elettorale, liberamente senza utilizzare la violenzahttp://www.geocities.com/rdiletizia/capitolo5.htm

le elezioni sono il grande mito dell'occidente, ma che ne capiscono di politica quelli che vanno a votare?
massimamente in paesi dove si presentano 20 partiti, ma anche solo con 2 o 3 è il festival dell'imbroglio,

solo nei regimi monarchici le elezioni sono tollerabili, perchè tanto una parte di sovranità rimane alla corona.

in usa e india si vota, in urss e cina no,
in usa si sta meglio che in urss, ma in india si sta peggio che in cina,
dunque non è solo questione di elezioni.