Simul stabunt simul cadent

[mariarita]

Insieme staranno in piedi, insieme cadranno.......

si tratta della frase conclusiva di una lettera inviata da Previti a Berlusconi. Ne riferisce Mancuso che oggi in una sua intervista su Repubblica ha cominciato a vuotare il sacco con argomenti a sostegno della tesi di un Berlusconi tenuto sotto scacco da Previti. Naturalmente Mancuso ha messo nel conto che gli daranno del matto, ma afferma che al punto in cui è arrivata la situazione con la Cirami sente il dovere morale di parlare.

L'articolo di oggi intriga molto. Quali segreti custodirà Cesarone su Berlusconi talmente arrogante che alla Camera si permette di svillaneggiare un ex-Presidente della Repubblica, mentre , in privato, non ha il coraggio di negarsi al telefono a Previti.

Vien da pensare: non basta che Berlusconi sia rimandato a giudizio per corruzione a magistrati, di che potrà accusarlo di più grave. Ci sono lati oscuri sulla vita di Berlusconi che Previti potrebbe svelare talmente inconfessabili da risultare insopportabili persino a stomaci pollisti che, per stare al potere, sarebbero disposti a metabolizzare qualsiasi intruglio?

[Oasis]

Beh tutto torna.

[mariarita]

Nel senso che:
più lo mandi giù ,più ritorna su?

[MrBojangles]

Originally posted by mariarita
Insieme staranno in piedi, insieme cadranno.......

si tratta della frase conclusiva di una lettera inviata da Previti a Berlusconi. Ne riferisce Mancuso che oggi in una sua intervista su Repubblica ha cominciato a vuotare il sacco con argomenti a sostegno della tesi di un Berlusconi tenuto sotto scacco da Previti. Naturalmente Mancuso ha messo nel conto che gli daranno del matto, ma afferma che al punto in cui è arrivata la situazione con la Cirami sente il dovere morale di parlare.

L'articolo di oggi intriga molto. Quali segreti custodirà Cesarone su Berlusconi talmente arrogante che alla Camera si permette di svillaneggiare un ex-Presidente della Repubblica, mentre , in privato, non ha il coraggio di negarsi al telefono a Previti.

Vien da pensare: non basta che Berlusconi sia rimandato a giudizio per corruzione a magistrati, di che potrà accusarlo di più grave. Ci sono lati oscuri sulla vita di Berlusconi che Previti potrebbe svelare talmente inconfessabili da risultare insopportabili persino a stomaci pollisti che, per stare al potere, sarebbero disposti a metabolizzare qualsiasi intruglio?

Degli intrecci collusivi e ricattatori tra i membri della cupola (mal)affaristica e politica del Partito-setta Fininvest (o Banda dei Quattro: Banana, Dell'Utri, Previti e Confalonieri) ne ha parlato recentemente, anche se in modo "leggero", anche Gianantonio Stella (Corriere della Sera) nel suo libro "Tribù" che, dopo il successone della prima edizione è stato prontamente NON riedito da Mondadori; chissà perchè??
Ma son tutte cose che, a VOLERLO, si sanno già!
La "famiglia" Previti è presente dalle origini (Oscure e limacciose) della "fortuna" del più grande farab...imprenditore del dopoguerra: a cominciare da papa' Previti che ne è stato uno dei primi prestanome.
Il Cesarone (Previti), sa TUTTO! Non solo SA; ne è stato in gran parte regista e complice. Molto più che Dell'Utri; che rappresenta la "frangia" in odor di mafia, il "garante" di interessi inconfessabili.
Ma che è, a differenza del Cesarone, un alter ego, un doppio simbiosico del Banana.

Entrambi sono portatori del loro bel bagaglio di ricatti ma, se quelli di Previti sono usciti allo scoperto durante la "fase politica" SUCCESSIVA alle prime incriminazioni; quelli di Dell'Utri, forse ancora più inconfessabili, sono ancora in frezeer in attesa che il Processo di Palermo si risolva al meglio. Altrimenti..........

[mariarita]

Il lato misterioso della vicenda non risiede tanto negli intecci inconfessabili ma a tutti ampiamente noti della banda dei Quattro Bananas, quanto nel consenso che hanno saputo guadagnarsi presso il pubblico normale costituito da persone per lo più per bene che non attraverserebbero col rosso nemmeno in un deserto.
Perchè i quattro, ma soprattutto Berlusconi, non si erano fatti portatori di un'utopia come nel caso dei comunisti.
Ora F.I. è un partito che si è strutturato quasi a controfigura dell'antico PCI. Questo, in passato chiedeva una fiducia illimitata ai suoi militanti in vista della realizzazione di una società più giusta anche a costo di pagare dei prezzi altissimi come la traversata di una fase totalitaria e di sospensione della libertà. Quando tu chiedevi ad un comunista come facesse a sopportare l'ipocrisia di questa situazione, ti rispondeva che per l'idea si abdica a principi fondanti.
Adesso se tu chiedi ad un forzista se si rende conto che ha mandato a governare un gruppo di potere dal passato torbido e che , stando alle cose, non ha ancora combinato nulla di positivo per l'Italia, visto che siamo alla crescita zero, ma molto per sè e i propri interessi, ti risponde come allora facevano i comunisti. Vedono Berlusconi portatore di un modello di società più attraente. Ma quale? Più giusta? Più edonista? Più disposta a tollerare fasce di privilegio? Più individualista?
Più ricca? Più potente? Più felice?
Insomma ditemi quali sono i valori per cui si portano avanti certi personaggi che in altri luoghi sarebbero già finiti da un pezzo sotto processo per violazione di regole del codice.
Io trovo che F.I. rappresenti l'immagine guasta e decadente del nostro spirito machiavellico che costituisce parte integrante della nostra cultura.

[gribisi]

Evidentemente per qualche motivo il fine (arricchirsi) giustifica i mezzi (eleggere imbroglioni e ladri, sapendoli tali).
Condivido che B. e soci rappresentano fin troppo bene la mentalità italiana: furberia, individualismo sfrenato, cultura del favore personale al posto del diritto e del dovere civico, familismo amorale.
Del resto questo è un paese dove piccole illegalità e inciviltà varie sono fenomeni di massa: evadere le tasse, scaricare rifiuti per terra, allacciamenti abusivi a gas, corrente, TV via cavo, violazioni varie del Codice della Strada, truffe assicurative, apparecchietti per individuare l' autovelox, fumare dove è vietato, assenteismo sul lavoro e "prolungamento" delle ferie, raccomandazione, falsi invalidi, rifiuto di fare la fila, ecc...
Manca una vera e propria società civile, fondamentalmente onesta e decisa a imporre l' onestà anche alla classe politica. Manca il senso di appartenenza a gruppi grandi come la patria.
Sono tare storiche che ci portiamo dietro da secoli, da quando Francesi e Spagnoli facevano quello che volevano in Italia e gli italiani si dividevano fra chi serviva gli uni e chi gli altri.
Secondo il Cartocci "Tra Lega e Chiesa" all' origine ci sarebbero secoli di dominazioni straniere esose e oppressive, che avrebbero abituato gli italiani, specie al Sud, a fidarsi solo dei loro familiari e delle poche altre persone con cui avevano scambi continui basati sul do ut des, e a diffidare di chiunque altro e del potere costituito, aspettandosi di esserne fregati e fregandolo appena
possibile.
Questa forma mentis sarebbe poi sopravvissuta per forza di inerzia alle condizioni storico-politiche che l' hanno creata.
Il fenomeno sarebbe più forte al Sud, che ha avuto le dominazioni peggiori, mentre al Nord sarebbe temperato da un senso di appartenenza almeno locale e comunale.
Ciò potrebbe concorrere a spiegare anche il perchè il Sud va sotto ogni aspetto così peggio del Nord, e l' Italia peggio di altri paesi di pari livello economico.
E tuttavia eviterei sia il manicheismo tra Nord e Sud (del resto B. non è di Milano?), sia quello tra CDX e CSX (non immune da fenomeni di corruzione). Ritengo che la differenza sia quantitativa più che qualitativa. Ma B. lo ritengo proprio la quintessenza, il distillato puro del peggio di questa mentalità nazionale.

[anton]

non è una mentalità esclcusiva dell'itaslia...... è comune a quasis tutti i paesi..........
la colpa maggiore la hanno le religioni.... che hanno sempre impalato o bruciato gli eretici..... ma mai i ladri e gli imbroglioni......
abbiamo perso un'occasione.....se avessero individjuato meglio il nemico da combattere ora sarebbero spiritualmente più forti....... ma con gerarchie meno ricche,...
e forse era solo questo l'obiettivo da raggiungere....

[Moderato (POL)]

Originally posted by Oasis
Beh tutto torna.

Mancuso non è riuscito a piazzarsi nè a piazzare il nipote: quindi è diventato invidioso e vendicativo, e inventa calunnie. Tutto torna.

[bom-bim-bom]

Originally posted by Moderato

Mancuso non è riuscito a piazzarsi nè a piazzare il nipote: quindi è diventato invidioso e vendicativo, e inventa calunnie. Tutto torna.

Mettiamo che sia vero...
Però se Mancuso è una persona invidiosa, vendicativa e calunniatrice perchè ne facevate un paladino, un "galantuomo"?

Non è che questo giochino lo facciate anche con attuali esponenti del carrozzone delle libbbertà?

[tony (POL)]

troppo comodo caro moderato.
dai le stesse risposte che danno altri bananas..evidentemente o avete il cervello omologato o hai fatto un copia incolla.
eh si..perche' allora , quando mancuso fu dimesso dalla carica di ministro, a nessuno di voi salto' in mente di dire che era mosso da risentimento..ma anzi, lo portaste in gloria..come esempio di uomo probo cacciato da dei mascalzoni...o fingi di non ricordare?..e in ogni caso..mancuso fu candidato e venne eletto con FI, tuttora fa parte del centro-destra.. ma quel che vi ostinate a non voler affrontare, invece e' il merito delle questioni sollevate da mancuso, le date, le persone, le circostanze sono vere o false? siete in grado di dare una risposta?..ammettiamo anche che mancuso sia risentito perche' alla carica di giudice costituzionale gli si e' preferito un sodale di previti ..ma la questione non si chiude qui...o no? oppure mancuso andava bene prima quando sparava contro scalfaro e non va piu' bene ora perche' non vi fa comodo? e in ogni caso...lo stesso genere i discorso lo avete fatto per la matranga, per altri..come dotti e come della valle...ma se e' vero quel che dici..allora confermi il giudizio che alcuni danno e cioe' che forza italia altro non e' se non un partito di arrivisti..insomma ..di merde..