qualcuno si sta svegliando..........

[DrugoLebowsky]

ragazzi scusate.
senza che la discussione degeneri, vorrei farvi notare (benny3 e damps) che avete ragione tutti e due.

1) l'embargo all'Iraq non serve ad altro che a far morire di fame la già affamata povera gente irachena, senza intaccare minimamente la cambusa del dittatore; ricordo inoltre che molti bambini muoiono per mancanza di latte in polvere e medicinali.

2) Bush, anche lui, sul petrolio sta giocando parecchio sporco; la sua famiglia è proprietaria di numerosi pozzi petroliferi (soprattutto in Alaska), è impelagato fino al collo con l'olio nero kuwaitiano ed ha iniziato le trivellazioni in AntarTIDE, in barba a tutte le risoluzioni internazionali che vietano l'estrazione di petrolio al Polo Sud.

[bom-bim-bom]

Ah Benny tu dimentichi che per eliminare il maiale moriranno migliaia e migliaia di civili innocenti.
Tutto per gli interessi di un'altro maiale o un porcile intero.

Non penso c'entri col tuo giudizio il plateale favore con cui è vista questa guerra da Israele.
Stanno lì ogni giorno a soffiare sul fuoco.
Inconcepibile visti i pericoli che questa comporterà per Israele e per il MO in genere.
Non vorrei che qualcuno (maiale sharon) stia aspettando il polverone per agire fuori dai riflettori e con mano libera nei TO.

Comunque...

Posto qui un'articolo sulle opinioni di Ted Kennedy riguardo questa guerra.

In sintesi dice che:

1) Gli attacchi preventivi e le guerre preventive sono in realtà aggressioni. Con una interessante distinzione tra i concetti inglesi di "preemption" e prevention''.
Per lui un esempio di "preemption" è la guerra del 67 israeliana, la reazione ad un reale ed imminente pericolo di aggressione.
Un esempio di "prevention" è l'attacco giapponese a "Pearl Harbour. Una aggressione.
Bush parla di prevention.

2) Gli USA appaiono in qualche modo esenti dalle stesse regole che poi pretendono siano rispettate da tutti gli altri stati.
La dottrina del governo dell'aspirante conclamato maiale bush è la pretesa di imporre una politica imperialista che il resto del mondo non può e non deve (parere di Ted Kennedy) accettare


Published on Tuesday, October 8, 2002 in the Boston Globe
Antiwar Then, Antiwar Now
by James Carroll

IN 1971, WASHINGTON was shocked when a throng of battle-scarred veterans showed up to protest the war in Vietnam. They camped on the Mall, and the Nixon administration quickly obtained a ruling from Chief Justice Warren Burger ordering the veterans to clear out.

They refused. Would they be arrested? It was then that Senator Edward M. Kennedy boldly went to the Mall where the antiwar veterans had pitched their tents and sleeping bags. ''You have served your country well abroad,'' he told them, ''and will serve it even better here in Washington.''

Kennedy's public support of the illegal demonstrators was key in turning the tide of opinion - and then law - in the veterans' favor, and a crucial blow against the war was struck (See ''Home to War'' by Gerald Nicosia).

Ted Kennedy is doing it again. ''I started my career at a time when there was a war that was important to end,'' he said to me as we sat together last Saturday. ''And now - not that I am finishing my career - there is a war that requires us to relearn those lessons of history.''

A few minutes later, in Harvard's Sanders Theater, Kennedy delivered a stirring address at the induction ceremony of the American Academy of Arts and Sciences, perhaps the strongest criticism of the move toward war in Iraq yet made by a leading politician, although you would not know that from the way the speech was ignored in the drum-beating media.

Instead of focusing on the details of the prowar resolution that Congress will likely approve this week, Kennedy hom ed in on ''a more fundamental debate that is only just beginning - an all-important debate about how, when, and where in the years ahead our country will use its unsurpassed military might.'' Iraq is simply the first case in point.

Responding to the Bush administration's recently published ''National Security Strategy of the United States,'' Kennedy carefully dissected the radical assumptions that are driving the nation toward war. First, he showed that by equating the two quite distinct purposes of ''prevention'' and ''preemption,'' President Bush is leading America to embrace a course of action it has long condemned in others.

''Traditionally,'' Kennedy said, ''`preemptive' action refers to times when states react to an imminent threat of attack.'' He offered Israel's response to the border-moves of Egypt and Syria in 1967 as an example of justified preemption. By contrast, the Japanese attack on Pearl Harbor, intending to undercut a potential ''capability that could someday become threatening,'' was a ''preventive'' action. ''The coldly premeditated nature of preventive attacks and preventive wars makes them anathema to well-established principles against aggression.''

To Kennedy, preventive war is still anathema, and his denunciation of the Bush embrace of preventive war against Iraq draws its edge from the fact that President John Kennedy, in 1961 and 1962, rejected the argument for preventive war against the Soviet Union, protecting a moral boundary. ''For 175 years,'' Edward Kennedy quotes Robert Kennedy as saying, ''we have not been that kind of country.''

Are we now? The Bush administration's new doctrine, Kennedy said, ''asserts that global realities now legitimize preventive war and make it a strategic necessity. The document openly contemplates preventive attacks against groups or states, even absent the threat of imminent attack I strongly oppose any such extreme doctrine.''

The second feature of Bush's radical new approach that Kennedy lambasted was its assumption that the United States is somehow exempt ''from the rules we expect others to obey.'' Kennedy reiterated an old cliche of public morality - ''Might does not make right!'' - but in the present context, his reference rang with prophetic relevance. The hubris of overwhelming power is corrupting the nation. ''America cannot write its own rules for the modern world. To attempt to do so would be unilateralism run amok.'' Bush is undercutting the war on terrorism, destroying alliances, setting dangerous precedents, and eviscerating America's moral legitimacy.

Again daring to go where few of his colleagues venture, Kennedy defined all of this by its proper name: ''The administration's doctrine is a call for 21st century American imperialism that no other nation can or should accept.'' The debate in Congress this week is centered on Saddam Hussein and Iraq, but what is really at stake are basic structures of the American idea. The name Kennedy is properly attached to this nation's noblest impulse, and it is fitting that the last of the brothers is raising his voice in its defense.

The afternoon of his speech, the senator and I were sitting in a Somerville cafe. A customer approached our rear-corner table to say, ''Senator, I want to thank you for all you're doing to stand up for us against this rush to war.''

I asked her name, and if I could quote her. ''Lucy Borodkin,'' she said firmly. ''And you certainly can.''

[benny3]

Originally posted by DrugoLebowsky
ragazzi scusate.
senza che la discussione degeneri, vorrei farvi notare (benny3 e damps) che avete ragione tutti e due.

1) l'embargo all'Iraq non serve ad altro che a far morire di fame la già affamata povera gente irachena, senza intaccare minimamente la cambusa del dittatore; ricordo inoltre che molti bambini muoiono per mancanza di latte in polvere e medicinali.

2) Bush, anche lui, sul petrolio sta giocando parecchio sporco; la sua famiglia è proprietaria di numerosi pozzi petroliferi (soprattutto in Alaska), è impelagato fino al collo con l'olio nero kuwaitiano ed ha iniziato le trivellazioni in AntarTIDE, in barba a tutte le risoluzioni internazionali che vietano l'estrazione di petrolio al Polo Sud.

drugo io non volevo trascendere. ho solo lasciato un articolo. i primi interventi non entravano nel merito dell`articolo contestando le argomentazioni. ci si limitava a fare l`albero genalogico dell`autore. chi non ha un cazzo da dire...........sai com`e`
comunque la mia opinione e` semplice: si deve uscire dalla situazione dell`embargo.
ci sono due maniere per farlo: togliere l`embargo e basta. e a questo punto nessuno potrebbe impedire a saddam di dire che vinto lui.
togliere saddam di torno una volta per tutte.
la soluzione europea, che non esiste per intenderci perche` si va in ordine sparso e` semplicemente quella di mettere la testa sotto la sabbia ed attender che a saddam venga un coccolone.
quella araba, degli arabi moderati e` la speranza che saddam venga fatto fuori da un colpo di stato ( che al momento e` improbabile).
quanto ai pacifondai, i pacifisti a senso unico la loro opinione semplicemente non conta, poiche` al mondo ci sono, purtroppo continuamente guerre e di loro nelle piazze, quando non sparano gli americani non vi e`nessuna traccia. io comincio ad avere il sospetto che abbiano dei pregiudizi anti-americani.....

X BBB
sai come la penso la guerra non e` mai bella, tanto che ne stiamo discutendo. se fossimo saddam l`america si sarebbe limitata a dichiararla, oppure a cominciarla.
ripeto si e` in un vicolo cieco, e si sta giocando non solo da parte degli americani con la pelle di un popolo intero e di un`area del globo.
tutto qui.

[Jan Hus]

Scusa benny3, ma che ti aspetti? Risposte sensate?

[bom-bim-bom]

Originally posted by Jan Hus
Scusa benny3, ma che ti aspetti? Risposte sensate?

Ma non preoccuparti con questo tuo intervento sarà soddisfatto.

[yurj]

Originally posted by DrugoLebowsky


però non dici che il governo turco ha commutato la pena di morte ad Ocalan come "visto d'entrata" nella Ue...

Si, per fortuna. Ma non cambia la condizione dei Curdi in Turchia.

[yurj]

JH, ti faccio notare che benny3 ha detto "e a questo punto nessuno potrebbe impedire a saddam di dire che vinto lui".

Se questo è il livello del ragionamento (dicesi tifo da stadio), che posso rispondergli?

[DrugoLebowsky]

Originally posted by benny3

togliere saddam di torno una volta per tutte.

sì benny3 hai ragione. Saddam è un dittatore e va levato di mezzo, sono d'accordo anch'io.
Ma permettimi un emendamento al tuo (pur giusto) ragionamento: t'invito a chiederti quale sia stata la politica estera Usa negli anni passati.
Negli anni passati la Cia ha foraggiato Osama perché serviva nella lotta dei Mujaeiddin contro i russi in Afghanistan. Saddam è stato foraggiato (sempre da Washington) nella guerra contro l'Iran dell'Ayatollah. E così anche qualche decina di macellai dall'America latina e africa nera. Tutti quanti hanno ricevuto soldi, ARMI, preparazione logistica ed intelligence dagli Usa. Sì sì: anche Osama, per quanto possa sembrare incredibile.
Adesso che Saddam ha iniziato ad intaccare gl'interessi petroliferi Usa nella penisola araba, giustamente è un nemico dell'Occidente, un Satana personificato da combattere.
Come vedi la ragione non sta mai da una parte sola.

[DrugoLebowsky]

Originally posted by yurj


Si, per fortuna. Ma non cambia la condizione dei Curdi in Turchia.

è vero. Curdi tenuti sotto controllo da elicotteri agusta ITALIANI, costruiti apposta senza luci di posizione per renderli invisibili, ed "usarli" contro la popolazione inerme

[yurj]

Se Saddam viene trasformato in un galantuomo

paraocchi!!!!!!!!!

Ad un tavolo dove sono seduti tutti i potenti del mondo viene posta una domanda: Chi ha usato una BOMBA ATOMICA su una città? Chi ha usato 2 BOMBE ATOMICHE su 2 città? Indovinate colui che si alza!!!!
Venerdi 11 Ottobre 2002 - 10:10 Gilio Moiso

Gabutti dice....

' ma Sadam e gli altri sono il torto.Punto e basta' Gli altri sarebbero le altre 189 nazioni nel mondo che fanno parte delle Nazioni Unite.ORA CAPISCO.Forse questo giornale dovrebbe cambiare qualcosa.Sig Gabutti il punto se lo metta al culo. Cambi la b e cuciniamo pasta e se vuole ci metta il Pesto.Se occorre Le mando il parmiggiano. Cordialmente
Venerdi 11 Ottobre 2002 - 04:54 Luciano....@aol.com

Gabutti...

si nasconde dietro l`anonimato come un ragazzino che prova a 'chattare' per la prima volta.Sig.Gabutti perche` non mette la Sua E-Mail per avere una risposta diretta? Che ha paura di dover confrontare domande a cui Lei non sa rispondere?
Venerdi 11 Ottobre 2002 - 04:42 `Luciano

Sig.Gabutti...

ma Lei e` sceso dal Pero?Chiedo: l`albero del Pero e` nome proprio e quindi dovrebbe essere scritto con la lettera maiuscola.Correggetemi se mi sbaglio.Thank you
Venerdi 11 Ottobre 2002 - 04:33 l`albero della Mela

altro che i JOVANOTTI italiani

'Una volta ero pacifista.Dopo l'11 settembre non lo sono più.Non c'erano alternative all'attacco in afghanistan' Queste ed altre cose ha detto bono degli U2.
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 22:58 paolo grassi

!!!!!!!!!!!!!

basta con le sciochezze! anche un allocco capisce che gli USA vogliono tutto il petrolio del mondo.
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 21:35 nirvana

Per l'anonimo che mi ha risposto

Tanto per cominciare non leggo Repubblica, ma leggo la fonte non fidandomi dei giornali che possono essere piu' o meno schierati. Secondo, Ritter dice espressamente che l'Iraq potra' forse rappresentare una minaccia nel futuro, ma sicuramente non nel presente, visto che il suo arsenale e' assolutamente inesistente. Inoltre, l'ex-ispettore continua dicendo che una eventuale guerra contro l'Iraq sarebbe uno degli errori piu' gravi che si possano fare, dalle inimmaginabili conseguenze (destabilizzazione del Medio Oriente per citarne una). Forse l'anonimo che mi accusa di qualunquismo dovrebbe leggere di piu' (magari non notizie filtrate) e parlare di meno di cose che non conosce. Mi dici dove hai letto i documenti di Ritter in cui l'ispettore parla della attuale minaccia irachena al mondo occidentale?
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 20:59 Matteo

Assolutamente perfetto!

Come sempre Gabutti coglie nel segno. Concordo in pieno.
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 19:30

Gabutti, ci sei o ti fai?

Il mio punto di vista è quello che anche nel giornalismo italiano dovrebbero inserire l'antidoping.La competenza è induscutibile ma le prestazioni del dott. Gabutti sono sospette.Posso ricordargli lo scandalo della BNL di Atlanta,le informazioni satellitari fornite agli iraniani dall' amministrazione Reagan durante il conflitto Iran-Iraq, e i soldi per i contras da dove arrivavano. Gabutti ma secondo lei se Saddam si stà riarmando da chi le compra le armi? Bush non aveva parlato 1 anno fa di stati canaglia? Mi raccomando Gabutti prima di incappare in un controllo antidoping si documenti in profondità.Il giornalismo spero che sia un'altra cosa.
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 19:04 non ho tempo

per Matteo

i documenti di Ritter non sono ciò che Repubblica riferisce a proposito di Ritter. tanto per intenderci. e guarda caso anche il buon Ritter parla di minaccia per l'occidente. Repubblica non te lo dice, ma Ritter lo ha detto. ah, l'antica arte del qualunquismo
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 18:42

Ma quale pero!!!

Prima di scrivere bisognerebbe documentarsi! Saddam non sara' uno stinco di santo, ma l'attuale precaria situazione internazionale e' il risultato delle ipocrite, insulse ed ignoranti politiche che i governi americani hanno applicato negli ultimi anni. Leggi la storia, Gabutti, e documentati sulla potenziale minaccia militare dell'Iraq... avrai delle sorprese. Bush e Blair parlano di minaccia e di armamenti iracheni senza aver mostrato uno straccio di prova. Leggi i dossier di Ritter (l'ispettore ONU censurato perche' non schierato con gli USA) e scoprirai che ci sono molti piu' fatti li' che nelle lunghe filastrocche imparate a memoria da Bush e Blair.
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 17:52 Matteo

diego gabutti

Mi chiedo come tanto qualunquismo e ignoranza possa meritarsi la firma su un giornale cosi famoso. Sono veramente commenti da bar, mi aspetto di meglio dalla categoria dei giornalisti.
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 17:33 Luca Sofri

che profondità

in questo paese oramai ogni tema di discussione si trasforma in una zuffa da stadio per ultras di destra e sinistra. il suo articolo, di una superficialità che mi fa inorridire, va in questa direzione.
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 17:33 stef

similitudini

'...ma Saddam e gli altri sono il torto, punto e basta, e là dove governano col terrore non li può giudicare nessuno'.....così scrive Gabutti. A me sembra che ci siano un pò di similitudini con quello che sta avvenendo in Italia (forse non siamo ancora arrivati a governare, almeno alla luce del sole, col terrore)? Giusto per chiarezza: una cosa è la guerra al terrorismo, un'altra è una guerra il cui unico fine è risollevare l'economia USA!
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 17:05 STEFANO CHINES

Risoluzioni Onu, chi le viola

Israele è in testa alla lista dei Paesi che ignorano le risoluzioni dell'Onu. Lo scrive oggi il quotidiano israeliano Haaretz, citando uno studio dell'Università di San Francisco, Usa. Dal 1968 Israele ha violato 32 risoluzioni del Consiglio di Sicurezza, seguito dalla Turchia con 24 violazioni dal 1974 e dal Marocco con 17 violazioni dal 1975. Cosa aspettiamo a bombardarli?
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 16:13 Massimo Schettino

.

GABUTTI MA LEI LO HA FATTO IL MILITARE?
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 16:11 .

MA CHE DICE?

Cioe' fatemi capire,secondo Gabutti la sinistra tifava per Khomeini? So che Gabutti in passato si occupava di fantascienza, pero' e' meglio che torni sulla terra, altrimenti qui si va oltre il ridicolo
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 16:10 .

Un vigliacco travestito da galantuomo

Comincia a fare i bagagli e scrivici dall'Iraq.
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 16:03 Francesco Zappalà

C'E' O CI FA??????????????????

LA SINISTRA ACCOLSE CON GIOIA LA RIVOLUZIONE IRANIANA??????? MA HO LETTO BENE????????? MA GABUTTI SA QUELLO CHE DICE???????
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 15:59 LUCA

onu, no grazie

leggo da commenti precedenti 'Al contrario dovrà essere l'ONU, opportunamente riformato, il solo ad avere il diritto di poter decidere per tutti' piaccia o no, l'onu non solo non può contare, ma è meglio che non lo faccia. L'idea di un governo mondiale è quanto utopica quanto disastrosa; i recenti mondiali di calcio ci insegnano cosa succede quanto in nome della presunta democraticità, si fanno entrare nella stanza dei bottoni paesi non affidabili
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 15:58 luca baroni

DEMAGOGIA

A quando un editoriale sullo sfascio dell'economia e su un governo allo sbando? Abbiamo capito, i girotondi hanno colto nel segno e vi fanno rosicare, ma sbrigatevi a ingraziarvi il nuovo padrone, perche' a breve questo governo non so se rimane in piedi. La societa' civile si e' svegliata , addio servi
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 15:57 Luca

.

Ma saddam non era amico degli usa negli anni 80? E non fu allora che gasso' i curdi?
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 15:56 .

pressapochismo come al solito ...

anche nell'attaccare chi e' critico contro gli americani. Concordo con quelli che le hanno criticato l'articolo e mi permetto di aggiungere che la sua opera di minimizzazione delle guerre preventive e' vergognosa. La guerra preventiva e' pericolosissima, molto piu' pericolosa di un dittatore in una singola nazione, perche' puo' essere adottata come 'scusa' da qualsiasi nazione, come ha minacciato di fare Putin con la Georgia ad esempio.
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 15:53 Michele Orsini

lo stile 'punto e basta'

Apprezzo tutti gli articoli o i commenti che propongono stimoli alla conoscenza e al dialogo. Detesto epidermicamente tutti coloro, di destra o di sinistra, che esibiscono il proprio pensiero come VERITA' 'contro' gli altri o per chiudere la bocca agli altri. Non entro nel merito delle opinioni dell'articolista, ma il suo scrivere, dopo una affermazione, 'punto e basta' mi ha profondamente irritato. E perchè 'punto e basta'? Se io scrivessi 'punto e virgola'? se io aggiungessi che odio Saddam quanto Pinochet? Punto e virgola e puntini..... il dialogo continua
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 15:34 fabio

tronfio e ridicolo

Si sa già in partenza quello che scriverà Gabutti. Ma quello che non capisco è: ma con chi ce l'ha? bbbbbbbbooooooooooohhhhhhhhhhhhhhh
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 15:10

Analisi ineccepibile

Bravo Diego Gabutti ! Analisi perfetta, fanno letteralmente ridere questi pseudo-pacifisti che accusano Bush delle peggiori nefandezze pur di sostenere una tesi insostenibile (perche' solo un pazzo o un comunista puo' sostenere che S.Hussein e gli islamici siano delle povere vittime). Inoltre, questi pacifisti di facciata sono contrari solo alle guerre mosse dagli Stati Uniti e tacciono tutte le violenze perpetrate dai regimi comunisti e musulmani. E' gente che, quando un dittatore come Fidel Castro o Hussein o Kim Il Sung o Mugabe o Kabila o Menghitsu o decine di altri (tutti uniti dalla stessa matrice) uccide la popolazione inerme va bene, se per caso gli States si permettono di alzare la voce allora Bush diventa un nazista.....
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 14:37 Alberto

mi chiedo

Mi chiedo perchè non si possa essere contrari a questa guerra senza essere definiti, da molti lettori, 'comunista'. Io ho sempre votato a destra, sono un vecchio liberale... eppure sono perfettamente consapevole che: 1) dittature terribili ce ne sono state e ce ne sono a centinaia. 2) che gli USA appoggiano o contestano le dittature in base ai proprio interessi economici (dittature appoggiate: Pinochet, colonnelli argentini, Saddam stesso, Emirati Arabi, ecc). 3) Se Saddam avesse lo stato in un Paese senza petrolio a Bush non interesserebbe nulla. E io resto, contrario ad ogni genere di guerra e a ogni demonizzazione di parte. Da vecchio liberale.
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 14:20 Carlo

Bravo Gabutti

Ha azzeccato in pieno! Complimenti da NYC
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 14:09 Franco Cimmino

Saddam e gli altri sono il torto

OK. Pero' mi risulta che nel '91 gli Stati Uniti d'America ed i loro alleati non abbiano fatto la guerra all'Iraq per il simpatico trattamento che veniva riservato ai curdi, e non l'abbiano neanche fatta in seguito, quando una rivolta promossa contro Saddam Hussein venne bellamente ignorata e non sostenuta da quel po' po' di truppe occidentali che era rimasto in loco. Se proprio vogliamo fare i buoni dobbiamo farlo sempre, non solo quando fa comodo, caro il mio Gabutti.
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 13:59 Paola

superficilalita'

Sono ormai alcuni mesi che leggo le opinioni del Sig.Diego Gabutti. Ed ancora una volta devo dire: 'Sig.Gabutti,Lei non sa quello che dice' Le sue analisi purtroppo sono di una superficialita' Euclidea. Dispiace dispiace molto.
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 13:58 De santi Mirco

Finalmente !

ricordiamo inoltre che il 60% del PIL iracheno è legato alla corsa agli armamenti !
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 13:51 Gianni

Anche Gabutti scenda dal Pero!!

Che Saddam sia un dittatore e' sacrosanto!! Tanti altri come lui meritano di scomparire (di destra o di sinistra)!! Ma il mondo non puo' essere US oriented. Saddam era uno stronzo anche quando gli USA gli davano armi e munizioni (come a Bin Laden). Non si puo' ragionare solo con la logica economica! C'e' un pacifismo ideologico stupido, ma anche una semplificazione della guerra altrettanto stupida! Da un giornalista mi aspetto di piu'.
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 13:42 fg

bravo

10 ottobre 2002 Un solo commento a Diego Gabutti: BRAVO ! Ogni tanto dire la verità fa bene.
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 13:08 alberto canino

Perditempo

Ill.mo Gabutti, quelli che come Lei e me (che non sono giornalista ma talora mi permetto di esporre le mie opinioni a chi ha pazienza di ascoltarmi) cercano di aprire certi occhi sono solo dei perditempo. E' triste ma è così. Chi è cristallizzato su certe posizioni non VUOLE ammettere certe cose. Non è che non le veda, che non abbia la possibilità di capirle. Non lo vuole proprio. E la cosa più triste è che certe favole continuano a trasmettersi di generazione in generazione. Tra coloro che Lei cita non ci sono solo 45 enni avanzi delle fiaccolate degli anni 70. Ci sono fior di 20enni, cresciuti a pane, Nutella e GameBoy, secondo i quali c'è un male assoluto (gli USA) e un bene quasi perfetto (ora Castro, ora Marcos, ora Saddam, il Che sempre).
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 12:50 Andrea Salati

Complimenti sinceri, Sig. Gabutti

Le voglio esprimere i miei più vivi complimenti, il Suo articolo analizza criticamente ed in modo inconfutabile le diverse sfaccettature della questione Usa-Iraq ed ha il pregio di essere completamente distaccato dalle ignobili ipocrisie di parte e strumentalizzazioni politiche che ha suscitato, come sempre accade, in alcuni partiti politici. Le auguro di continuare a scrivere con questa chiarezza ed encomiabile indipendenza di giudizio.
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 12:44 Francesco

w la democrazia dell'Arabia saudita...

... degli emirati arabi, di Pinochet ecc. Nessuno ha intenzione di difendere saddam che anzi era l'eroe degli americani quando attaccava l'iran( per inciso: uno dei pochi paesi mussulmani dove le donne hannoa accesso alla totalità delle professioni ed ai più alti gradi di istruzione; ma non pretendo che lei sappia la differenza fra sciiti e sunniti...!). La cosa vergognosa è che si cerca di far passare come guerra contro il terrorismo una guerra di potenza per il controllo delle risporse energetiche. Lei dice: gli elettori americani giudicheranno fra due anni: le vittime iraqene innocenti invece da chi potranno avere giustizia?
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 12:41 francesco bravetti

la verità...

è che pur di dar contro agli USA & Co. i nostri pacifisti ed affini si alleerebbero con il diavolo daltronde per chi è stato per 70 anni complice dell'impero del male (leggi ex URSS)...
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 12:40 massimiliano grimandi

approvo in tutto e per tutto

Approvo ogni parola scritta in questo articolo. e' tutto vero e la gente sensata libera da ideologie e infarcita di vera democrazia, capisce alla perfezione. Non la capisco i Bertinotti, che gode piu' con un sciopero che con una donna; i Moretti, in crisi per il fatto che la sinistra non la mandato all'oscar, questa e' la verita sul suo impegno: vendetta verso i D'alema e altri; i Cossutta, che avrebbe altre cose da farsi perdonare; i Pecoraro, che si dichiara verde ma e' un comunista (e dove se visto mai che i verdi sono comunisti? io sono molto piu' verde di lui).
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 12:14 Filippo

superficialità

Come si può commentare un articolo tanto superficiale? Si tiene conto delle conseguenze di una guerra simile per TUTTO l'equilibrio mondiale? Si tiene conto del vero movente (il petrolio) del usa che ipocritamente lo mascherano criminalizzando Saddam? Se vinceranno gli americani instaureranno un regime migliore? NE SIAMO SICURI? Scendee dal pero poi vuol dire che nel 'bene o nel male ', come lei dice, ha comunque ragione Bush e dobbiamo appoggiarlo? ... non avere muscoli o eserciti non è sempre un male... spesso anzi costringe a pensare e pensare e dialogare porta sempre a risultati più concreti che non la guerra.
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 12:12 Lucia Ferri

Provocazione ?

Non riesco a capire se questo articolo è semplicemente una provocazione oppure è il vero pensiero del giornalista. Il secondo caso sarebbe una vera tristezza. Bush può fare quello che vuole perchè gli USA sono i padroni dal punto di vista politico , economico e militare dell'intero pianeta, ma non può nascondersi dietro i diritti umani calpestati in Iraq, dietro la prevenzione di attacchi da parte dell'Iraq , nè altro. Il Pakistan ha tutte le caratteristiche dell'Iraq , anzi ha tanti missili nucleari già puntati contro l'India , è stata la base per anni dei terroristi di Osama , ci sono le famose scuole coraniche , ammazzano i pochi cristiani presenti nel Paese , è una Dittatura militare (sicuramente non democratica) e allora? Qualcuno ha mai pensato di attaccare il Pakistan? Due pesi e due misure le può decidere solo Bush in funzione di chi è amico o nemico. Qiundi non accampi scusi faccia quello che più gli conviene.
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 12:02 OIBAF

Due cose...

La prima è per coloro che sostengono che gli USA si muovono solo in quei posti in cui c'è il petrolio: 'scusate ma a parte i palestinesi (continuamente sotto le telecamere), quali altre marce per la pace fate???' La seconda riguarda sempre i primi ed è: 'perché sputate nel piatto dove mangiate??? Ormai è chiaro che sono gli USA che trainano l'economia, e senza di loro a noi non resta che la cassa integrazione.'
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 11:59 giovanni

troppo semplice

Troppo semplice la sua analisi, caro Gabutti. Chirac, che non vuole la guerra, sarebbe un pacifista? Ma se è quello che ha fatto gli esperimenti atomici a Mururoa. Evidentemente dietro a determinate scelte dei paesi europei non c'è solo pacifismo ingenuo e di comodo. saluti
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 11:51 pino

Ho capito........

Ho capito il perchè ho sempre criticato Gabutti. In sostanza molto spesso sono in disaccordo con le sue idee,ma ancor di più sono allergico al modo dispersivo con cui le esprime,ai continui riferimenti letterari ed alle metafore. Forse vuole fare sfoggio di sè?della sua cultura? Personalmente mi piace una comunicazione più diretta senza paragoni per quanto possano essere giusti, come ad esempio il paragone tra il popolo irakeno ed Oliver Twist. Comunque questa volta penso anche io che il problema sia Saddam ed il suo regime,ed all'interno di una azione ONU sono daccordo con l'attacco.
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 11:47 Giulio

siamo alle solite

al solito, gabutti con due righe liquida un argomento che necessiterebbe ben altro spazio....
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 11:45

Giustissimo! O quasi.

Tutto giustissimo, ad eccezione delle perplessità sull'intervento in Irak. Per carità, è più che legittimo essere perplessi di fronte ad ogni guerra. Ma di fronte non abbiamo un presidente USA che si affida alla demagogia perché in crisi di popolarità. Abbiamo un dittatore che per anni ha gassato, sterminato, privato di ogni libertà il suo stesso popolo, ha aggredito due volte i paesi vicini e sta cercando di dotarsi di armi di distruzione di massa più efficaci di quelle (gas quasi sicuramente, molto probabilmente agenti biologici)che già possiede. Affidarsi a poche decine di ispettori ONU che in passato il satrapo in questione ha già dimostrato di saper e voler ostacolare in tutti i modi, è una follia. Si vis pacem, para bellum; e ora è il caso di farla.
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 11:42 Carlo Alberto Demichelis

il mondo un software??!!!

Se si paragona il mondo a un software è lecito pensare che il pensiero dominante americano sia un virus che spesso crea bachi (Iraq-Osama-governi dittatoriali in America Latina....). Eliminare il baco non è mai una soluzione se non si affronta il virus.Lasciare che il virus si alimenti ancora arricchendosi di petrolio e distribuendo tale ricchezza ai promotori dei falchi è come sperare di avere un software di riserva.
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 11:40 un pacifista

americani....

Bisognerebbe ricordare ai nostri giovani che la prima guerra 15 - 18 senza il blocco navale americano sarebbe ancora in corso....che la seconda guerra mondiale 40 - 45 senza gli americani la guerra sarebbe finita ma avrebbero vinto i tedeschi.
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 11:27 bruno

Senza parole!

Caro Gabutti, nessuno intende proclamare santo Saddam, ma ciò che si contesta è che la classificazione di stati canaglia sia decisa da una sola nazione del mondo, sia pure la più potente. Si contesta cioè il diritto di Bush di stabilire DA SOLO ciò che è giusto e ciò che è sbagliato, quasi si fosse tornati al dogma dell'infallibilità papale. Questa, caro mio, è una forma di dittatura globale. Al contrario dovrà essere l'ONU, opportunamente riformato, il solo ad avere il diritto di poter decidere per tutti.
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 11:24 Guglielmo Galli

i vitelli dorati...

ma questo Gabutti, non la finirà mai di sciupare le favole moderne? ma come? Castro non è un santo? infamia! Saddam non è un mostro? oltraggio!! i pacifisti di oggi hanno chiuso tutti e due gli occhi di fronte alle guerre che a loro facevano comodo? menzogna!!! Quando si cerca di abbattere idoli e santini, la folla dei fanatici si agita... e infatti la cosa più divertente di questi editoriali è sempre leggere i commenti di quelli che si sentono attaccati nelle loro certezze: gli sarà mai passato per la testa che quando commentano con lettere di insulti non fanno altro che evidenziare la propria pochezza intellettuale? purtroppo neanche credo che se ne rendano conto... Come al solito chapeau al Gabutti che è uno dei pochi del giornalismo italiano ad avere il coraggio di affrontare questi idolatri moderni.
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 11:24 Kerenskij

Leggendario Gabutti

Approvo in toto il Suo editoriale e consiglerei ai pacifisti-comunisti fumatori di canne di aprire un po' gli occhi e di smetterla di essere 'contro' per una questione di moda. La guerra è sempre una disgrazia per l'umanità ma mi viene la pelle d'oca a pensare ad un pacifista che sventola la bandiera rossa o quella della CGIL. La pace non ha colore la politica si. Solo un comunista, abile per natura nelle strumentalizzazioni impossibili, riesce a collegare le due cose. 'Il bene è rosso e il male è nero!' 'Noi siamo rossi e quindi pacifisti!' La vostra demagogia genetica alla Maurizio Costanzo ha veramente stancato!
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 11:23 riccardo

D'accordissimo!!!

E poi, chi è il Bene e chi il Male? Ovvio: per gli USA il Male è Saddam e per gli islamici il Grande Satana sono gli USA&Alleati (noi compresi). Ma per noi, che siamo ufficialmente con gli USA, ma forse per timore di attacchi terroristici, non abbiamo il coraggio di schierarci decisamente, che ne pensiamo? Ma tanto è inutile cercare di convincere del ''pericolo-Saddam'' chi è antiamericano convinto, per il quale gli allarmi lanciati dall'FBI e CIA sono falsi e creati per giustificare un attacco, per il quale i kamikaze-palestinesi sono dei martiri e gli israeliani sono solo dei macellai. Per questi qualsiasi decisione USA sarà sbagliata. Pensate che da uno di loro (un mio amico) ho sentito dire, l'11 settembre, quando le torri gemelle erano state attaccate, ma non ancora crollate:'Oh, saranno felici i cowboy USA, così potranno finalmente andare in guerra!'. Non ho avuto parole!!!
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 11:16 Dink150

Grande Gabutti

Cogli come sempre nel segno, contro i pacifondai, finti pacifisti, per i quali Saddam puo' continuare, come ha sempre fatto, a gasare e sterminare. Cosa contano di fare, concretamente, costoro, per far terminare il genocidio compiuto da saddam ?
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 11:14

gabutti illuso e chiaccherone dilettante

vacci tu a fare la guerra
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 11:00

Gabutti, che giornalista....

La solita analisi alla gabutti, ma come fa? Sempre allineato....
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 10:57

Sarebbe interessante

sapere nomi i cognomi di chi ritiene Saddam uno stinco di santo. Forse Formigoni che nel natale 1990 andò a Bagdad x far rilasciare qualche ostaggio? Sarebbe interessante sapere perchè nel 1980/1989 Saddam era il cocco di mamma di mezzo mondo (Usa in testa) che lo riforniva di tutte le armi possibili ed immaginabili. Sarebbe interessante sapere perchè in 11 anni e mezzo non si è fatto nulla per toglierlo di mezzo, se davvero era questo pericolo per l'umanità. Sarebbe interessante sapere perchè la CIA dice che Saddam lancerà i suoi missili solo se attaccato per primo (si chiama reazione) Questo sarebbe interessante che Gabutti spiegasse ai lettori. grazie
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 10:55 Simone Sensi

INSISTO

GABUTTI INSISTO, SCRIVO UN PAIO DI EDITORIALI AL GIORNO ANCH'IO E FACCIAMO A METà. CHE NE DICE? SU QUALSIASI TEMA SONO IN GRADO DI BUTTARE GIù UN PO' DI RIGHE, UN PO' COME FA LEI. NE AVREI ANCHE BISOGNO, C'è LA CRISI.
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 10:53

FINALMENTE........!!!!!!!

Grazie gabutti........... siamo tornati con i piedi per terra e nella realtà delle cose e riaquisto fiducia almeno in alcuni giornalisti della mia parte politica ( Un Bravo anche a Mauro di repubblica), dopo le vergogne e le ipocrisie dei politici all'opposizione.... CORAGGIO con le falsità ci facciamo del male TUTTI....!!!!!
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 10:44

PER CHI SI FIRMA 'IL MALEVOLO'

FORSE TI SEI PERSO UN PO' DI NOTIZIE IN QUESTI 12 ANNI. SADDAM HA INFRANTO BEN 16 'RICHIAMI' DELL'ONU. E L'11 SETTEMBRE (E NON SOLO) HA ACCELERATO IL TEMPO DI ATTACCARE PER POTER DIFENDERE IL FUTURO. IL FUTURO DI TUTTI, ANCHE IL TUO. INFINE MI FA MOLTA TRISTEZZA VEDERE DUTTI QUESTI 'PACIFONDAI' IN CORTEO CONTRO 'L'ATTACCO' USA, COME SE FOSSE L'UNICA GUERRA IN ATTO.
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 10:15 ANNACHIARA

CHE PENA!!

che articolo penoso! Perchè non cambia mestiere? Ci sono tanti lavori socialmente utili da fare in Italia! Si dedichi a quelli e lasci stare l'argomento pace che sicuramente non fa per lei..
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 10:15

dove sono i galantuomini?

Credo che parlare di galantuomini oggi sia difficile....cercarli nelle stanze dei bottoni, poi, rasenta l' assurdo. Mi piaceva il faccione di Annan ma poi non sono riuscito a mandar giù il fatto che l'Onu si riunisca 'preventivamente' x discutere di guerra all'Iraq e si dimentichi dei massacri israeliani nei campi profughi. Certo Saddam è un beecero macellaio ma in nessun posto della terra (Italia compresa) vai al potere e lo mantieni senza un benestare a stelle e strisce. E la smetta Bush di fare il papà di tutti e dica chiaramente che i paesi ricchi di greggio attirano i suoi interessi in maniera 'preventiva'. La faccio breve viviamo in un paese troppo libero e democratico (si parlo dell'Italia) per farci incantare da uno sceriffo petroliere favorevole alla pena di morte che si erge a paladino mondiale della libertà e viene da un posto dove se sei negro e ti fermano per strada i tutori della legge hai bisogno di .......un grosso in bocca al lupo Angelo S.
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 10:08

Il miracolo di Gabutti:

Bush è un galantuomo
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 09:55 Max

è vero che per vergogna

nessun pacifondaio nega che saddam sia un dittatore ma quando lo dice specifica immediatamente che bush ecc.ecc o che sharon ecc. ecc o che il terrorismo trova giustificazione in ecc.ecc. Inoltre vorrei fare una osservazione : perchè nelle adunate dei sinistri si vedono tante bandiere palestinesi, irakene e la faccia di quel delinquente Guevara famoso per il suo nevrotico intercalare (ogni 2 parole balbettava 'ce' 'ce' ce').
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 09:50 dm

TORTO?

Sicuramente Saddam è il torto. Non ci piove. Solo che se lo è, lo deve essere sempre e non in determinati momenti socioeconomici e geopolitici. Se Saddam tornasse a strizzarre l'occhio a Bush per garantirgli vie di accesso nel Golfo o petrolio o chissà cos'altro, potrebbe continuare a massacrare oppositori politici o Curdi senza essere ...nel torto. Non credete?
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 09:46 james fantauzzi

INCREDIBILE

PEriodicamente il sig. Gabutti sente il bisogno di prendersela con qualcuno, sovvertendo le ragioni e qualunque logica, lanciandosi in paragoni imbarazzanti e leggendo le vicende storiche attraverso le sue lenti assolutamente distorcenti. Ha cambiato pusher un'altra volta?
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 09:40 Maurizio Bianchi

OTTIMO

Articolo ineccepibile. L'unico appunto: non credo sia giusto 'sbertucciare' l'attuale governo USA e anzi penso sia utile riflettere sul concetto di difesa preventiva, troppo spesso sbrigativamente liquidato e che invece in presenza di circostanze determinate è da considerarsi non solo legittimo ma anche necessario.
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 09:34 enzo reale

Gabutti guerrafondaio

Vacci tu a combattere, oppure i tuoi consanguinei. E resta la notte sveglio per gli incubi dei morti ammazzati. Chi ti paga per dire scemenze come queste ? Il Regime ?
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 09:33

Una domanda ai pacifisti?

Come pensate di portare la democrazia in Iraq? Io non lo so, non sto appoggiando nessuno, ma qui forse un po' di realismo non guasterebbe... Voi avete qualche idea concreta? Ci sono mai state spedizioni di pacifisti in Iraq? Le persone si giudicano soprattutto da quello che fanno, non dalle belle parole che dicono. Concludendo: avete qualche idea per portare la democrazia dove ora c'è la dittatura di Saddam? Attendo buone idee, come tutti, penso.
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 09:27 Emiliano Pancaldi

Quanta ipocrisia

Saddam ha solo il torto di essere un dittatore che non fa gli interessi occidentali, se un domani dovesse riallinearsi alla politica estera Statunitense, si parlerebbe di un 'piccolo male necessario', come venne definito all'epoca della guerra Iran-Iraq. A me il moralismo parziale non piace, se dobbiamo condannare i regimi sanguinari condanniamo tutti i regimi, anche quelli nostri alleati (Pakistan, Arabia Saudita, Turchia), altrimenti non scandalizziamoci se qualcuno sotto-sotto inizia a pensare che Saddam sia più galantuomo di Bush. Per quanto riguarda l'embargo nessun Saddam può giustificare il male fatto alla inerme popolazione Irachena, da 12 anni di embargo occidentale, e non si venga a dire che anche questo è colpa di Saddam percheè l'embargo è una misura liberamente, ripeto liberamente adottata dalla coalizione occidentale.
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 09:24 Fabius

Scendere dal pero

Dopo aver letto la'rticolo credo proprio che sia Gabutti a dover scendere dal pero. A parte qualche frangia minoritaria e ininfluente non vedo chi a sinistra difenda Saddam nei termini usati nell'articolo, che è una caricatura della realtà. Il problema non è se difendere Saddam o meno, il problema vero è se sia giusto far passare il concetto di 'guerra preventiva'. Che se passa non può essere giustificato dal fatto che si sta bombardando un dittatore (o meglio il suo popolo: come si dice 'cornuto e mazziato'). Di dittatori nel mondo ce ne sono molti (anche con bombe atomiche, dichiarate e non presunte). Che facciamo li bombardiamo tutti?
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 09:19 Paolo Strina

Prosciutto sugli occhi

Gabutti ma lei è un fanatico folle! Giuro di non leggere più una sola parola scritta da lei. Scrive che molti sono 'Solidali con la guerra santa': ma faccia i nomi o taccia! Scrive che i guerriglieri sudamericani spacciano cocaina: infatti; il Governo Fantoccio, invece, è nervosissimo perché non riesce a controllare LUI quel prezioso traffico. E per finire, ci propone come un apoftegma: 'i nemici degli Stati Uniti sono sbagli viventi'. Qui lo sbaglio vivente, invece, (e lo dimnostra questo artiicolo) è proprio lei.
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 09:18 Peggio del.. Fede

Provaci ancora Diego

Leggo i tuoi interventi sempre con molto piacere.Dici cio' che gli altri non hanno il coraggio di dire.Sei MITICO
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 09:07 Mariangela Mele

Bella scoperta ...

Che articolo. Sembra la cronaca calcistica del martedi. Qualcosa che non si conosca e che sia una estrapolazione originale non sarebbe meglio? Ma lo pagate 'sto tizio?
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 09:04 VA A LAURAR BARBU'

se Sadam viene trasformato in un galantu

Ottimo, finalmente un po di verita
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 08:59

L'islamismo fascista

Gabutti: ma questa dove l'ha presa????? Ma mi faccia il favore:....Gabutti... fuoriiiiiiiiiiii P.S . Pubblicate perfavore, che quando si dice qualcosa contro uno di voi non pubblicate mai.
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 08:52 Salsedo Patrizia

Che Tristezza che mi fai

Cosa ti credi caro giornalista che una guerra uccida Saddam, che una Guerra uccida Bin Laden? Vede caro giornalista lei non sa, o fa finta di non sapere la storia dell'IRAQ. Da 10 anni anni è sottoposto ad embargo, crede che la colazione sia mancata a Saddam, oppure le medicine? La guerra uccide gli innocenti, i bambini prima di tutto. Poi si ricordi che in Iraq il figlio ci va per lo stesso motivo del padre: l'oro Nero. Ci sono 50 guerre 'attive' nel mondo, centinaia di soprafattori in tutto il pianeta (fra cui moltissimi amici dei paesi occidentali), come mai, discreto giornalista, ci si butta sempre dove c'è il denaro? Un'ultima cosa, per adesso le armi di distruzione di massa, le hanno usate solo e unicamente i suo amati USA
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 08:44 OceanoMare

Parole sante

Ottimo articolo. Chiaro, trasparente e diretto. Alla Fallaci, direi. A questo mondo, troppa gente accecata dall'odio paranoico verso gli USA, non si avvede del pericolo terrorismo. Addio Saddam, sei un morto che cammina...
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 08:40 El Gringo

IL MIRACOLO GUERRAFONDAIO:

Gabutti è diventato intelligente. Ovviamente questo non succede. Non ho mai letto tante idiozie tutte in una volta. Quando mai negli anni 70 la sinistra pacifista ha considerato la presa del potere degli ajatollah un fatto positivo ??? Quando mai Saddam viene DIFESO ? Qui è in causa il diritto internazionale, qui si trascura che se c'è uno stato veramente laico, nel mondo arabo, questo è certamente l'IRAQ. Gabutti trascura che il vero motivo della guerra è il petrolio, mica quelle balle che si beve lui, sulla lotta al terrorismo... Pietoso Gabutti.
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 07:59 Antonio53

x il malevolo

lei ha centrato in pieno uno dei motivi della premura di bush. Proprio ieri il senatore Byrd parlando al senato americano ha detto la stessa cosa: perche questa premura prima delle elezioni? ci sono ovviamente altre cause che gabutti, nel suo editoriale, neanche sfiora, e che se il suo articolo fosse un'analisi seria della situazione, dovrebbe almeno menzionare. Non saro certamente io a farlo, dato che non lavoro per il nuovo e non sono pagato per questo, e poi verrei anche censurato. comunque chirac e shroeder queste cose le conoscono benissimo, dato che si oppongono all'azione militare preventiva. Costoro, non possono certo essere considerati degli sprovveduti.
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 05:23 libero

gabutti,sei come lui.

Il caro gabutti(minuscolo) ha già passato il segno più volte,se pensa che gli Italiani siano deficienti o come cavolo ha scritto tempo fa,dovrebbe andare in Croazia,lì lo potrebbe scrivere con successo di pubblico e critica,qui,NO.Sono Comunista,Italiano,e lavoro contro le guerre.Saddam,che che dici (in sostanza)complice dei Comunisti,ha fatto massacrare i membri del locale Partito Comunista,appena insediatosi,quindi un bel po' di migliaia di Persone.Ora non venirmi a dire che la guerra è contro di lui,NON SI MASSACRA UN POPOLO PER CAMBIARNE IL GOVERNO,AL PETROLIERE bush SERVONO LE RISERVE DI GREGGIO IRACHENE,GRATIS. TUTTO IL RESTO SONO SCUSE,DOVE SONO QUELLE 'PROVE?'
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 02:21 ROBERTO AGOSTINI,MARINO,ROMA.

gabutti sta esagerando

Mi considero offeso dalle sue parole... mi tolga una curiosità: è ignorante e si confonde ( riflessivo ) oppure è disonesto e confonde ( transitivo ) e intorbidisce le acque ? Leggere un editoriale del prestigioso giornale online 'il nuovo' il cui contenuto non si discosta da un commento da osteria ( con tutto il rispetto per l'osteria ) è quantomeno surreale.
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 00:54 il bodde

Gabutti

Perche' non si capisce nulla quando scrivi? E poi perche' gli fate fare un editoriale al giorno? Se vi mando il mio curriculum assumete anche me? Peggio di Gabutti non sono
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 00:39 Matteo

Belahhhh

La cosa piu' odiosa sono gli ex sessantottini e similia che oggi ci danno lezioni di americanismo. Siete penosi falliti
Giovedi 10 Ottobre 2002 - 00:38 Mauro

rozzo

va a zappa le patate
Mercoledi 09 Ottobre 2002 - 23:24 Gabutto Gabutti

Pacifisti contro l'America

Questi squallidi pacifisti antiamericani sono pronti a prenderla in quel posto pur di dargli addosso agli USA. Lo sanno che Saddam è pericoloso anche per l'Italia e per tutto l'occidente ma hanno la mente talmente offuscata dal virus dell'antiamericanismo che non capiscono più niente tanto da paragonare Bush a hitler.
Mercoledi 09 Ottobre 2002 - 23:21 Salvio

Troppe parole.

Il problema è che si parla troppo di queste cose.La lotta al terrorismo dovrebbe essere già implicita nella volontà di tutti. Se Bush va in tv sembra chiedere all'opinione pubblica il permesso di attaccare, e dimostra tutta la sua debolezza e la mancanza di decisione. Farebbe miglior figura a dare le notizie a cose fatte. E ancor più ad occuparsi dell'economia, il vero bersaglio del nemico.
Mercoledi 09 Ottobre 2002 - 22:44

Mha?

Volevo commentare, ma poi mi sono cadute le braccia...Solo una cosa: vorrei che Gabutti (anche privatamente) mi indicasse i nomi e le circostanze di chi nella sinistra ha detto che non è un dittatore Saddam Hussein, a cui - secondo l'organo del Politburo il Nwe York Times -gli istruttori americani inviati da Reagan e Schultz fornirono le conoscenze necessarie per l'uso delle armi chimiche. Allora il nuovo Hitler del momento era un altro...
Mercoledi 09 Ottobre 2002 - 22:23 Massimo

Che stronzate!

Nessun pacifista pensa che Saddam sia uno stinco di santo. Esprime soltanto l'idea che Bush non sia diverso, e pertanto occorre schierarsi contro entrambi, contro la violenza, la violazione dei diritti umani (che sono di tutti e non solo degli occidentali), l'imperialismo, etc etc,
Mercoledi 09 Ottobre 2002 - 22:21 Paolo

GRANDE GABUTTI

Finalmente sei tornato ad essere obiettivo come prima! Ovviamente tanti agricoltori non capiranno il senso del tuo discorso...ma ricorda che anche tanti contadini boliviani non si resero conto di quello che qualcuno, che resterà per sempre nei nostri cuori, stava combattendo per loro!
Mercoledi 09 Ottobre 2002 - 22:16 Cienfuegos

Quante stupidate, Gabutti...

Com'è in questi 12 anni dalla Guerra del Golfo, non si è fatto nulla per disarmare saddam? Cos'è, è diventato pericoloso tutto d'un colpo? E, vedi la vita, proprio in prossimità delle elezioni USA di medio termine, nelle quali SuperBush starebbe per buscarle di brutto, a causa della sua insipienza politica e delle immonde porcherie commesse dai suoi uomini di fiducia (Cheney su tutti) ai danni di milioni di piccoli risparmiatori americani. Il fatto è che quell'omino lì ha bisogno di non far ricordare che è presidente USA solo per i mezzi brogli elettorali commessi in Florida, presidente senza aver vinto le elezioni... Bah, rifiutare questo schifo non è nemmeno da chiamare pacifismo, parola che evoca scenari ben più nobili di quelli creati da questo emerito inetto...
Mercoledi 09 Ottobre 2002 - 21:20 il malevolo

saddam

diego sei ritornato un GRANDE!!!!! cosí ti vogliamo e non come sei stato ultimamente. aspettiamo il tuo prossimo commento.
Mercoledi 09 Ottobre 2002 - 21:04 alessandro