Religione?

[teo]

Si può certamente non fornirle, ma la pretesa di non soddisfare la curiosità altrui perchè si vuole tenere un discorso a due non è adatta ad un forum aperto a tutti e non settoriale.

Ma assentati dall'eterno.. :sofico:

[Turambar]

Calma, calma. Tu non hai parlato di natura, tu parli dell'esistenza di un dio.
Le leggi della natura che sono definite per l'umanità da teorie (non assolute che possono cessare di esistere non appena qualcuno le dimostri non in accordo con la realtà e il dato sensibile) sono insite nel tessuto stesso dell'universo. Il problema della loro creazione per me non esiste le accetto per quello che sono, punto.
Il compito che si prefigura (non che lo si debba fare ma per essere coerenti almeno ci si dovrebbe provare) per chi volesse parlare dell'esistenza di dio è quello (ingrato per carità) di inferire e definire l'essenza stessa di qualcosa che per aver creato i presupposti dell'universo stesso viene (da chi ci crede) definito Primo Fattore.
Parli della Natura e la antropomorfizzi... la natura non è che un concetto usato per definire un insieme di condizioni più o meno definitive. La costante di Plank non è viva e non è collegata alla Legge di Archimede, cionondimeno per ragioni di brevità e comprensione le raggruppiamo sotto "le leggi della Natura".
Ma è una convenzione. Non c'è davvero un'entità pulsante e senziente che si chiama Natura. E le sue leggi non sono assolute nè possono essere definite tali. E' tutto molto relativo. Ma per le divinità servono gli assoluti.

forse
o forse sei (siamo) troppo limitati per vedere i collegamenti
io non antropomorfizzo un cazzo di niente, che la Natura non sia pulsante e senziente lo dici te.
certo, puoi limitarti a passare la vita a catalogare le leggi, a me viene naturale chiedermi il perchè
points of view

[Frank Foglia]

forse
o forse sei (siamo) troppo limitati per vedere i collegamenti
io non antropomorfizzo un cazzo di niente, che la Natura non sia pulsante e senziente lo dici te.
certo, puoi limitarti a passare la vita a catalogare le leggi, a me viene naturale chiedermi il perchè
points of view

Ma infatti io non ho detto di essere illuminato da sapienze superiori. I collegamenti se il mio discorso è giusto sono puramente convenzionali. Logico che sia questione di punti di vista, per carità. Io tenevo solo a dire che a oggi l'onere della dimostrazione spetta a chi dice che i collegamenti ci siano. Anzi, meglio, che i collegamenti ci sono. A chi ha la certezza di questi collegamenti (quelli che inferiscono appunto la presenza di un dio) spetta l'onore e l'onere di illuminare con la certezza le menti di noi poveri ipovedenti. Ma il fatto che gli ipovedenti vogliano prove equivalenti a una realtà univoca, (vi) crea qualche difficoltà.
E' la vita...

[Prinz Eugen]

io non ho dubbi, ho una certezza: c'è qualcosa, al di sopra di me che ha creato leggi alle quali io non posso che sottostare; e ti assicuro, è tutto parecchio fisico

E una volta che si ritenesse che "qualcosa" ha creato la legge di gravità, che succede?

E' esattamente come essere atei, o c'è qualcosa di diverso?

[Turambar]

Ma infatti io non ho detto di essere illuminato da sapienze superiori. I collegamenti se il mio discorso è giusto sono puramente convenzionali. Logico che sia questione di punti di vista, per carità. Io tenevo solo a dire che a oggi l'onere della dimostrazione spetta a chi dice che i collegamenti ci siano. Anzi, meglio, che i collegamenti ci sono. A chi ha la certezza di questi collegamenti (quelli che inferiscono appunto la presenza di un dio) spetta l'onore e l'onere di illuminare con la certezza le menti di noi poveri ipovedenti. Ma il fatto che gli ipovedenti vogliano prove equivalenti a una realtà univoca, (vi) crea qualche difficoltà.
E' la vita...

e dai co sto onere della prova
ti ho detto, cercare di dimostra l'esistenza o meno di un qualunque dio non ha senso
che esista qualcosa di superiore a te è lampante dal fatto che non riesci non dico a sfuggire, ma nemmeno a spiegare tutte le leggi del mondo
poi questo puoi chiamarlo come vuoi

[Frank Foglia]

e dai co sto onere della prova
ti ho detto, cercare di dimostra l'esistenza o meno di un qualunque dio non ha senso
che esista qualcosa di superiore a te è lampante dal fatto che non riesci non dico a sfuggire, ma nemmeno a spiegare tutte le leggi del mondo
poi questo puoi chiamarlo come vuoi

Sia ben chiaro, io non ho bisogno di spiegare le leggi dell'universo conosciuto. E nemmeno tu. Tu ti dici certo che esista un qualcosa che ha "creato" (io lo intendo generato dal nulla) queste leggi, o condizioni che sembrano fin ora regolare la parte di universo a noi nota.
Siccome tu ti dici certo, io che fino a questo momento (inteso esattamente come è scritto) ho dalla mia l'assenza di una qualsivoglia minima prova che direttamente mi faccia anche lontanamente sospettare questa esistenza, per pura curiosità chiedo quali sono gli elementi che ti danno la certezza.
Se gli elementi che ti danno la tua certezza sono insensati (in quanto per definizione dimostrerebbero l'esistenza di un dio) e a te sta bene così...
vai con dios, amigo, contento tu...

[euvitt]

comunque....visto che Dio non può essere limitato in alcun modo, io credo che tutti i partecipanti alla discussione abbiano ragione

Dio (tra l'altre cose che non sono in grado di immaginare) sarà certamente esistente e non esistente (non so come faccia a farlo ma d'altra parte io non sono Dio)

quindi possiamo amichevolmente stringerci la mano credo
mach pari

[Strangolatore di Dresda]

E una volta che si ritenesse che "qualcosa" ha creato la legge di gravità, che succede?

E' esattamente come essere atei, o c'è qualcosa di diverso?

Mi hai fatto venire in mente una cosa, sarebbe una scena da Simpsons. In una giornata di sole si aprono le nuvole, esce un uomo gigante vestito di bianco e con la barba. Dice:
- Io sono Dio, ho creato il mondo
Homer e Barney, seduti al bar di Boe:
- E allora? Boe, passami una birra.

Perchè dovremmo adorare un eventuale divinità che ha creato il mondo, anche se per assurdo esistesse?

Per quanto sia possibile, appunto, in tal caso non era possibile, o credi forse che in tal sede tutti siano illustri disquisitori di vicende metafisiche? Pare di no, forse questo significa che non se ne deve discutere? Pare che una simile pretesa (sempre che di pretesa e non di panzana si tratti) sia quantomeno ridicola..

Pretesa di chi? Boh
Ci sono persone che hanno chiesto spiegazioni più accessibili per poter discutere, nulla più. Non darle se non vuoi, nessuno ti obbliga.
Se è possibile spiegare in modo accessibile e comprensibile la fisica quantistica e la teoria della relatività, cacchio...

Non dici nulla di nuovo: se mancano nozioni e terminologia adeguate è giusto che si interroghi, meno giusto che si lamenti un "sopruso".

Più che lamentando un sopruso, ti hanno preso per il sedere in modo simpatico e tu ci hai costruito su un castello su travi di spocchia

Ma ti sei curato di appurare il senso del discorso prima di commentare? Forse è il caso..

No, ero troppo impegnato a discettare mentalmente sull'escatologia per farlo.

[Una Qualsiasi Pietra]

a parte le tue supposizioni non corrispondono a quanto io ho detto, vorrei farti notare che di norma i creatori delle leggi devono essi stessi rispettarle. o pensi che la Natura possa violare le sue stesse regole?

Dipende se il Dio è onesto

[eq...]

Se l'isolamento non tramonta per tutti, contemporaneamente e istantaneamente non può tramontare per nessuno..non so come tu sia preso con la lettura, si tratta di disquisizioni presenti negli ultimi libri (Gloria, Oltrepassare) e che richiedono Essenza del Nichilismo e Destino della Necessità.

Non se questo problema che pongo ha senso nella dimensione proposta da Severino, però visto che ci sono lo pongo uguale.

Superare l'isolamento dovrebbe voler dire conoscere la verità razionalmente senza bisogno di 'fede' o intuizione, ma questo dovrebbe significare la caduta delle barriere del linguaggio nel modo in cui la verità viene proposta agli enti che oltrepassano.

Nell'isolamento noi percepiamo il linguaggio quasi come inscindibile da quello che crediamo essere l'ente che rappresenta noi stessi e questo in qualche modo lo consideriamo un limite per la possibiltà di comunicare la verità intuita al prossimo.

Allora mi chiedevo se esistesse la possibilità che esistano enti incapaci in base a qualche loro caratteristica costitutiva a ricevere la conoscenza (coscienza) della verità nonostante l'oltrepassamento.