Oggi sposi...

[mustang]

...domani chissa'

Mettiamola così, su questa storia dei froci che si sposano.
L'aborto non è una bella cosa anche per chi non crede nell'anima immortale, ma proibirlo e condannarlo alla clandestinità è una faccenda che fa schifo, perchè lo Stato non può decidere di un binomio come quello della donna incinta e del suo feto.
Non lo consente lo spirito del tempo, che a volte è solo conformismo permissivo ma in questo caso è testimonianza sociale diffusa in favore della libertà dell'individuo.
A nessuno deve essere vietato di pensare che sia più giusto fare figli, se lo si voglia o se capiti, quando si fa l'amore; e magari che l'amore ha perfino più senso se combina, come può succedere, una dimensione coniugale e, se del caso, un elemento di libertinaggio.
Ma la contraccezione, senza essere una filosofia dei tempi moderni da diffondere e sbandierare, è un mezzo tecnico sgradevole che sarebbe stupido vietare.
Parliamo di tutto questo, ovviamente, nella dimensione laica dei diritti civili universali, perchè poi in fatto di religione o di religioni va accettato anche il franco anatema (sennò che religione è, dov'è il legame detto dalla parola stessa, dov'è il sacramento o la legge divina?).

Arriviamo ora al dunque, il matrimonio omosessuale.
Quel "patto civile di solidarietà" codificato da una legge francese e da molte altre leggi in giro per il mondo, di cui abbiamo avuto un esempio felicemente provocatorio nella ex città sacra del Concordato, nel consolato di Francia in Roma.
Deve essere del tutto lecito pensarla in modo politicamente scorretto: la riproduzione della specie ha i suoi diritti e una cultura sociale fondata sulla assoluta banalizzazione e legittimazione dei comportamenti omosessuali, opzione familiare tra le altre, può essere criticata e respinta anche nell'ambito del pensiero laico, dell'etica pubblica.
Ma non si può proibire una sistemazione civile dei problemi di una coppia di uomini o di donne, nella forma accettabile del "pacs" francese, se si resti nell'ambito di una concezione liberale e laica dei rapporti tra Stato e diritti individuali.

Contro l'idea della famigliola gay c'è posto per la satira, per un civile contraddittorio, per il diniego di natura sacrale e religiosa; ma basta così.
Quando è in gioco la libertà dei costumi, una soluzioneregolata è l'unica soluzione possibile.
Si chiama tolleranza, ed è il fondamento del mondo moderno.

da Il Foglio di martedì 22 ottobre

saluti

[Dario]

D'accordissimo, ma è e resta un "patto civile di solidarietà". Diventa invece ridicolo parificarlo al matrimonio e richiedere, per esempio, di adottare un "figlio".

D'accordooo? D'accordo!

[ariel]

tolleranza è una parola pericolosa in cui può stare di tutto. Allora che si fa, tolleriamo anche i pedofili?!
Il comportamento gay causa un danno alla società, diminuendo al sua capacità riproduttiva. È compito quindi dello stato limitare al massimo le espressioni pubbliche dell'omosessualità. No a coppie gay, no a sconce esibizioni, sì ad una moderata repressione e a cure mediche agli invertiti.

[Alessandra]

Comunione materiale e spirituale. Questo è il succo del matrimonio, e sto parlando del matrimonio civile, senza implicazioni religiose. Il punto è se gay o lesbiche possano sposarsi per raggiungere questo fine in maniera compiuta, ed io credo di sì. Il secondo punto è capire perchè vogliono questa parità. Non c'è dubbio come la coppia di fatto, tutt'oggi, sia molto meno tutelata della coppia ufficiale e questo non è comprensibile perchè chi sceglie o chi è costretto (omosessuali), a non sposarsi, dovrebbe almeno dal punto di vista giuridico trovare adeguate forme di tutela nel caso di necessità. Credo che in Italia nonostante l'outing di molti politici nostrani questo risultato arriverà al limite solo dopo che in tutta Europa si sarà previsto questo matrimonio, non prima, perchè, lasciando da parte il discorso influenza dei cattolici, non basterebbe una semplice legge ma una miriadi di leggine o di abrogazioni perchè tutto il sistema è improntato ad un assoluta impossibilità giuridica di riconoscere valore a tali tipi di unione, basti pensare che la sentenza di rettificazione di sesso è causa di divorzio, ed è solo uno dei tanti esempi.

[mustang]

...non si riferisce ad alcun reato...semmai entra in punta di piedi a parlare del "sesso nella coppia".
Cosa cavolo centra l'immondo (anche se spesso ?malato') mondo dei pedofili?

Dario: certamente il concedere la possibilità d'adozione a una coppia gay dev'essere attentamente studiata e ponderata; ma non vietata. Nell'interesse dei bambini abbandonati.
In altri paesi centinaia di coppie gay sono ottimi genitori, in tutti i sensi, di bambini adottati.

saluti

[Dario]

Mustang,
bisogna però che l'argomento adozione sia discusso non nell'interesse degli omosessuali ma dei bambini, da specialisti di bambini. Io dubito che la crescita psichica di un bambino non sia influenzata da questa 'anomala' (almeno per lui) coppia di genitori. Però io non sono uno specialista, dico solo quello che mi sembra giusto a sensazione.

In quanto ad Ariel, per quel tipo di persone sono malati tutti quelli che non sono nazi-fascisti. Tolleranza zero per chi non è ariano e virile. Le donne sono una razza inferiore create per sollazzare il duce, e quindi non contano. Tutti gli altri: AMMALATI.

[Alessandra]

Se mi fosse chiesto oggi direi che sono contraria, neanche c'è il matrimonio per cui è inconcepibile parlare di adozione che presuppone appunto il matrimonio. Ma probabilmente se fosse prevista la possibilità di sposarsi, se l'eccezione divenisse se non la regola ma comunque una ipotesi normale, credo che alla fine non ci sarebbero problemi neanche ad ammettere una adozione. Sempre meglio in una famiglia di soli uomini o di sole donne piuttosto che senza. E del resto in America le coppie gay procedono già da tempo all'inseminazione artificiale e da questa nascono bambini che comunque sono cresciuti da coppie gay, che si deve fare? Ammazzarli prima? Mah!

[pensiero]

Originally posted by Alessandra
Se mi fosse chiesto oggi direi che sono contraria, neanche c'è il matrimonio per cui è inconcepibile parlare di adozione che presuppone appunto il matrimonio. Ma probabilmente se fosse prevista la possibilità di sposarsi, se l'eccezione divenisse se non la regola ma comunque una ipotesi normale, credo che alla fine non ci sarebbero problemi neanche ad ammettere una adozione. Sempre meglio in una famiglia di soli uomini o di sole donne piuttosto che senza. E del resto in America le coppie gay procedono già da tempo all'inseminazione artificiale e da questa nascono bambini che comunque sono cresciuti da coppie gay, che si deve fare? Ammazzarli prima? Mah!

Amazzarli prima, certo che no, però proibire l'inseminazione artificiale questo si.......Non so forse io sono cresciuta in una famiglia molto tradizionalista e poco aperta nei confronti di questi nuovi fenomeni che ne ho assimilato anch'io il giudizio......
Se il nostro sistema non cambia ho il timore che ci saranno sempre più gay e lesbische, che ci saranno sempre più drammi familiari come quelli che sentiamo in questi giorni, si lo so....è difficilissimo tornare indietro, ma io credo che se è per un futuro migliore bisogna almeno provarci, così credo, non si possa più andare avanti.......

[mustang]

...mio realismo laico che credo possibile formare gruppi con la responsabilità di queste scelte difficili, evitando appunto di inserirci persone alla "ariel".

Il quale, forse, tirato sù in modo diverso, penserebbe diverso.

saluti

[mustang]

...e dunque la famiglia formano le persone che ci nascono e ci crescono....per quanto riguarda l'aumanto degli omo non credo sia come dice pensiero: è che escono all'aria e si fanno conoscere, mentre prima preferivano rimanere nascosti.
E' per questo che son tanto contento di essere "normale", che non vuole assolutamente dire che gli altri li considero "anormali".

solo che raramente "vedo" nei loro occhi quel lampo di "felicità" che si legge, per esempio, brillare nello sguardo fra un ragazzo e una ragazza innamorati.

saluti