Essere pagani

[Ichthys]

Originally posted by +HELIACVS+
Ne deduco che il buio precede la luce. Il Dio (la luce) viene dunque all'esistenza in un dato momento e non precede l'essere?
La materia (buio) lo sovrasta e lo accerchia da tutti i lati?

Non è così. La Luce è energia e quindi esiste esiste sa sempre. Quando diciamo che il buio "precede la luce" bisogna intendere che il buio "accoglie la luce".

In secondo luogo, determinati eventi possono apparirci "negativi" in una prospettiva antropocentrica.

Visto che è l'anthropos a soffrire non vedo perché non la dovrei considerare antropocentrica. Anche leopardi si lamentava della triste condizione umana.

Se il mondo "creato" dal "demiurgo" fosse perfetto, quale distinzione ci sarebbe tra la sostanza del mondo e quella divina?

Appunto, ma come mai il demiurgo ha creato?

Su questa figura, centrale nello gnosticismo, si concentrano tutti i miei dubbi. Non ci sono argomentazioni serie per sostenere che quest'uomo fosse il "figlio di Dio" o l'incarnazione del logos.

Mi spiace, ma è proprio in questo punto che nello gnosticismo finisce la filosofia e iniza la religione: non dimenticare che lo gnosticismo è, appunto, anche religione... anche se si potrebbe benissimo tentare di razionalizzare anche la figura di Cristo.

[Ichthys]

Originally posted by Arthur I
Il "caos che si manifesta indipendentemente dal comportamento umano" sarebbe qualcosa come un terremoto o una stella "morente"?

È l'Ananke, l'Heimarmene.

[Teologicus]

Originally posted by +HELIACVS+
...
Ma veniamo ora all'amico Teologicus, che un po' a cuor leggero ha stroncato come "ingenua" l'antica saggezza.

Tuttavia dove sta scritto che ciò che è antico sia per forza veritiero? Questo era l'errore dei primi cristiani i quali, per controbilanciare l'autorevolezza della cultura pagana perché molto più antica di quella cristiana, si riallacciavano in maniera ossessiva al più antico giudaismo!
Se l'antichità fosse garanzia di correttezza allora dovremmo prendere per buona la medicina cinese o ricominciare a pensare che la Terra sia piatta e che gli ruota intorno il Sole!

Se accettiamo di leggerla come un mito, allora tramite veli e simboli questa narrazione può avere un senso. Altrimenti, è addirittura empio attribuire a Dei queste passioni

Certo, si tratta di ipostasi... comunque non mi farei scrupoli a macchiarmi di empietà verso entità che mi hanno gettato nel caos della materia.

Mi chiedo: se per noi, tramite la scintilla animica, è possibile una reminiscenza e un ricordo del mondo perfetto, come è possibile che il "Demiurgo" non ricordi niente di tutto questo? O dobbiamo ritenere che il Demiurgo sia meno "vicino" di noi al Primo Principio?

Paradossalmente è proprio così, a causa del fatto che essendo una entità divina decaduta è accecato dalla percezione dell'essere l'Unico vero Dio che supera ogni altra, l'arroganza... ecco perché viene definito anche Authades.
Dall'umiltà procede, invece, la vera Gnosi.

Quest'ultima affermazione, purtroppo, non pare suffragata da dati di fatto. O queste correnti rigettano anche i "vangeli"?

Se conoscessimo alla perfezione anche i vangeli apocrifi, in particolar modo quelli gnostici e magari il resto della letteratura copta con particolare riguardo ai testi di Nag Hammadi, potremmo avere molte sorprese in merito alla figura di Cristo.
Tuttavia non dimentichiamo che la non sofferenza di Cristo non è una posizione veramente ortodossa, infatti la vera Passione per lo Gnosticismo è prova di quanto sia potente la materia anche nei confronti di una figura più vicina al Cielo come Cristo.
A proposito: soprattutto l'islam nega la Sua sofferenza e morte.

[Arthur I]

Originally posted by Ichthys
È l'Ananke, l'Heimarmene.

Non capisco. Come può essere la Necessità caos?

Originally posted by Ichthys
Quando diciamo che il buio "precede la luce" bisogna intendere che il buio "accoglie la luce".

Prendo atto di questa posizione, ma non la capisco.

Visto che è l'anthropos a soffrire non vedo perché non la dovrei considerare antropocentrica. Anche leopardi si lamentava della triste condizione umana.

Ma cos'è l'anthropos? E' solo il corpo a soffrire, o l'intero anthropos?

Appunto, ma come mai il demiurgo ha creato?

Il Demiurgo è un mito, e riguarda più i platonici che noi "neoplatonici". Tutt'al più, ha "plasmato".

Con questo credo proprio che il nostro confronto sia stato sufficiente a chiarire le rispettive posizioni e a portare questo topic molto oltre la questione dell' "essere pagani".

Per quanto riguarda il buon Teologicus

Originally posted by Teologicus
dove sta scritto che ciò che è antico sia per forza veritiero?

Non era certo questo che intendevo, la saggezza è tale in quanto tale, non perché antica.
Per il resto, lasceremo a lui il peso delle sue affermazioni, giacchè è empio perfino il ripeterle.

[Ichthys]

Originally posted by +HELIACVS+
Prendo atto di questa posizione, ma non la capisco.

E alquanto strano il fatto che non la capisci: in fondo è come se un contenitore accogliesse un liquido.

Ma cos'è l'anthropos? E' solo il corpo a soffrire, o l'intero anthropos?

Soffre il corpo e di riflesso la psiche, ma resta intatto e beato lo Pneuma.

[Ichthys]

Originally posted by Arthur I
Non capisco. Come può essere la Necessità caos?

In un sistema complesso e frenetico è invevitabile, anche per un semplice discorso probabilistico, che accada una determinata cosa in base a certe condizioni o a certi influssi.

Con lo gnosticismo ci sono varie tangenze ma anche insormontabili differenze.

In generale, mi intendo meglio con alcuni gnostici che con tanti sedicenti "neopagani". Non ritengo tuttavia che la discussione possa essere fruttuosamente svolta qui, in un forum, e ringrazio Ichtys per le risposte e i chiarimenti.

[Ichthys]

Caro +HELIACVS+, se tu volessi sottoporci le tue questioni direttamente sul forum gnostico ne saremmo molto lieti.

P.S.
Conosci, per caso, Millenomi? È una persona molto preparata sulle dottrine gnostiche e, se non sbaglio, gestisce anche il portale Fuoco Sacro... peccato che manchi da un po' di tempo da POL.

[Arthur I]

Originally posted by Ichthys
In un sistema complesso e frenetico è invevitabile, anche per un semplice discorso probabilistico, che accada una determinata cosa in base a certe condizioni o a certi influssi.

Che il "caotico" o l'"ordinato" avvengano necessariamente lo so. Solo non capisco la risposta alla mia domanda su cosa sia "il caos manifestatosi indipendentemente dal comportamento umano". Alla fine, tale caos, mi sembra di capire, è propriamente caos solo in rapporto allo "sguardo" umano.