Riforme?

[Ulan]

Considerazione:

i sistemi delle grandi potenze marittime hanno una connotazione fortemente monocratica e sono studiati per non consentire vuoti di potere, quelli delle potenze continentali sono parcellizzati da due divisioni fondamentali, potere die burocrati e potere dei politici, entrambe le categorie organizzate in bande contrapposte ma con una netta prevalenza della burocrazia sulla politica.
È curioso come laddove la mano pubblica sia più ridotta quei pochi poteri siano accentrati in uno solo, laddove invece lo Stato è onnipotente, in mille hanno, legalmente, diritto ad ingarbugliare tutto.
Prima citavo marittimi e continentali, non è una fissazione ma una constatazione, potremmo dire Stati mandrilli e Stati masturbatori.
La nazione imperiale che si rapporta con il mondo non può permettersi ritardi né vuoti di potere, così un governo britannico nasce in poche ore così la costituzione stabilisce la linea di successione presidenziale da Bush a Chiney fino all’usciere della casa bianca.
Lo Stato autistico non è interessato a ciò che avviene fuori dai suoi confini, anzi non è interessato nemmeno a ciò che avviene fuori dalla propria capitale, lo Stato autistico non è preoccupato di ciò che il mondo fa e dice di lui, lo Stato autistico è invece seraimente preoccupato di ciò che dice mastella o di come si colloca buttiglione.
Forse è inutile fare delle riforme con questo abitus mentale, fin ch eabbiamo una classe politica che si crede al centro dell’universo e vive nella città proibita, qualsiasi sistema sarà distorto in un determinato modo, se al contrario questo paese comincerà a voler sgomitare per un posto al sole quasi automaticamente la “costituzione materiale” dovrà prendere una piega diversa, ma è pura accademia, oggi questa classe politica, a cominciare dal ragionier ciappi bancario in pensione non anela ad altro che ad annichilirsi in un €uronulla.

[Ulan]

già il feticcio della democrazia, gran bella cosa la democrazia, un po meno il suffragio universale.
in fondo col suffragio universale nel 1948 abbiamo fatto un salto inietro di 100 anni tornando ad essere uno Stato clericale paramafioso, certo l'alternativa era quella di diventare una repubblica popolare, ma reano entrambe possibilità scaturite dall'errore di fondo del sufffragio universale

[Sir Demos]

dall'errore di fondo del sufffragio universale

Tralasciando Berlusconi e iniziando a parlare di politica e riforme veramente, mi ha colpito questa tua osservazione... Mi piacerebbe sapere... E in base a quali criteri decideresti chi dovrebbe votare? Con quali risultati efficentistici? Saluti Democratici.

[Ulan]

ti rispondo con uno slogan poi sarò più dettagliato:

elettorato attivo per censo, passivo per nascita

[Muhaddip]

Il sistema c'e'. E' semplicissimo. Equo. Giusto e veramente e profondamente etico. Paga solo chi,individualmente e direttamente,paga le tasse. Punto.

[Muhaddip]

O meglio, lavora, PRODUCE , e paga le tasse.

[Ulan]

esatto, però contribuente netto cioè:
chi ha una differenza attiva tra quanto paga e quanto mediamente si riceve dallo Stato assistenziale, va da se che il pubblico impiego ed i pensionati sociali non potrebbero votare, c'è palese conflitto d'interessi

[Muhaddip]

Ovviamente. P.S. ..: I lavoratori statali,cioe' la categoria che si ciuccia e vota piu' massicciamente chi parla di "conflitto d'interessi" di Berlusconi! Ovviamente solo chi paga e mantiene lo stato ha poteri finali e decisionali. Non chi viene pagato dallo stato.Inoltre.. Va benissimo essere un bambino,ma il leader e "decision maker" e',ovviamente,chi porta a casa la pagnotta. Allo stesso modo ...Va bene...(..?...forse....) andare in pensione,specialmente dopo i 65-70,o, come esempio migliore , si puo'decidere di...o comunque essere incapace di produrre e contribuire alla societa' ma...ovviamente si dovrebbe concedere,a quel punto i poteri decisionali e finali a chi paga e mantiene e porta avanti la baracca . Una semplice questione di Etica e Giustizia. Comunque,totalmente a parte ed oltre a questo,la "democrazia rappresentativa"..(del nulla) con i suoi 2.500..."deputati"...e' un sistema assolutamente fallimentare,in confusione,che lascia assolutamente in mistero e senza diritti chi paga e produce ed e',semplicemente un furto,come e peggio di quello degli zingari che ti svaligiano la casa. Il "voto" ,dove il tuo voto vale. ed e' assolutamente uguale a quello di un moccioso,brufoloso,'universitario" ,semi-analfabeta,che non ha mai guadagnato una lira..(..ehm..euro.) ..in vita sua,o a quello di un criminale ...e',semplicemente un furto,una presa per il culo, un offesa,ed un modo di togliere il potere a chi il potere,naturalmente e giustamente,ce l'ha' ,o dovrebbe averlo se non ne fosse derubato da questa democrazia. Il sistema ideale e' a mio parere, una DITTATURA LIBERTARIA,dove l'unico principio,innato e naturale di potere e' che il potere e' di chi naturalmente... gia ce l'ha'. E gli unici principi sono liberta' individuale e decisionale di ogni vero leader e persona responsabile. E l'unico governo e' UNA persona,che, senza alcun esercito,tassa sull'entrata,apparato statale,sanita',scuola pubblica o sistema pensionistico pubblico di alcun genere e tipo ha comunque potere decisionale assoluto sulla giustizia e sulle questioni che insorgono riguardanti tutta la nazione o comunita'. MA con ulteriore assoluta liberta'e potere decisionale e di indipendenza o potere di secessione ogni ulteriore, singola ,comunita,regione,cultura,o gruppo di qualsiasi tipo all'interno di essa.L'ho chiamata...la Dittatura libertaria e voglio ,seriamente, brevettarla! (La parola ED il concetto.)..perche' e' un concetto che non ho ancora trovato esposto da nessuno,incluso i libertari. Ciao.

[Allanim]

Sì, è vero: in Inghilterra il Parlamento non conta un cazzo dal punto di vista del "bilanciamento".
"Conta" nel momento in cui delega tutto al PM-dittatore [nel senso romanico antico]. E' poi là c'è la Casa Reale che "non fa politica" ma la fa più di tutti al di fuori dei partiti.
Altro però è il dualismo USA tra Presidenza e Parlamento [anche quando il Congresso è apparentemente del partito del Presidente].

[Muhaddip]

...Il sistema americano era abbastanza buono, abbastanza decente.E' stato un po' degradato da fattori arbitrari e piccoli cambiamenti avvenuti dopo.Lobbies. Piccoli cambiamenti della costituzione, Tutti tesi a ..."europeizzarlo"..."modernizzarlo" e altre balle del genere o a far fare soldi a speculatori e maneggioni all'ombra. Ma il sistema originale americano sarebbe un discreto esempio ed un discreto inizio. Con una camera in meno ed il solo Senato pero'.Insomma...quella sarebbe una ..riforma..e la cosa divertente e'...piacerebbe moltissimo agli italiani!