Miguel Serrano

[Druso]

Scusa, l'Imperatore veniva riconosciuto eccome come tale di diritto e di fatto dai Cristiani: dapprima il "semplice" Nulla Auctoritas nisi a Deo" di San Paolo e poi la grande e maestosa elaborazione di Sant'Eusebio di Cesarea, che nulla toglievano in sacralità ma negavano la (inesistente, peraltro) divinità della persona dell'Imperatore.

Bhe negare la divinità( o il carattere religioso) significa negare il carattere sacro(almeno di quello pagano) dell'autorità.

[codino]

pscrè e pscridd...

da me

domani . crai
dopodomani . buscrai
dopodomani ancora . buscriddhri (credo )

fico! :sofico:
il meccanismo è lo stesso
crà
pscrà
pscridd
e poi ci sarebbe pure
pscrudd...

[Strapaesano]

fico! :sofico:
il meccanismo è lo stesso
crà
pscrà
pscridd
e poi ci sarebbe pure
pscrudd...

e si

[Defender]

Bhe negare la divinità( o il carattere religioso) significa negare il carattere sacro(almeno di quello pagano) dell'autorità.

A parte che il Rex delle origini era il sommo sacerdote e non era certo considerato un dio, i Cristiani riconoscendo la sacralità dell'autorità ma negandone la divinità compivano un atto di giustizia, ristabilendo i corretti canoni.

[Druso]

A parte che il Rex delle origini era il sommo sacerdote e non era certo considerato un dio, i Cristiani riconoscendo la sacralità dell'autorità ma negandone la divinità compivano un atto di giustizia, ristabilendo i corretti canoni.

Come l'Imperatore, anche se non era considerato come una divinità, era comunque caratterizzato da una grandissima aura sacrale.
Tra Augusto e Carlo Magno c'è una bella differenza.

[Defender]

Come l'Imperatore, anche se non era considerato come una divinità, era comunque caratterizzato da una grandissima aura sacrale.
Tra Augusto e Carlo Magno c'è una bella differenza.

Si va da un eccesso all'altro: da chi si lascia adorare come divinità (o, i suoi successori, impongono di farlo) a chi è nominato da un sacerdote.

[Giò]

Fino al III secolo il cristianesimo è diffuso più tra le masse; da quello seguente inizia a diffondersi in maniera consistente anche tra i ceti elevati, appunto come S.Ambrogio e S.Agostino.

Scusa, ma mi sembra illogico: le masse erano ancora pagane sotto Costantino, figuriamoci prima.

In realtà quegli elementi sono più pragmatici che altro.

Tutto quello che vuoi, ma era uno spirito di imitazione che evidenziava la necessità da parte pagana di contrastare una struttura che mai alcuna religione pagana aveva avuto.

Giuliano diventa imperatore solo nel 361(non ricordo quando abbia rinnegato ufficialmente il cristianesimo, forse lo stesso anno.)
Costantino era stato eletto imperatore più di 50 anni prima.

Ma Costantino però non mise mai fuorilegge il paganesimo. Non era come Teodosio che addirittura perseguitò le residue forme di paganesimo.
Anzi, Costantino fino alla morte rimase sommo pontefice del Sole Invitto, pur battezzandosi prima della morte.

Rinascenza pagana in senso lato, la Tradizione romana rimase sempre immutata; comunque sarebbe un discorso lungo da fare.

Me ne rendo conto ma a mio avviso anche la rinascenza pagana a Roma fu in realtà connotata da un certo 'orientalismo'. Lo stesso Sol Invictus o il culto di Mithra sono culti orientali, certamente più in 'ordine' rispetto ad altri, ma alla fine non dimentichiamo che in origine al culto del Deus Sol Invictus era molto fedele Eliogabalo.

Questo non lo metto in discussione; ma tra i gentili la salvezza era veramente per pochi.

Beh c'era la soteriologia misterica in effetti che era molto 'élitaria'. Anche se, comunque, un'idea di al di là c'era già.

Simmaco o Pretestato non erano filosofi; erano figure di altissima elevazione morale e spirituale ma seguivano la Tradizione romana(più Simmaco che Pretestato a dire il vero).

Simmaco ok, ma Pretestato era anche filosofo.

Ma quelli erano questione puramente pragmatiche, non dottrinali.

Certo, ma erano segno di un paganesimo in affanno.

[Druso]

Scusa, ma mi sembra illogico: le masse erano ancora pagane sotto Costantino, figuriamoci prima.

Più che altro credo dipendesse dalle zona.
Comunque, almeno per quanto riguarda la parte occidentale dell'impero il cristianesimo si diffuse prima tra le masse.

Tutto quello che vuoi, ma era uno spirito di imitazione che evidenziava la necessità da parte pagana di contrastare una struttura che mai alcuna religione pagana aveva avuto.

Perchè nei secoli precedenti non ce ne era stato bisogno.

Ma Costantino però non mise mai fuorilegge il paganesimo. Non era come Teodosio che addirittura perseguitò le residue forme di paganesimo.
Anzi, Costantino fino alla morte rimase sommo pontefice del Sole Invitto, pur battezzandosi prima della morte.

Ma questo significa poco, era mezzo secolo che l'impero non aveva un imperatore pagano.
Tant'è che Giuliano tenne nascosto il suo credo religioso fino a quando non venne eletto.

Me ne rendo conto ma a mio avviso anche la rinascenza pagana a Roma fu in realtà connotata da un certo 'orientalismo'. Lo stesso Sol Invictus o il culto di Mithra sono culti orientali, certamente più in 'ordine' rispetto ad altri, ma alla fine non dimentichiamo che in origine al culto del Deus Sol Invictus era molto fedele Eliogabalo.

Attenzione il culto del Sole Invitto di Aureliano ha pochissimo a che fare con quello di Elagabalo.

Pretestato era anche filosofo.

Si occupò di filosofia certamente, ma non fu mai veramente un filosofo.

Certo, ma erano segno di un paganesimo in affanno.

Più di affanno che non seppe adeguarsi rapidamenti ai tempi che cambiavano.

[Stella Maris]

bah, più che di "bassa lega", sono i soliti luoghi comuni sentiti cento volte dai subbbumani e che non ti aspetteresti di trovare in un forum di presunti camerati...

si, i tuoi

[Stella Maris]

ti ha già risposto saggiamente Giò... i "vostri" philosophoi si inchiappettavano i ragazzini a tutto spiano e la cosa non era considerata neppure disdicevole...

"Pedofilia" è un concetto introdotto dal cristianesimo e dalla sua morale sessuale