Per favore, qualcuno mi spieghi.

[Alessandra]

Originally posted by Dario

(...omissis) Oltre che scippare, però, ha saputo anche ingannare tanti ingenui e ha saputo farsi sostenere da tanti a cui facevano comodo certe leggi, certi condoni, certe detassazioni. E che continueranno a seguirlo nonostante tutto.

Ingannare...ma non lo vedi che quello che tu smentisci come non detto, come non fatto, chiedendo a me quella prova che solo tu dovresti dare, lo riaffermi qui sopra parlando di inganno? Tu stesso dimostri questo brutto vizio della sinistra del chi sta con me è inteligente chi sta con te non capisce niente. Chi l'ha votato è ingenuo, è allocco, è stato tratto in inganno, o è un profittatore. Un italiano di media intelligenza disinteressato che abbia votato questo Governo non c'è secondo te? E anche se fossero stati ingannati, non credi neppure che possano comprenderlo da soli? Io credo di sì, però al momento c'è questo Governo e finchè dura, pur nella critica legittima, dovremmo sperare che invece di toppare faccia solo del bene a questo Paese. Invece quando i quotidiani esteri ci criticano, è tutto un brindisi ed incrocio di bicchieri. Per non parlare d'altro. Secondo me fare l'opposizione non significa fare lo iettatore di professione, ma per qualcuno mi sa i sì.

[Alessandra]

Originally posted by Pieffebi
P.S = quello del "legittimo sospetto" sancito dalle norme reintrodotte fortunatamente dal governo nel nostro ordinamento, è elemento prezioso dello Stato di Diritto dai tempi del Codice Napoleonico, e un caposaldo delle norme procedurali delle maggiori democrazie occidentali (ad iniziare da Francia e Belgio, la cui stampa è stata critica per copiatura di Repubblica, ignorando che è stato introdotto solo quello che i codici di quei paesi prevedono da quasi due secoli).

Il fatto è questo. Una certa Alessandra, un certo Pieffebi, un certo Mustang e così via hanno da un pò chiarito il loro pensiero, così come l'hanno da un pò chiarito Antonio, Dario e così via.

Per i primi ciò che conta è lo Stato di Diritto, possono anche tenere in debito conto che la Cirami sia stata dettata da un certo interesse, personale o mini collettivo che dir si voglia. Ma l'operazione finale è che chiunque potrà avvantaggiarsi si una legge che tutela il diritto di difesa e quindi la persona, per cui poco contano le motivazioni che hanno spinto il legislatore a legiferare, almeno dal punto di vista della legge, poi il giudizio politico sta da sè.

Per i secondi, il solo fatto che possa avvantaggiarsene Berlusconi e Previti, legittima a non tenere in nessuna considerazione tutto il resto delle persone che potrebbero, grazie a questa legge, avere quel giusto processo oggi sancito dall'art. 111 della Costituzione.

[Pieffebi]

Originally posted by antonio
per me il solo fatto che il premier si serva del parlamento e dei suoi avvocati in parlamento per legiferare in tempi record su una legge volta a incidere su un procedimento penale in corso che lo riguarda e' uno scandalo in se'.
che il premier sia silvio berlusconi o altri.
io come cittadino non mi sento affatto garantito dalla legge cirami.
potranno brindare i vari riina, prudentino, e i tanti altri loro amici e avvocati ora al vertice delle istituzioni governative..come a suo tempo brindarono i vari Liggio e compagnia..
Fra l'altro una pronuncia della Corte Costituzioonale ha stabilito come non vi fosse alcunche' di incostituzionale nella legislazione precendente l'introduzione della cirami.
vedo inoltre che sul processo civile, che, riguarda molti cittadini, i tempi sono molto piu' lunghi ma nessuno ha mai pensato di impegnare il parlamento in sedute notturne, come mai?

" ...che malgrado la fiducia che la legge ha nei confronti dei Tribunali, la stessa deve prevedere che in quanto composti da uomini che sono soggetti a tutte le passioni comuni dell'umanità , essi possono trovarsi in condizioni tali da inasprire la sfiducia nella imparzialità delle loro decisioni. Il governo può approvare tale sentimento nella sua sollecitudine nei confronti della sicurezza pubblica o di legittimo sospetto. Ma, in questi casi, solamente la Corte di Cassazione può conoscere della rinchiesta di rinvio [ad altro giudice]" ( enunciato del Codice di Procedura Penale Francese del 1808).

La civiltà giuridica occidentale è sacrificata dalla sinistretta massimalista italica sull'altare della lotta "ad personam" contro il Diavolo Berlusconi. Chissenefrega dello Stato di Diritto! E osano agitare la Carte Costituzionale che disprezzano nel merito proprio con i ragionamenti giustizialisti e demonizzanti di cui sopra.


Saluti liberali

[Pieffebi]

Definire il legittimo sospetto, presente nella legislazione di tutti i paesi civili, e in Francia dal 1808, una legge a favore dei delinquenti è sinonimo o di profonda ignoranza o di profondo disprezzo della democrazia liberale e dello Stato di Diritto. Tertium non datur.

Saluti liberali

[Dario]

Originally posted by Alessandra
Ingannare...ma non lo vedi che quello che tu smentisci come non detto, come non fatto, chiedendo a me quella prova che solo tu dovresti dare, lo riaffermi qui sopra parlando di inganno? Tu stesso dimostri questo brutto vizio della sinistra del chi sta con me è inteligente chi sta con te non capisce niente. Chi l'ha votato è ingenuo, è allocco, è stato tratto in inganno, o è un profittatore. Un italiano di media intelligenza disinteressato che abbia votato questo Governo non c'è secondo te?....

Certo Alessandra, ce ne sono tanti. Ma il tuo discorso sarebbe valido in Iraq, dove Saddam ha avuto il 100% dei voti. Siccome la CdL ha vinto con un numero abbastanza limitato di voti (che poi le liste civetta e il balordo sistema elettorale italiano ha trasformato in una maggioranza parlamentare bulgara, ma questo è un altro discorso) io obietto che questi voti, pochi ma determinanti, sono stati carpiti con gli spot elettorali in TV (quante casalinghe analfabeti di politica avrà convinto Iva Zanicchi?), con l'inganno, con la speranza di approfittare degli annunciati sconti fiscali, con l'illusione del milione di lire di tanti poveri pensionati.

Non fate i furbi parlando di TUTTI i voti della CdL, è chiaro che 15-16 milioni di italiani non sono tutti subornati, ne bastano quel milione più che determinante.

Cara la mia Alessandra!!!!

[Dario]

Originally posted by Pieffebi
" ...che malgrado la fiducia che la legge ha nei confronti dei Tribunali, la stessa deve prevedere che in quanto composti da uomini che sono soggetti a tutte le passioni comuni dell'umanità , essi possono trovarsi in condizioni tali da inasprire la sfiducia nella imparzialità delle loro decisioni. Il governo può approvare tale sentimento nella sua sollecitudine nei confronti della sicurezza pubblica o di legittimo sospetto. Ma, in questi casi, solamente la Corte di Cassazione può conoscere della rinchiesta di rinvio [ad altro giudice]" ( enunciato del Codice di Procedura Penale Francese del 1808).

La civiltà giuridica occidentale è sacrificata dalla sinistretta massimalista italica sull'altare della lotta "ad personam" contro il Diavolo Berlusconi. Chissenefrega dello Stato di Diritto! E osano agitare la Carte Costituzionale che disprezzano nel merito proprio con i ragionamenti giustizialisti e demonizzanti di cui sopra.

A quanto sembra neppure la Corte di Cassazione va bene all'Autoassolto e ai suoi scherani. La verità è che qualsiasi tribunale emetta una sentenza contraria al nostro Duce, è per forza politicizzato e vuole rovesciare il governo.

Tranquilli, finora solo Bossi e il Cavaliere hanno minacciato nuove elezioni in caso di condanna, con evidente fine ricattatorio nei confronti dei giudici, che saranno così liberissimi di decidere in coscienza.

V E R G O G N A T E V I

[Dario]

Originally posted by Alessandra
Il fatto è questo. Una certa Alessandra, un certo Pieffebi, un certo Mustang e così via hanno da un pò chiarito il loro pensiero, così come l'hanno da un pò chiarito Antonio, Dario e così via.

Per i primi ciò che conta è lo Stato di Diritto, possono anche tenere in debito conto che la Cirami sia stata dettata da un certo interesse, personale o mini collettivo che dir si voglia. Ma l'operazione finale è che chiunque potrà avvantaggiarsi di una legge che tutela il diritto di difesa e quindi la persona, per cui poco contano le motivazioni che hanno spinto il legislatore a legiferare, almeno dal punto di vista della legge, poi il giudizio politico sta da sè.

Per i secondi, il solo fatto che possa avvantaggiarsene Berlusconi e Previti, legittima a non tenere in nessuna considerazione tutto il resto delle persone che potrebbero, grazie a questa legge, avere quel giusto processo oggi sancito dall'art. 111 della Costituzione.

Non è vero, cara Alessandra! Nel nostro ordinamento è sempre rimasta la possibilità di ricusare il giudice ritenuto prevenuto. Questa è una azione che, con le adeguate prove, può essere intrapresa da chiunque, perchè non richiede particolari procedure.

Viceversa la Cirami, che permette di ricusare TUTTO il collegio giudicante, la Procura e quant'altro, è di difficile applicazione, grazie sopratutto alla modifica fatta apportare dal Quirinale (come la Corte di Cassazione ha dimostrato con Previti e compagni). Occorre come minimo una robusta campagna mediatica per delegittimare TUTTO un ambiente (nel caso, Milano) e poi servono tanti SOLDINI per patrocinare la causa in Corte di Cassazione. Tu forse sai quanto costa un patrocinio in Cassazione.

Ecco perchè, secondo me, la Cirami non è per tutti, anzi è per pochissimi che hanno tanto da spendere.

Una curiosità: sai quanti mafiosi hanno chiesto l'applicazione della Cirami al loro processo? Se non lo sai, ti inviterei ad informarti. Si spera che la Cassazione sia altrettanto intransigente.

[Pieffebi]

Originally posted by Dario
A quanto sembra neppure la Corte di Cassazione va bene all'Autoassolto e ai suoi scherani. La verità è che qualsiasi tribunale emetta una sentenza contraria al nostro Duce, è per forza politicizzato e vuole rovesciare il governo.

Tranquilli, finora solo Bossi e il Cavaliere hanno minacciato nuove elezioni in caso di condanna, con evidente fine ricattatorio nei confronti dei giudici, che saranno così liberissimi di decidere in coscienza.

V E R G O G N A T E V I

Gli unici che si devono vergognare, dopo le parole chiarissime del Procuratore Generale della Corte di Cassazione, sono Francesco Borrelli e i sanculotti in girotondo, illiberali avversari dello Stato di Diritto e della Costituzione della Repubblica che agitano, ignorandola e calpestandola.

Saluti liberali

[Dario]

Originally posted by Pieffebi
Gli unici che si devono vergognare, dopo le parole chiarissime del Procuratore Generale della Corte di Cassazione, sono Francesco Borrelli e i sanculotti in girotondo, illiberali avversari dello Stato di Diritto e della Costituzione della Repubblica che agitano, ignorandola e calpestandola.
Saluti liberali

No, caro maggiordomo. Gli unici che si debbono vergognare sono coloro che non accettano e non hanno mai accettato le sentenze della magistratura a loro sfavorevoli, di qualsiasi magistratura, fosse pure la corte suprema.

Noi abbiamo un presidente del consiglio che non sbaglia mai e si è autoassolto, e condanna come politicizzati tutti i magistrati che non la pensano come lui. Io accetto che UNO possa avere i suoi interessi o possa essere impazzito, stento ad accettare il codazzo di servi adoranti che gli danno sempre e comunque ragione, qualsiasi cosa dica o faccia.

E non accetto che uno che dice le cose che sta dicendo Pecorella sieda in parlamento e presieda la commissione giustizia, anche se qualche migliaio di italiani lo hanno votato (continuo a pensare: SENZA SAPERE CHI ERA, come tanti altri stipendiati Fininvest finiti in parlamento).

E continuo a dirvi VERGOGNATEVI.