RU486: diritto alla donna

[bluemax (POL)]

Originally posted by Vassilij
Negare quanto stabilito dalla scienza porta, questo si, a rendere tutto arbitrario. Tre mesi, due , 9 etc....potrei stabilire che la vita inizia con la pubertà e sarebbe ontologicamente valido lo stesso, seguendo tale logica.

scusami ma dove sta scritto quello che hai detto riguardo a come si comporta la scienza nei confronti del feto ?

-------------------------------------------------------------------------------
BLUEMAX
MEMBRO E FONDATORE DEL COMITATO DEI PENSIERI INDIPENDENTI

Le religioni, I Partiti, Le Bandiere offuscano le menti. Pensare col
Proprio cervello e non con quello di altri e' cosa BUONA.
LIBERARSI DAI PLAGI DELLE IDEOLOGIE E' QUESTA LA VERA LIBERTA!
-------------------------------------------------------------------------------

[Vassilij]

Originally posted by bluemax


scusami ma dove sta scritto quello che hai detto riguardo a come si comporta la scienza nei confronti del feto ?

In tutti i testi che si occupano del problema.
Io l'ho studiato in diritto penale.

[bluemax (POL)]

Originally posted by AngelodiCentro
bluemax gli unici pazzi fanatici sono proprio i laicisti bigotti come te, che nn hanno l'onestà di ammettere ciò che la scienza stessa ha dimostrato da sempre, e ciò che tanti laici non credenti, anche di sinistra, ammettono apertamente prendendo le distanze dagli abortisti.

fammi capire per piacere cosa ha dimostrato la scienza e te ne saro grato.

Originally posted by AngelodiCentro
Tu che ti dichiari tanto "aperto" e "tollerante" in realtà OFFENDI milioni di persone che soffrono, dicendo che la loro vita nn vale a nulla, e per questo per te sarebbe meglio ucciderli prima di nascere.
[/B]

io parlo di 4 cellule in croce che non certo si puo considerare VITA altrimenti sai quante forme di vita si potrebbero considerare... ognuno di noi sarebbe un criminale. Tutto sta a capire quando si puo condierare coscente una cellula di essere un essere umano. Amio parere 4 cellule unite solo da qualche legame di amminoacidi non e' una forma di vita ne umana ne animale... e' solo una forma di vita cellulare. E con questo non credo di offendere nessuno.

Originally posted by AngelodiCentro
tante volte ho chiesto alle persone come te di vergognarvi, perché siete degli ipocriti. La sofferenza di queste persone nn è dovuta dalla loro condizione in sé ma delle persone che gli stanno accanto e che lo fanno soffrire, dalla società egoista che lo abbandona nella disperazione e nn dà amore né accoglienza né a lui né ai genitori. Dire che uccidere è il "male minore" è vergognoso e indegno di nessun commento civile.
[/B]

uccidere cosa 4 cellule ? e quando ti masturbi anceh quello e' criminale in quanto uccidi un essere vivente ?
ripeto prima dimmi quando per te inizia la vita e poi ne riparliamo... facile puntare il dito e usando indiscriminatamente la parola UCCIDERE senza ne sapere cosa si intende ne capire ceh ci sono milioni di casi. La risposta sta sempre nel cercare il male minore.

Originally posted by AngelodiCentro
I nati "per caso" o "non voluti" hanno PARI DIRITTI UMANI a noi, e questo nn c'entra nulla con la religione, ma fa parte della nostra stessa natura umana: ogni essere umano ha diritto alla vita e pari dignità rispetto agli altri. Se questi bambini soffrono è giusto che la società venga in loro aiuto dando loro tutto il sostegno e l'amore necessario, idem verso i genitori.
[/B]

coem al solito non hai capito un emerito cazzo di quello che ho scritto... mai parlato di bambini... ma di 4 cellule... che bambini non sono...

Originally posted by AngelodiCentro
l'infelicità la creano proprio le persone come te, perché offendete i vostri simili. anche tu eri un "mucchietto" di cellule, eppure eri già vivo e vegeto, distinto dai tuoi genitori.
[/B]

se avessero abortito non me ne sarei ne accorto e ne avrei sofferto quindi non dire cazzate...

Originally posted by AngelodiCentro
Nn c'entra nulla l'essere coscienti o meno, l'autocoscienza nn la si ha nemmeno quando si è neonati, ma nn per questo nessuno si può permettere di dire che un neonato è meno umano di un adulto...così come è malvagio considerare una scimmia più umana di un neonato umano.Sin dal concepimento ESISTIAMO, coscienti o meno è così,
[/B]

mi sa che la tua intelligenza non e' poi cosi alta per risponderti.. non mi sembra mai di avere pronunciato la parola NEONATO.. ho parlato solo di 4 cellule in croce.. se poi vuoi farmi dire cose che non ho ne detto ne pensato be... fai pure...



-------------------------------------------------------------------------------
BLUEMAX
MEMBRO E FONDATORE DEL COMITATO DEI PENSIERI INDIPENDENTI

Le religioni, I Partiti, Le Bandiere offuscano le menti. Pensare col
Proprio cervello e non con quello di altri e' cosa BUONA.
LIBERARSI DAI PLAGI DELLE IDEOLOGIE E' QUESTA LA VERA LIBERTA!
-------------------------------------------------------------------------------

[bluemax (POL)]

Originally posted by Vassilij





In tutti i testi che si occupano del problema.
Io l'ho studiato in diritto penale.

non e' una polemica... ma cosa centra diritto penale con la scienza ?
inoltre se puoi postarmi qualceh link riguardo cosa dice la scienza in base all'abiorto usando la pillola del giorno dopo te ne sarei grato, non per fare polemica ma per capire...

-------------------------------------------------------------------------------
BLUEMAX
MEMBRO E FONDATORE DEL COMITATO DEI PENSIERI INDIPENDENTI

Le religioni, I Partiti, Le Bandiere offuscano le menti. Pensare col
Proprio cervello e non con quello di altri e' cosa BUONA.
LIBERARSI DAI PLAGI DELLE IDEOLOGIE E' QUESTA LA VERA LIBERTA!
-------------------------------------------------------------------------------

[Vassilij]

Originally posted by bluemax


non e' una polemica... ma cosa centra diritto penale con la scienza ?
inoltre se puoi postarmi qualceh link riguardo cosa dice la scienza in base all'abiorto usando la pillola del giorno dopo te ne sarei grato, non per fare polemica ma per capire...

Nei testi di diritto, per formare la "coscienza giuridica" della persona spesso ci sono "compendi" scientifici (medicina, psicologia, grafologia etc) chiaramente semplificati, perchè non è il nostro ambito.
Appena trovo qualche link lo posto qui.

[bluemax (POL)]

riporto qua sotto le cose trovate nel link e vediamo di analizzarle:

Originally posted by AngelodiCentro

"Le questioni dello status morale e la questione dello status giuridico dell'embrione sono intimamente collegate, eppure distinte.
Infatti, non si può affermare che l'embrione sia un bene morale o giuridico allo stesso modo: bene giuridico è difatti solo ciò che necessita di una tutela da parte dell'ordinamento, è un bene alla cui lesione consegue di principio una sanzione legale."

non mi sembra ci sia motivo di analizzarle mi sembra ovvio e non discutibile.

Originally posted by AngelodiCentro

"La morale ambisce ad identificare criteri che siano per quanto possibile indipendente da considerazioni di tipo giuridico sui "diritti", e ancor più da considerazioni sui diritti che debbano essere "tutelati".
Infatti, il concetto stesso di persona assume accezioni diverse per quanto riguarda la filosofia, la morale e il diritto."

in poche parole il concetto di PERSONA puo cambiare a seconda se siamo in campo filosofico, morale (ossia creata fagli uomini), o in campo giuridico...
non credo si possa polemizzare...

Originally posted by AngelodiCentro

"La filosofia e la morale si distaccano maggiormente dalla definizione
Scientifica (medico-biologica) di uomo come essere appartenente alla specie homo-sapiens, si può, infatti, disquisire in ambito filosofico sulla natura dell'embrione come persona in atto o persona in potenza."
In diritto invece, nel momento in cui si accoglie una definizione di "uomo" lo si fa per attribuire ad esso i diritti dell'uomo: diritto alla vita, alla salute, all'integrità'. Il concetto di vita umana giuridicamente rilevante va stabilito in base ad una riflessione razionale condotta alla luce dei dati condotti dalla scienza (biologica-genetica). "

be anche qui mi sembra solo una definizione di cosa si occupa la Filosofia, la Morale e il Diritto.

Originally posted by AngelodiCentro

"Il parametro scientifico si rivela, infatti, il criterio meno arbitrario ed aleatorio possibile, e il diritto ha bisogno di criteri non arbitrari ed aleatori perché deve disciplinare rapporti sociali, tutelare diritti e imporne il rispetto con strumenti di coazione.
La scienza genetica riconosce ormai l'inizio della vita dell'uomo nel momento della fecondazione, la morte nel momento della "perdita totale ed irreversibile della capacità dell'organismo di mantenere autonomamente la propria unità funzionale" (definizione del Comitato Nazionale della bioetica).
La vita dunque incomincia nel momento in cui ha inizio la capacità dell'organismo di mantenere autonomamente la propria unità funzionale, cioè quando il processo di vita è autoregolato dal proprio codice genetico (questo coincide con la fecondazione)."

Daccordo su cosa dice ma e' un parametro scientifico ma la definizione successiva ci porta nel merito dell'argomento.

Originally posted by AngelodiCentro

"Il problema è individuare l'istante, successivo alla fecondazione, dopo il quale funzioni "superiori" (coscienza ecc..) sussistono e prima no, l'istante in cui "un qualcosa" trasformi in "persona" a pieno titolo un individuo già appartenente alla specie umana.
Secondo alcuni l'ovulo fecondato sarebbe appartenente alla specie umana, ma non ancora "individuo" o "persona". "

Cio che sto dicendo io... il bisogno della coscienza e quando possiamo considerare un ammasso di cellule come PERSONA.

Originally posted by AngelodiCentro

Nell'antichità' la parola persona indicava la maschera teatrale e di conseguenza i personaggi che la utilizzavano.Attualmente vi è chi afferma che un essere umano ha la dignità di persona quando è in grado di manifestare determinate caratteristiche o capacità.

conferma cio che sto dicendo io.... ma andiamo avanti...

Originally posted by AngelodiCentro

Così per alcuni è fondamentale la presenza dell'attività' del cervello, per altri, la capacità di stabilire una vita di relazione, per altri ancora viene identificata con la sua libertà.

conferma ancora cio che sto dicendo io.... ma andiamo avanti...

Originally posted by AngelodiCentro

Sicuramente però ridurre una persona alle sole sue funzioni, comporta una limitazione del riconoscimento del suo valore intrinseco e soprattutto, può introdurre una pericolosa discriminazione fra chi ha e chi non ha determinati requisiti, arbitrariamente fissati.

qui si passa al diritto in quanto se vale per il feto cio puo valere anceh epr andicappati o simili causando un paradosso giuridico....

Originally posted by AngelodiCentro

Secondo un'altra concezione, la persona coincide con l'essere caratterizzato dalla presenza del corpo, della mente e dello spirito, elementi essenziali per la comprensione della realtà totale che si sviluppa attraverso l'esperienza.
Per questo motivo tutti gli individui umani hanno la stessa dignità.

praticamente qui si va addirittura oltre la nascita....

Originally posted by AngelodiCentro

Bisogna però sottolineare la differenza tra persona e personalità.La prima indica tutta la ricchezza della natura umana, la seconda esprime la progressiva manifestazione di caratteristiche proprie della persona, non necessariamente presenti fin dall'inizio della sua esistenza.
La riscoperta dell'individualità' di ogni individuo è i fondamento dello sviluppo di una società democratica.Anche la Dichiarazione Universale dei Diritti dell'uomo

niente da dire....

in definitiva a mio personale e modesto parere.. io non considero una vita al 2 o 3 giorno di fecondazione... e mettendo su un ipotetico piatto della bilancia le sofferenze di una e dell'altra parte credo che le sofferenze minori siano quella di usare la pillola del giorno dopo.
Da un lato dell'ipotetico piatto della bilancia abbiamo i genitori, nonni, e futuro nascituro compresi che soffrono in quanto non vogliono la gravidanza e NESSUNO puo imporgli tale cosa, STATO COMPRESO ! a ognuno la sua liberta di scelta secondo la sua morale idee e concezioni religiose. Dall'altra parte del piatto della bilancia non vedo sofferenze se non per coloro che impongono certe tesi a tutti i costi.

A OGNUNO IL LIBERO ARBITRIO DI SCEGLIERE IN BASE ALLA PROPRIA COSCENZA; MORALE E RELIGIONE... MAI E POI MAI LO STATO O ALTRI INDIVIDUI DEVONO IMPORRE LE LORO CONVINZIONI SOPRATUTTO IN CAMPO DI MATERNITA O PATERNITA.



-------------------------------------------------------------------------------
BLUEMAX
MEMBRO E FONDATORE DEL COMITATO DEI PENSIERI INDIPENDENTI

Le religioni, I Partiti, Le Bandiere offuscano le menti. Pensare col
Proprio cervello e non con quello di altri e' cosa BUONA.
LIBERARSI DAI PLAGI DELLE IDEOLOGIE E' QUESTA LA VERA LIBERTA!
-------------------------------------------------------------------------------

[bluemax (POL)]

Originally posted by AngelodiCentro
riporto qua sotto le cose trovate nel link e vediamo di analizzarle:non mi sembra ci sia motivo di analizzarle mi sembra ovvio e non discutibile.in poche parole il concetto di PERSONA puo cambiare a seconda se siamo in campo filosofico, morale (ossia creata fagli uomini), o in campo giuridico...non credo si possa polemizzare...


status giuridico e lo status morale spesso nel corso della storia nn sono coincisi, così come il concetto di persona spesso è stato manipolato e disprezzato. un esempio tra tanti: il regime nazista. un esempio attuale: l'aborto legale.

be anche qui mi sembra solo una definizione di cosa si occupa la Filosofia, la Morale e il Diritto.

appunto. e la definizione giuridica dipende da quella scientifica.

Daccordo su cosa dice ma e' un parametro scientifico ma la definizione successiva ci porta nel merito dell'argomento.
è una definizione scientifica e un dato di fatto
Cio che sto dicendo io... il bisogno della coscienza e quando possiamo considerare un ammasso di cellule come PERSONA.
conferma cio che sto dicendo io.... ma andiamo avanti...
conferma ancora cio che sto dicendo io.... ma andiamo avanti...
qui si passa al diritto in quanto se vale per il feto cio puo valere anceh epr andicappati o simili causando un paradosso giuridico....
praticamente qui si va addirittura oltre la nascita....
niente da dire....

conferma la tua confusione, proprio perché alla fine del discorso si fa una distinzione tra due concetti che tu hai confuso in modo vergognoso:
"Bisogna però sottolineare la differenza tra PERSONA e PERSONALITA'.La prima indica tutta la ricchezza della natura umana, la seconda esprime la progressiva manifestazione di caratteristiche proprie della persona, non necessariamente presenti fin dall'inizio della sua esistenza.
La riscoperta dell'individualità' di ogni individuo è i fondamento dello sviluppo di una società democratica."
quindi hai confuso la PERSONA(che esiste sin dal concepimento) con la PERSONALITA'(che si sviluppa, come coscienza e caratteristiche varie, nel corso della vita).

in definitiva a mio personale e modesto parere.. io non considero una vita al 2 o 3 giorno di fecondazione... e mettendo su un ipotetico piatto della bilancia le sofferenze di una e dell'altra parte credo che le sofferenze minori siano quella di usare la pillola del giorno dopo.

prima di tutto si parla della pillola del MESE dopo, cioè un aborto in piena regola. ma anche quella del giorno dopo spesso è abortiva, perché distrugge un embrione fecondato. dal punto di vista scientifico la vita umana inizia dal concepimento, e dal punto di vista giuridico il rispetto della persona dovrebbe adeguarsi sin dal quell'istante. nn si può dire che vale di più la persona che soffre fisicamente di più, il diritto alla vita è sacro per ogni essere umano.

Da un lato dell'ipotetico piatto della bilancia abbiamo i genitori, nonni, e futuro nascituro compresi che soffrono in quanto non vogliono la gravidanza e NESSUNO puo imporgli tale cosa, STATO COMPRESO ! a ognuno la sua liberta di scelta secondo la sua morale idee e concezioni religiose. Dall'altra parte del piatto della bilancia non vedo sofferenze se non per coloro che impongono certe tesi a tutti i costi.

NESSUNO dovrebbe nemmeno avere il diritto di uccidere un essere umano. la "libertà di scelta" di UCCIDERE nn esiste, esiste solo l'essere costretti ad un dramma orribile per la donna stessa. genitori, nonni, società e stato sono tutti CORRESPONSABILI verso questa vita innocente, a seconda delle cause che hanno portato questa gravidanza.

A OGNUNO IL LIBERO ARBITRIO DI SCEGLIERE IN BASE ALLA PROPRIA COSCENZA; MORALE E RELIGIONE... MAI E POI MAI LO STATO O ALTRI INDIVIDUI DEVONO IMPORRE LE LORO CONVINZIONI SOPRATUTTO IN CAMPO DI MATERNITA O PATERNITA.

quindi se io voglio ucciderti perché sei di troppo lo stato mi dovrebbe concedere il "libero arbitrio"? uccidere o meno una PERSONA(NN per forza comprendente una personalità sviluppata)
riguarda la coscienza dei singoli?anche i terroristi hanno fatto bene ad uccidere migliaia di persone l11 settembre? contento tu...

il concetto della pillola del giorno dopo e' un concetto fondamentale in quanto non DICE DI USARLA ma e' una possibilita che altri hanno di usarla... siccome tu non sei nessuno per dire se e' giusto o sbagliato usarla e' giusto dare la possibilita di scegliere a chi non vuole portare avanti una gravisanza.
NON ESISTE ALCUNO STATO O INDIVIDUO CHE POSSA IMPORRE A UNA DONNA DI PORTARE AVANTI LA SUA GRAVIDANZA quindi giusto che ci sia visto ceh altrimenti gli aborti ci sarebbero ugualmente e molto piu pericolosi visto che fatti in clandestinita.

Se a te non va di usare la pillola non usarla ma lascia ad altri la possibilita di decidere.

cio èpotrebbe essere giusto anche in caso si parli di eutanasia...

------------------------------------------------------------------------------
BLUEMAX
MEMBRO E FONDATORE DEL COMITATO DEI PENSIERI INDIPENDENTI

Le religioni, I Partiti, Le Bandiere offuscano le menti. Pensare col
Proprio cervello e non con quello di altri e' cosa BUONA.
LIBERARSI DAI PLAGI DELLE IDEOLOGIE E' QUESTA LA VERA LIBERTA!
-------------------------------------------------------------------------------

[bluemax (POL)]

Originally posted by AngelodiCentro
DECIDERE DI UCCIDERE? Anche decidere di ucciderti è una libera scelta?
la pillola del "giorno dopo" è una possibilità usata per UCCIDERE UN ESSERE UMANO APPENA CONCEPITO. questo dice tutto, il resto sono chiacchiere e ipocrisie di chi ama arrampicarsi sugli specchi pur di negare certi atti orribili. Figuriamoci chi difende quella del "mese" dopo!!! La libertà di uccidere nn è MAI libertà di scelta ma solo egoismo, indifferenza e a volte anche crudeltà. Le donne spesso e volentieri sono VITTIME alla pari dei bambini, perché costrette ad uccidere il proprio figlio.
NON ESISTE NESSUNO STATO O INDIVIDUO CHE POSSA IMPORRE L'UCCISIONE UN ESSERE UMANO O COSTRINGERE UNA DONNA AL DOLORE PER QUESTA UCCISIONE.
Gli aborti, legali o clandestini, si combattono con la prevenzione, l'educazione e la responsabilità dei genitori, rimozione delle cause che costringono a questo dramma, accoglienza, amore e amicizia verso le donne in difficoltà. La vera liberazione delle donne nn è l'aborto ma DALL'aborto. www.feministsforlife.org www.mpv.org

ceh ti piaccia o no il DIRITTO all'aborto insime al DIVORZIO e' stata una grande conquista e tale conquista non dice che DEVI ma che PUOI evitando enormi problemi a chi abortisce in clandestinità.
Per quanto mi riguarda mi sembra un grande traguardo in quanto dipende solo da quando la persona intende ceh inizi la vita.
Parlando poi della pillola del giorno dopo e' ancora una piu grande scoperta in quanto evita alle donne il problema psicologico di andare in ospedale. Se tu la vuoi prendere prendila altrimenti non la prendere e dato che per fortuna in italia vige la FACOLTA (non obbligo) di poter abortire prima del 3 mese, ecco che tale pillola e' la ben venuta altrimeni inutile garantire l'aborto se poi non fai usarei mezzi.

PS. Questo e' un parere del tutto personale. Dipende solo da quando per te inizia la vita... tu hai detto ceh per te comincia dopo un giorno, per me dopo 2 o 3 mesi quindi il problema nonsi pone ognuno resta a fare i conti con la propria coscienza e per quanto mi riguarda credo che sia meglio cercare sempre il male minore ossia la SOFFERENZA minore... se metti su un ipotetico piatto della bilancia le sofferenze causate ai genitori, nonni e famiglie e dall'altra alcuna sofferenza be... io opto per la sofferenza minore ma ripeto e' un giudizio del tutto personale e varia di caso in caso.




-------------------------------------------------------------------------------
BLUEMAX
MEMBRO E FONDATORE DEL COMITATO DEI PENSIERI INDIPENDENTI

Le religioni, I Partiti, Le Bandiere offuscano le menti. Pensare col
Proprio cervello e non con quello di altri e' cosa BUONA.
LIBERARSI DAI PLAGI DELLE IDEOLOGIE E' QUESTA LA VERA LIBERTA!
-------------------------------------------------------------------------------

[bluemax (POL)]

Originally posted by AngelodiCentro
MA QUALE CONQUISTA!!!! parli a vanvera senza capire quello che scrivi, parli di "DIRITTO AD UCCIDERE" ma ti rendi conto?!?! L'unica vera conquista di civiltà sarà quando L'ABORTO NN ESISTERA' PIU' dalla faccia della terra, alla pari di qualsiasi guerra o violenza che esiste nel mondo.
Nn è mai "possibilità di abortire", perché cmq quella avverrebbe lo stesso, a meno che nn mi parli delle tipiche egoiste irresponsabili e menefreghiste che fanno passare l'aborto come un contraccettivo, come se nn fosse nulla, perché per la STRAGRANDE maggioranza delle donne è dolore, sofferenza, è un TRAUMA(i cosiddetti traumi post aborto sono molto diffusi, dovuti proprio dal dramma dell'uccisione del proprio figlio). Lo vuoi capire o no che nn si tratta di una scelta come le alte, come se bisogna andare a farsi una passeggiatina al parco, ma riguarda un DOLORE per la stessa mamma costretta a quella "scelta"?!
La persona del figlio ESISTE GIA', tutti i testi scientifici che ritroverai lo confermeranno. L'hai letto anche tu nei link che ho lasciato, e tu continui a negare l'evidenza. Cambia solo la personalità, che si sviluppa nel corso degli anni.
e mettiti in testa una cosa: UCCIDERE UN INNOCENTE NN E' MAI IL MALE MINORE MA E' SEMPRE UN'ULTERIORE VIOLENZA. chi ragiona così o è ignorante oppure è talmente malvagio e menefreghista che per lui la VITA UMANA si può anche scaricare nel cesso. I GIUDIZI PERSONALI CAMBIANO MA LA VITA UMANA NO, si tratta sempre di una vita innocente che rischia di perdere la vita, e di un'altra vita ridotta alla disperazione. Dici che facendolo nascere la mamma soffrirebbe di più? soffre se nn c'è assistenza sociale, accoglienza, solidarietà(nn solo economica) nei suoi confronti da parte della società. quindi le colpe della sofferenza dei genitori nn sono del bambino ma di una società che nn fa nulla per loro e che invece dovrebbe dare tutto il necessario per accogliere sia loro che il bimbo.
LA COLPA DELLE SOFFERENZE NN E' MAI DI CHI NN HA NESSUNA COLPA. altrimenti, seguendo il tuo squallido ragionamento, potremmo anche uccidere tutti i bambini che altrimenti secondo te morirebbero di fame e per questo sono un peso inutile nei confronti della società. vergognati per la tua ipocrisia.

ascolta ripigliati per bene perceh sei proprio fuori... se e' stato fatto un referendum e la stragrande maggioranza ha votato per la liberta di abortire (come dici tu la maggioranza vince) vuol dire che la societa ha deciso in questo modo per evidenti motivi che forse non hai ancora avuto modo di sperimentare.
Una mia grandissima amica ha docuto abortire in quanto riomasta in cinta accidentalmente e senza lavoro... e' serena in quanto per lei e' stata la scelta migliore... pensa solo che se non poteva abortire legalmente andava ad abortire in privato con evidenti disagi e conseguenze quindi non diciamo stronzate.
La gente ha fatto un referendum e probabilmente ha vinto per ovvii motivi.
Io non sto qui a difendere l'aborto in quanto ognuno lo vive in modo particolare ma sto a difendere la liberta di scelta di altre persone che non la vedono come te.
Tu hai tutto il diritto di non abortire... lascia ad altri la volonta di farlo in quanto nessuno puo gioudicare le sventure di altri ne tu ne tanto meno lo stato che puo sostituirsi nel raqpporto tra una madre e un figlio.
Se la madre non lo vuole (il padre non lo nomino perche non ha nessuan voce in capitolo) nessuno puo obbligarla a portare avanti una gravidanza a ognuno la sua liberta di scelta.
Anche perche ricordo che mentre per te uno spermatozoo puo essere vita per altri no... quindi non venire a giudicare perche mi triverai sempre un muro pronto a difendere le liberta altrui.
so gia quello che pensi ossia la solita stronzata... e chi difende il bambino ?

bene io ti rispondo che con lapillola del giorno dopo non si parla di bambino ma di 4 cellule ceh certo bambino non e'.
-------------------------------------------------------------------------------
BLUEMAX
MEMBRO E FONDATORE DEL COMITATO DEI PENSIERI INDIPENDENTI

Le religioni, I Partiti, Le Bandiere offuscano le menti. Pensare col
Proprio cervello e non con quello di altri e' cosa BUONA.
LIBERARSI DAI PLAGI DELLE IDEOLOGIE E' QUESTA LA VERA LIBERTA!
-------------------------------------------------------------------------------

[bluemax (POL)]

Originally posted by AngelodiCentro
che è stato fatto un referendum nn significa nulla, anche la pena di morte potrebbe essere introdotta allo stesso modo, ma nn per questo sarebbe moralmente e UMANAMENTE lecita.
i motivi per cui questa legge esiste riguardano le situazioni disumane che l'aborto clandestino ha provocato, nn per il fatto che l'aborto è una scelta giusta, è sempre UN DRAMMA. nn conosco la tua amica, ma sicuramente se dici che sembra serena le cose sono due: o cerca di nascondere la realtà di ciò che è accaduto(uccisione del proprio figlio), oppure pensa di aver fatto un'operazione di appendicite, e rientra nel menefreghismo di cui parlavamo l'altra volta. in entrambe i casi la colpa è soprattutto di una società egoista per cui una VITA UMANA può essere anche gettata nella spazzatura senza che nessuno se ne accorga, e tu appoggi questa cultura di morte sei CO-Irresponsabile di questa vergogna.
Per le persone COSCIENTI di quello che fanno è sempre un dramma e una NN scelta, cioè una possibilità a cui si è costretti a ricorrere per forza, alla pari di uno che si deve gettare dal burrone. Nn è libertà di scelta, ma costrizione.
Hai detto bene, nessuno può giudicare, allora NESSUNO PUO' GIUDICARE LA VITA DI UN ESSERE UMANO, come indegna di essere vissuta. La mamma è vittima quanto il figlio, e in quanto tale deve essere aiutata dalla società per liberarsi dall'aborto e per accogliere il proprio figlio.
E nn mettermi in bocca cose mai dette: NN HO MAI DETTO che uno spermatozoo è vita umana, lo è solo l'ovulo fecondato, perché è un essere umano distinto dai genitori. questa è SCIENZA, nn mie opinioni personali. anche tu eri un "mucchio"(nn 4 ma molte di più) di cellule, eppure eri già VITA UMANA.

ripeto per i meno svegli non sto a sindacare se e' giusto o meno l'aborto in quanto cambia da persona a persona e' giusto difendere la liberta che hanno le donne di scegliere...
se ti entra in testa bene altrimenti per fortuna e' cosi lo stesso...

-------------------------------------------------------------------------------
BLUEMAX
MEMBRO E FONDATORE DEL COMITATO DEI PENSIERI INDIPENDENTI

Le religioni, I Partiti, Le Bandiere offuscano le menti. Pensare col
Proprio cervello e non con quello di altri e' cosa BUONA.
LIBERARSI DAI PLAGI DELLE IDEOLOGIE E' QUESTA LA VERA LIBERTA!
-------------------------------------------------------------------------------