Guerra e Pace

[Pieffebi]

da www.ansa.it

" Iraq: Spagna coautrice seconda risoluzione
(ANSA) - BRUXELLES, 24 FEB - Anche la Spagna partecipa con Usa e Regno Unito alla redazione del progetto di seconda risoluzione Onu sull'Iraq:lo ha detto il ministro Ana Palacio. Il capo della diplomazia spagnola, a Bruxelles per la riunione mensile dei ministri degli esteri Ue,ha detto ai cronisti che 'la Spagna sara' co-autrice della risoluzione'. 'Stiamo negoziando' ha aggiunto Palacio. La nuova risoluzione, ha detto Palacio, punta 'ad accrescere la pressione politica e -diplomatica sul regime di Saddam Hussein'. PV
24/02/2003 138

" NEW YORK - Baghdad ha perso "l'ultima opportunita' di disarmare": lo affermano Gran Bretagna, Stati Uniti e Spagna nella bozza della nuova risoluzione sull'Iraq presentata oggi all'Onu.

BERLINO - Germania e Francia ritengono che il disarmo dell'Iraq debba avvenire in maniera pacifica e sono contrari ad una seconda risoluzione all'Onu. Lo hanno ribadito questa sera a Berlino il cancelliere tedesco Gerhard Schroeder e il presidente francese Jacques Chirac. "

Disarmare Saddam in maniera pacifica. Giusto! Bello! Magnifico? ma......come?


Saluti liberali

[mustang]

[QUOTE]Originally posted by il Pasquino
Non c'è nessuno che riesca a dare delle ragioni valide a questa guerra!

Guerra al terrorismo islamico?
Ma se Saddam è Laico ed i suoi nemici interni sono proprio gli estremisti islamici!

Obbligo al disarmo?
Per distruggere armi di distruzione di massa?
Nessuno è riuscito a trovare uno straccio di prova con i satelliti, aerei spia e con oltre 250 ispettori in giro!

Minaccia a tutti i sistemi dittatoriali?
Allora ve ne sono numerosissimi! Nell'arabia Saudita, nel Pakistan, nell'Iran...

Molti furono addirittura sostenuti e finanziati dagli USA: Pinochet, i colonnelli in grecia, i militari in argentina, Batista...
Non è che forse qualche dittatore piace e qualcun altro no?
----------------------------------
Eccomi! io sono qualcuno al quale piacciono di più certi dittatori piuttosto che altri: per esempio preferisco Battista, Pinochet, Franco, Mussolini, Hitler, Stalin, Mao, tutti già ex dittatori, per un motivo o l'altro; non mi piacciono per niente i Castro, Saddam, i dittatori della Corea del Nord, del Vietnam, della Cina, di molti paesi arabi e africani, perchè stanno sempre lì a "sfruttare" bestialmente i loro popoli e perchè per "scacciarli" il mondo libero si scanna prima in discussioni inutili e costose, veramente del cavolo.

Non c'è pace senza libertà.

[Aeroplanino (POL)]

Mah, sará che non potendo comprare Micromega (non è distribuito in Germania!) mi limito a non giudicarlo...
Però il Giornale (che non ho mai comprato in vita mia), a volte mi capita di leggerlo, e la definizione liberaldemocratico per quel foglio è una boutade troppo bella per essere svilita da qualsiasi ragionamento obiettivo.
Viva il paese dei cachi!

Io penso che ci siano molte persone che vogliono questa guerra. La vogliono molto più di una pace giusta e libera perché con una pace giusta e libera non potrebbero portare avanti i loro sporchi traffici.
Tanto per fare un esempio la vuole Bush.
Tanto per fare un esempio opposto ma identico non la vuole Chirac che da una guerra avrebbe solo da perderci (in denaro).

Poi c'é chi la vuole perché é un'idiota, e se fate un salto sul principale ne trovate una bella selezione, e chi non la vuole perché trova stupido che per denaro delle democrazie uccidano delle persone, oppure perché, dopo dieci anni di barbarie Saddamiana coperta dall'Occidente, dopo bombardamenti liberatori, dopo altri dieci anni di embargo da fame in nome della libertà, di un altro bel bombardamento liberatorio proprio non ne sente il bisogno.

PS: ma quanto sará incazzato Berlusconi dopo che Aznar (che oggi viene preso per il culo in modo spettacolare da tutta la stampa spagnola) gli ha fregato il posto nella Cuccia Bianca?
(Miii, come non vorrei essere Schifani o LaLoggia questa mattina!!!)


Saluti

[mustang]

Originally posted by Aeroplanino
Mah, sará che non potendo comprare Micromega (non è distribuito in Germania!) mi limito a non giudicarlo...
Però il Giornale (che non ho mai comprato in vita mia), a volte mi capita di leggerlo, e la definizione liberaldemocratico per quel foglio è una boutade troppo bella per essere svilita da qualsiasi ragionamento obiettivo.
Viva il paese dei cachi!

Io penso che ci siano molte persone che vogliono questa guerra. La vogliono molto più di una pace giusta e libera perché con una pace giusta e libera non potrebbero portare avanti i loro sporchi traffici.
Tanto per fare un esempio la vuole Bush.
Tanto per fare un esempio opposto ma identico non la vuole Chirac che da una guerra avrebbe solo da perderci (in denaro).

Poi c'é chi la vuole perché é un'idiota, e se fate un salto sul principale ne trovate una bella selezione, e chi non la vuole perché trova stupido che per denaro delle democrazie uccidano delle persone, oppure perché, dopo dieci anni di barbarie Saddamiana coperta dall'Occidente, dopo bombardamenti liberatori, dopo altri dieci anni di embargo da fame in nome della libertà, di un altro bel bombardamento liberatorio proprio non ne sente il bisogno.

PS: ma quanto sará incazzato Berlusconi dopo che Aznar (che oggi viene preso per il culo in modo spettacolare da tutta la stampa spagnola) gli ha fregato il posto nella Cuccia Bianca?
(Miii, come non vorrei essere Schifani o LaLoggia questa mattina!!!)


Saluti

-------------------
Mah, veramente oggi dimentichi un attore importante che vuole la guerra, Saddam. Perchè? Per lo stesso che aveva Hitler: se mi attaccono potrei anche vincere, altrimenti vinco senza sparare.

Con l'occidente mollaccione che si ritrovava davanti quello e che si ritrova questo, capirai?

[Aeroplanino (POL)]

Ti dirò, mica sono tanto sicuro che Saddam vuole la guerra... proprio adessso che l'embargo stava per finire, proprio adesso che stavano per arrivare tanti bei franchi e tanti wodka-dollari... mah...

Sai quanti missiluzzi dai suoi amici americani ci comprava con tutti quei soldini?

[Pieffebi]

Originally posted by Aeroplanino
Mah, sará che non potendo comprare Micromega (non è distribuito in Germania!) mi limito a non giudicarlo...
Però il Giornale (che non ho mai comprato in vita mia), a volte mi capita di leggerlo, e la definizione liberaldemocratico per quel foglio è una boutade troppo bella per essere svilita da qualsiasi ragionamento obiettivo.
Viva il paese dei cachi!

Io penso che ci siano molte persone che vogliono questa guerra. La vogliono molto più di una pace giusta e libera perché con una pace giusta e libera non potrebbero portare avanti i loro sporchi traffici.
Tanto per fare un esempio la vuole Bush.
Tanto per fare un esempio opposto ma identico non la vuole Chirac che da una guerra avrebbe solo da perderci (in denaro).

Poi c'é chi la vuole perché é un'idiota, e se fate un salto sul principale ne trovate una bella selezione, e chi non la vuole perché trova stupido che per denaro delle democrazie uccidano delle persone, oppure perché, dopo dieci anni di barbarie Saddamiana coperta dall'Occidente, dopo bombardamenti liberatori, dopo altri dieci anni di embargo da fame in nome della libertà, di un altro bel bombardamento liberatorio proprio non ne sente il bisogno.

PS: ma quanto sará incazzato Berlusconi dopo che Aznar (che oggi viene preso per il culo in modo spettacolare da tutta la stampa spagnola) gli ha fregato il posto nella Cuccia Bianca?
(Miii, come non vorrei essere Schifani o LaLoggia questa mattina!!!)


Saluti

La retorica antiamericana luogocomunista veramente esilarante di questo post mi convince che la pace è un grande valore e che i pacifisti sono una delle cause del suo insuccesso. Mi sembra proprio di rileggere articoli dell'Unità anni cinquanta. Solo che allora la pace "giusta e libera" almeno aveva un nome e cognome: dominio sovietico e dittatura comunista del proletariato. Ora è solo retorica vuota, come la testa del mitico regista politicante.
Tra gli imbecilli che vogliono difendere Saddam (che a differenza di Chirac e altri "pacifisti" della domenica non hanno sporchi interessi da difendere) vi sono anche i nazistoidi, che in fondo non dicono in genere cose troppo diverse dai rivoluzionari al servizio della "pace libera" antiglobale. Qualcuno si offende se viene fatto notare, ma è proprio così. Mica è colpa dei liberaldemocratici che la pace la vogliono ma non la scambiano con l'impotenza, ne' con l'odio verso "l'impero" in nome della barbarie rossa.


Shalom!!!

[ciaparat]

Originally posted by Penelope
SADDAM vuol dire DISGRAZIA il che è tutto dire!!

... ehm... saddaam veramente vuol dire qualcosa come "colui che colpisce, si scontra" ecc. (ed è uno pseudonimo). "disgrazia" (in realtà piuttosto "tristezza, afflizione") è sadam.

[Penelope (POL)]

.......NELL'INDICARE IL FIGLIO COME COLUI CHE COLPISCE!!!!!!!

[Il Pasquino]

Originally posted by mustang
Eccomi! io sono qualcuno al quale piacciono di più certi dittatori piuttosto che altri: per esempio preferisco Battista, Pinochet, Franco, Mussolini, Hitler, Stalin, Mao, tutti già ex dittatori, per un motivo o l'altro; non mi piacciono per niente i Castro, Saddam, i dittatori della Corea del Nord, del Vietnam, della Cina, di molti paesi arabi e africani, perchè stanno sempre lì a "sfruttare" bestialmente i loro popoli e perchè per "scacciarli" il mondo libero si scanna prima in discussioni inutili e costose, veramente del cavolo.

Non c'è pace senza libertà.

Daccordo per la libertà!

Ma come fa a definire "regimi liberi" quelli di :Battista, Pinochet, Franco, Mussolini, Hitler, Stalin, Mao.

Mi sembra in stridente contrasto con se stesso

[Il Pasquino]

Originally posted by Pieffebi
La retorica antiamericana luogocomunista veramente esilarante di questo post mi convince che la pace è un grande valore e che i pacifisti sono una delle cause del suo insuccesso. Mi sembra proprio di rileggere articoli dell'Unità anni cinquanta. Solo che allora la pace "giusta e libera" almeno aveva un nome e cognome: dominio sovietico e dittatura comunista del proletariato. Ora è solo retorica vuota, come la testa del mitico regista politicante.
Tra gli imbecilli che vogliono difendere Saddam (che a differenza di Chirac e altri "pacifisti" della domenica non hanno sporchi interessi da difendere) vi sono anche i nazistoidi, che in fondo non dicono in genere cose troppo diverse dai rivoluzionari al servizio della "pace libera" antiglobale. Qualcuno si offende se viene fatto notare, ma è proprio così. Mica è colpa dei liberaldemocratici che la pace la vogliono ma non la scambiano con l'impotenza, ne' con l'odio verso "l'impero" in nome della barbarie rossa.


Shalom!!!

Scusa ma sono abbastanza scocciato di veder liquidati gli interlocutori in questo modo.

Dato che le sue accuse sembrano rivolte a tutti i partecipanti a questo forum,pertanto mi sento coinvolto direttamente, intendo precisare alcuni punti personali:

Sentirmi dare del comunista mi irrita come e forse più dell'essere definita fascista. non ho mai votato PCI e solo ora sono costretto a votare PRC perché in questo momento nessuno sembra avere interesse a tutelare gli interessi di chi è un lavoratore dipendente. Ma non ne condivido idee od ideali.

Non sono pacifista ma riconosco che in certe occasioni come in Kossovo, Kuwait ed altre occasioni l'intervento era il male minore.

Per l' Afghanistan in linea di massima sarei stato favorevole se non avessi notato da parte degli USA una certa tendenza a "volerci usare" dove è più pericoloso per i soldati USA. Come per dire: "se muore un'Italiano chi se ne importa. Se muore un cittadino americano in divisa, l'opinione pubblica americana ci massacra".

Non mi piace che i nostri ragazzi vengano usati da "carne da macello". Spero di sbagliarmi!

Tutto il discorso sui "nazistoidi" poi risulta più eclettico di un responso di una sibilla cumana!

Saluti