Ripeto la domanda...

[Affus]

Originally posted by yurj
sarebbe anche utile che chi parla di democrazia, rispetti le ATTUALI ragole. Oppure dica che valgono per gli altri.

se mi dici quali sono le attuali regole , ti rispondo subito .

[GiorgioB]

Originally posted by yurj
La domanda e': cosa possiamo fare per migliorare la vita degli altri popoli del mondo?

Nella tua domanda c'e' implicita una risposta.

Gli Usa e l'occidente vassallo potrebbero ORA, smetterla di finanziare tanti regimi e tanti Saddam del futuro.

Ma tu questa domanda non la farai mai.

Ho capito, ho capito,
avresti preferito la Francia e la Germania.

OK.

Giorgio

[marcejap]

Originally posted by mustang
...tante altre volte da me posta, persino al premier francese tramite antonio.

Oggi, a carte scoperte e senza se e senza ma, come si poteva scacciare il despota Saddam senza l'intervento angloamericano?

saluti

Ci doveva pensare il popolo iracheno, autonomamente. Come hanno saputo fare i serbi, che non ebbero bisogno di dovergli occupare il paese con i marines.

[Pieffebi]

Se sulla Serbia qualche tempo prima non fossero cadute le bombe degli USA e di D'Alema....col cavolo.....
In Serbia poi c'era almeno una pseudo-democrazia, con un Parlamento e persino un'Opposizione Parlamentare.

Shalom!!

[marcejap]

Originally posted by Pieffebi
Se sulla Serbia qualche tempo prima non fossero cadute le bombe degli USA e di D'Alema....col cavolo.....
In Serbia poi c'era almeno una pseudo-democrazia, con un Parlamento e persino un'Opposizione Parlamentare.

Shalom!!

Comunque là non c'è stata un'occupazione militare in piena regola come quella dell'Iraq, ed i popoli normalmente avrebbero il diritto di scegliere da soli da chi farsi comandare, che si tratti di un presidente eletto o di un dittatore. Nessun altro può arrogarsi il diritto di scegliere per questo popolo, ed il parlare di "libertà donata" mi sembra altamente ipocrita. Se gli iracheni non erano abbastanza maturi da rivoltarsi contro il loro dittatore erano cacchi loro, anche se è interessante notare che se non lo erano capaci prima, probabilmente non lo saranno neanche ora che sono occupati da una potenza straniera.

[Pieffebi]

Scegliere? Il diritto di scegliere? Ah ecco..... gli iracheni avrebbero scelto scientemente e liberamente Saddam. Come no. Essì gli amerikani sono proprio cattivi, guerrafondai (Suslov dixit). Hanno spodestato Hitler, Mussolini, salvato la Corea del Sud e l'Europa Occidentale e mezzo mondo dall'espansione del "democratico" (alla Stalin, Mao, Lenin, Castro, Pol Pot....) totalitarismo rosso (che aveva le sue quinte colonne....sappiamo dove e come). Che criminali.
Come no.

Saluti liberali

[marcejap]

Originally posted by Pieffebi
Scegliere? Il diritto di scegliere? Ah ecco..... gli iracheni avrebbero scelto scientemente e liberamente Saddam. Come no. Essì gli amerikani sono proprio cattivi, guerrafondai (Suslov dixit). Hanno spodestato Hitler, Mussolini, salvato la Corea del Sud e l'Europa Occidentale e mezzo mondo dall'espansione del "democratico" (alla Stalin, Mao, Lenin, Castro, Pol Pot....) totalitarismo rosso (che aveva le sue quinte colonne....sappiamo dove e come). Che criminali.
Come no.

Saluti liberali

Wow, che fine ironia. My best compliments, but now parliamo seriamente. Un popolo, se vuole, si ribella e, se ne è capace, spodesta il dittatore. Se instaura una democrazia od un altro dittatore, poco importa. Basta volerlo. In Russia, dopo una rivoluzione, hanno abbattuto anche il regime che avevano costituito con quella rivolta. Ci sono voluti un pò di decenni ma l'hanno fatto.
E poi perchè cercare sempre questo paragone con altre guerre? Hitler, Mussolini, i giapponesi la guerra agli Usa la dichiararono. Non furono gli Usa ad attaccarli. Perchè dimenticare questo particolare? Il più importante, oltretutto.
L'Irak adesso ha subito una guerra. E' stato attaccato. Quindi, paradossalmente, nel torto ci sono gli aggressori, non Saddam. Il dittatore iracheno doveva essere eliminato nel '91, quando fu lui a provocare la guerra. Fermandosi al confine kuwaitiano, Bush padre leggittimò la sovranità di Saddam sul paese. Senza volerlo, ma lo fece. Adesso il figlio calpesta gli atti del padre.
Sinceramente, trovo molta più affinità di questa guerra con le guerre coloniali dei secoli passati. Non certo con quelle del XX secolo.

[Pieffebi]

In russia una rivoluzione? Direi un colpo di stato di un pugno di cospiratori, piccola minoranza persino nei Soviet Operai ancora ad Aprile, che hanno approfittato della situazione nel contesto di UNA GUERRA MONDIALE, e con il sostegno dei tedeschi, che hanno consentito a Lenin di giungere a Pietrogrado per tempo, attraversando un territorio nemico in un vagone piombato.

Circa le dichiarazioni di guerra....lasciamo perdere, Francia e Gran Bretagna formalmente furono loro a dichiarare guerra alla Germania (e non anche all'URSS per realpolitik ??? visto che la libertà della Polonia era stata violata tanto da Hitler che da Stalin, secondo la loro Santa Alleanza, plaudita dall'Internazionale Comunista), il Giappone attaccò prima della dichiarazione di guerra. Gli Stati Uniti si sono trovati alleati poi della stessa Russia Bolscevica, criminale e totalitaria. Da allora altre volte si sono serviti di criminali per far fuori altri criminali.
Sull'ultimo numero di "nuova Storia Contemporanea" vi è un bellissimo articolo che racconta le origini dell'antiamericanismo propagandistico sovietico nel 1947/48 e del "pacifismo" fomentato e finanziato dall'URSS. Sono ricordate anche diverse parole d'ordine di Zdanov e Suslov....... non sembrerebbe che siano passati quasi 60 anni.

Shalom!!!

[marcejap]

Originally posted by Pieffebi
In russia una rivoluzione? Direi un colpo di stato di un pugno di cospiratori, piccola minoranza persino nei Soviet Operai ancora ad Aprile, che hanno approfittato della situazione nel contesto di UNA GUERRA MONDIALE, e con il sostegno dei tedeschi, che hanno consentito a Lenin di giungere a Pietrogrado per tempo, attraversando un territorio nemico in un vagone piombato.

Indubbiamente i tedeschi agivano per proprio conto personale (gli conveniva avere un nemico in meno, anche se poi gli andò male comunque), ma ciò non toglie che quella rivoluzione ci fu. E molti la sostennero. Tanto basta. Per quanto non ci possa piacere, era un problema interno di quella nazione, e questo ragionamento vale anche per, ad esempio, il Cile di Pinochet.

Circa le dichiarazioni di guerra....lasciamo perdere, Francia e Gran Bretagna formalmente furono loro a dichiarare guerra alla Germania (e non anche all'URSS per realpolitik ??? visto che la libertà della Polonia era stata violata tanto da Hitler che da Stalin, secondo la loro Santa Alleanza, plaudita dall'Internazionale Comunista), il Giappone attaccò prima della dichiarazione di guerra. Gli Stati Uniti si sono trovati alleati poi della stessa Russia Bolscevica, criminale e totalitaria. Da allora altre volte si sono serviti di criminali per far fuori altri criminali.
Sull'ultimo numero di "nuova Storia Contemporanea" vi è un bellissimo articolo che racconta le origini dell'antiamericanismo propagandistico sovietico nel 1947/48 e del "pacifismo" fomentato e finanziato dall'URSS. Sono ricordate anche diverse parole d'ordine di Zdanov e Suslov....... non sembrerebbe che siano passati quasi 60 anni.

Shalom!!!

Riguardo alla Polonia, si, inglesi e francesi avrebbero potuto, sulla carta, dichiarare guerra anche all'Urss (avendo questa attaccato una nazione loro alleata), ma l'attacco iniziale fu provocato da Hitler. Comunque non lo fecero, come non mossero un dito quando Stalin attaccò la Finlandia (cui non erano però alleati, ed anche se prepararono delle truppe da inviare a Pestamo, queste furono poi dirottate in Norvegia).
Il fatto che i nipponici attaccarono senza dichiarazione di guerra è inifluente. Fu un'aggressione in piena regola e gli Usa, giustamente, reagirono. Ma poi anche il Fuhrer ed il Duce vollero seguire fino in fondo il patto con Tokyo. Non lo avessero fatto, chi ci dice che gli Usa avrebbero mosso guerra alle potenze europee dell'asse?
Per il resto... cosa cambia? E' chiaro che una potenza come quella sovietica cavalcò l'onda dell'ideologia per mettere in imbarazzo gli Usa con l'antiamericanismo dei partiti comunisti dei paesi occidentali. Ma ora che il comunismo non c'è più, cos'è che rende tanta gente ostile agli atti compiuti da Bush? Semplicemente il fatto che non hanno precedenti, se non, come ho già detto, le guerre coloniali del XIX secolo.

[Pieffebi]

Il colpo di Stato bolscevico fu un affare interno....certo, che voleva essere "la rottura dell'anello più debole della catena imperialistica" e "l'inizio della rivoluzione socialista mondiale" (Lenin). Sappiamo come è finita.
Gli Stati Uniti non sarebbero intervenuti in Europa? Difficile a dirsi, io non ci credo proprio.
Le guerre coloniali del XIX secolo .....precedente della guerra all'Iraq? Gli Stati Uniti sono un ex colonia e non hanno mai condotto guerre coloniali. Tuttavia in America c'è chi accetterebbe un pochino il paragone, non fra le minoranze "pacifiste", ma fra taluni teorici di destra. E forse il paragone è accettabile, nei limiti in cui i suddetti teorici lo collocano, non riguardo ai formalismi giuridici, o a pretesi obiettivi depretatori, ma circa le modalità di dialettica inseminazione dei presupposti delle democrazia e del mercato capitalistico, ad esempio nell'India, oltre che della necessità stratrgiche dell'iper.potenza americana in merito alla difesa delle proprie condizioni vitali e di quelle dell'economia mondiale, di cui è l'unica locomotiva di fatto. Anche Zdanov, Suslov e il loro fedele compagno Togliatti parlavano di neo-colonialismo imperialistico americano. I suoi strumenti sarebbero stati la Nato, la Bomba Atomica e....il piano Marshall. Sappiamo anche in questo caso come è finita.

Shalom!!!

P.S = per Lenin una delle condizioni dell'Imperialismo era "l'esportazione dei capitali" nei paesi coloniali e semi-coloniali e il fatto che paesi coloniali e semi-coloniali diventavano a propria volta in prospettiva....paesi imperialisti. A differenza che per gli epigoni, per LENIN l'imperialismo non era una politica, ma un dato di fatto, uno stadio della società capitalistica.