Ripeto la domanda...

[marcejap]

Originally posted by Pieffebi
Gli Stati Uniti non sarebbero intervenuti in Europa? Difficile a dirsi, io non ci credo proprio.

Avrebbero dovuto trovare un valido casus belli per dichiarare guerra alla Germania ed all'Italia.

Le guerre coloniali del XIX secolo precedente della guerra all'Iraq? Gli Stati Uniti sono un ex colonia e non hanno mai condotto guerre coloniali.

Io non mi riferivo agli Usa. Perchè devi sempre pensare che quando parlo di qualcosa stia in realtà cercando di addossare colpe agli americani? In psicologia questo si chiama atto mancato. Comunque io parlavo delle guerre coloniali condotte dalle potenze europee; ad esempio inglesi, francesi, belgi, portoghesi, tedeschi, olandesi e buon ultimi, noialtri. Si arrivava con cannoniere ed un pò di truppe e, forti del fatto che gli "indigeni" non avevano un esercito adeguato, si occupava il paese in un paio di settimane. Si installava un bel governatore ed il gioco era fatto.
Semplice, no?

[Pieffebi]

Anche io parlavo dei colonialisti europei. Infatti ho citato l'India che è stata colonizzata da anglosassoni, non da americani però. Ma quello detto a proposito ...resta.

Shalom!!!

[marcejap]

Originally posted by Pieffebi
Anche io parlavo dei colonialisti europei. Infatti ho citato l'India che è stata colonizzata da anglosassoni, non da americani però. Ma quello detto a proposito ...resta.

Shalom!!!

Mmh, scusa, non avevo capito che ti riferivi ai "Brits".
Io non mi riferivo neanche agli americani, parlando di colonizzazioni e neo-imperialismo coloniale di cui parlavano i comunisti. Io mi riferisco ai rapporti tra le nazioni, differenza, a mio avviso, sostanziale. Gli americani interferivano abbondantemente negli affari interni delle nazioni che controllavano (così come i sovietici) anche militarmente, ma mai occupando brutalmente una nazione indipendente, per lo più senza casus belli. Vi era sempre questo tabù mai abbattuto (anche il Vietnam non faceva eccezione. L'esercito Usa era laggiù per affiancare le forze sud-vietnamite, a loro fedeli). Forse un altro paragone dell'attacco Usa si può trovare con l'intervento sovietico in Ungheria.

[Pieffebi]

Originally posted by marcejap
Mmh, scusa, non avevo capito che ti riferivi ai "Brits".
Io non mi riferivo neanche agli americani, parlando di colonizzazioni e neo-imperialismo coloniale di cui parlavano i comunisti. Io mi riferisco ai rapporti tra le nazioni, differenza, a mio avviso, sostanziale. Gli americani interferivano abbondantemente negli affari interni delle nazioni che controllavano (così come i sovietici) anche militarmente, ma mai occupando brutalmente una nazione indipendente, per lo più senza casus belli. Vi era sempre questo tabù mai abbattuto (anche il Vietnam non faceva eccezione. L'esercito Usa era laggiù per affiancare le forze sud-vietnamite, a loro fedeli). Forse un altro paragone dell'attacco Usa si può trovare con l'intervento sovietico in Ungheria.

Non direi. L'invasione dell'Ungheria non ha nulla a che fare con le vicende d'oggi, come nessuna del mondo "bipolare" e della lunga "guerra fredda". L'ungheria era inoltre un paese sottoposto rigidamente alla sfera d'influenza sovietica che ne voleva in qualche modo uscire....

Shalom!!!

[marcejap]

Originally posted by Pieffebi
Non direi. L'invasione dell'Ungheria non ha nulla a che fare con le vicende d'oggi, come nessuna del mondo "bipolare" e della lunga "guerra fredda". L'ungheria era inoltre un paese sottoposto rigidamente alla sfera d'influenza sovietica che ne voleva in qualche modo uscire....

Shalom!!!

A maggior ragione invece. Una potenza straniera intervenì militarmente negli affari interni di un altro stato. Così è accaduto con l'Irak.
Gli usa questo bel capo di lavoro dovevano farlo nel '91. Adesso sinceramente stento a capirlo.

[Pieffebi]

Gli USA non hanno finito il lavoro nel 1991 anche per evitare di contrastare con il mandato ricevuto dall'ONU. Nel 1991 l'URSS stava morendo contemporaneamente alla guerra del Golfo....
Il mondo è molto cambiato da allora, e gli USA hanno scoperto la grande forza del loro ruolo di iper-potenza e anche la grande fragilità di tutto il sistema. Quello che sta accadendo in termini globali non ha precedenti, se non forse, andando indietro di duemila anni.

Shalom!!!

[agaragar]

Oggi, a carte scoperte e senza se e senza ma, come si poteva scacciare il despota Saddam senza l'intervento angloamericano?

Oggi, a carte scoperte e senza se e senza ma, come si poteva reggere il despota Saddam senza l'intervento angloamericano?

eppoi, quali carte? i soldati sono incazzati neri perchè gli hanno cambiato le carte con le donnine con la faccia di culo di Saddam.

[yurj]

Originally posted by marcejap
Comunque io parlavo delle guerre coloniali condotte dalle potenze europee; ad esempio inglesi, francesi, belgi, portoghesi, tedeschi, olandesi e buon ultimi, noialtri.

Gli Usa sono nati da uno staterello dell'Est che ha colonizzato il resto dei territori, uccidendo TUTTE le popolazioni locali.

Peggio di cosi' si muore.

Nota: In Medioriente, Israele ha una politica aggressiva verso i suoi vicini, che ci sia un parallelismo?

[marcejap]

Originally posted by yurj
Gli Usa sono nati da uno staterello dell'Est che ha colonizzato il resto dei territori, uccidendo TUTTE le popolazioni locali.

Peggio di cosi' si muore.

Crudelmente parlando, la differenza con le guerre indiane è dovuta al fatto che in quei casi gli Usa non dovevano confrontarsi con uno stato, ma con tribù nomadi sparse, senza nessun legame tra loro. Ben diversamente dalle guerre coloniali inglesi, dove i britannici attaccarono ed assoggettarono quele che erano vere e proprie nazioni indipendenti, con tanto di re e statuti giuridici, e che quindi avrebbero avuto tutto il diritto di richiedere un trattamento paritario con la Gran Bretagna. Di fatto gli inglesi approfittavano della loro potenza per distruggere questi reami e colonizzarli, senza neanche preoccuparsi di installare un personaggio locale, ma bensì un governatore inglese, che ben poco conosceva delle tradizioni locali.
Se gli americani andranno veramente a mettere a capo dell'Irak l'ex capo della Cia, non vedo che differenza ci sia con i comportamenti inglesi. Sarebbe una colonizzazione in piena regola.

[yurj]

Non d'appertutto. Parte del modio oriente e l'africa erano in realta' regni basati sulle tribu'...