Art. 18: Un diritto in più, sempre meglio di un diritto in meno

[Francor]

Domanda: per il lavoratore della piccola azienda, è meglio ricevere un'indennità più sostanziosa, o è meglio essere reintegrati in un posto di lavoro divenuto, per le sue piccole dimensioni, "ostile"?

Risposta: perché non dare la possibilità di scegliere, come appunto si fa per i lavoratori per i quali si applica l'art. 18?

Data la possibilità di scegliere, infatti, se è vero che con una congrua indennità soltanto pochi lavoratori potrebbero decidere per il reintegro, in modo particolare per le piccole aziende, saranno i fatti a dirlo.

Ma che non vi sia alcuna possibilità, per tutti i lavoratori, di poter aspirare ad un'indennità tale da non fargli sentire la mancanza dell'art. 18, è per l'appunto confermato dalla miseria con la quale vengono oggi risarciti i lavoratori delle imprese sino a 15 dipendenti; quei lavoratori, cioè, per i quali l'art. 18 non si applica.
Paradossalmente, infatti, sono proprio i lavoratori che non godono delle tutele dell'art. 18 ad essere meno tutelati anche sotto l'aspetto dell'indennizzo.

No art. 18... aiahiahiaihaii

[Red River]

Originally posted by Paddy Garcia
INTERVENTO
L'assurdo no della Sg
GUIDO IODICE

Ancora copia e incolla, eh?

Comunque, la Conferenza Programmatica della Sinistra Giovanile a Bari non si è tenuta perché prima che cominciasse un ragazzo della SG di Napoli è morto in autostrada venendo a Bari. Stefano Fancelli, il Presidente Nazionale, prima è andato lì vicino Napoli, poi è tornato a Bari domenica e ha fatto solo alcune brevi considerazioni che comunque non sono la posizione della Sinistra Giovanile, sono magari argomenti di dibattito...

La Conferenza Nazionale doveva essere l'occasione proprio di discutere una serie di argomenti, ma quell'avvenimento ha fatto rimandare tutto.

[Paddy Garcia (POL)]

Dalla una newsletter della SG, ricevo ed inoltro

Cari compagni, la posizione sul referendum espressa nella conferenza programmatica di Bari del 5 maggio scorso, è sconcertante.
Non tanto perchè la posizione espressa è contraria al quesito referendario, ma per le motivazioni addotte.
Non si dice infatti che il referendum, in questo caso, potrebbe essere inadeguato, ma che è ''controproducente per i giovani ed in particolare per i lavoratori atipici.''
Da quando, per la sinistra, l'estensione delle tutele e dei diritti per i lavoratori (in questo caso atipici, che di diritti ne hanno pochi) è un danno, un intralcio, controproducente (rispetto a cosa?)?
Abbiamo vissuto nell'ultimo anno una grande stagione di lotta, che, assieme alle bandiere della Cgil, ha visto sventolare in piazza quelle di Rifondazione Comunista, dei Democratici di Sinistra, della Sinistra Giovanile e di tantissimi movimenti.
Ora vi chiediamo, ci credevamo davvero? Eravamo convinti di quelle scelte?
Perchè se l'articolo 18 è addirittura dannoso per i giovani lavoratori, che senso aveva difenderlo allora contro gli attacchi del Governo Berlusconi?
Vi invitiamo, quindi, a ripensare ad una posizione più dignitosa su questo importantissimo tema, o se è opportuno, a valutare, con strumenti di democrazia interna, se e quanti compagni della Sinistra Giovanile pensano che la linea adottata dal Nazionale sia la più giusta.
Fraterni Saluti
I compagni dell'Udb di Girifalco

[swaption]

Scusate se intervengo.
Avete sottomano delle stime ?
Nel senso : quanto costerà alle pmi l'art. 18 ?
Costi e benefici ? Quanto e quanto ? E' tutto lì il discorso. Se i ricavi delle pmi sono superiori ai costi in caso di "no" il referendum è ingiusto , al contrario è giusto.
Sarebbe tragico se dopo un anno , le pmi licenziassero in massa i lavoratori perchè l'art. 18 le ha azzoppate e non possono più continuare l'attività aziendale.
Io credo che molti preferirebbero una liqudiazione in denaro piuttosto che lavorare sotto un capo che non li vuole , e subire il MOBBING dagli altri dipendenti.

[swaption]

Una specificazione.
"un diritto in più meglio di un diritto in meno"

Mi sembra una conclusione elementare ma banale.

Se uno ha un diritto in più , ci sarà , da qualche parte , qualcuno che ha un DOVERE in più.
Allora , vedo tutti avidi di diritti. Ma chi si vuole accollare i DOVERI ?

Il discorso non regge perchè allora non dare ai lavoratori tutti i diritti di questo mondo ? Per esempio , il diritto di scegliere al mattino se andare a lavorare o stare a casa. Oppure il diritto di mangiare durante il lavoro.

Non è certamente logica questa cosa. Tra l'altro , il termine "lavoratori" comprende non solo i semplici operai , quelli che solitamente vengono chiamati "fascia debole" . Un "Lavoratore" va dall'operaio al superquadro di una grossa azienda.

[Red River]

Originally posted by Paddy Garcia
Dalla una newsletter della SG, ricevo ed inoltro

Ti ripeto, da fonti dirette di chi doveva partecipare alla Conferenza programmatica di Bari, che la Conferenza non si è tenuta, c'è stato solo l'intervento iniziale di Stefano Fancelli e quello di Piero Fassino, ma non c'è stata nessuna Conferenza programmatica, perché è morto un ragazzo della SG di Napoli.

[Red River]

Originally posted by swaption
Io credo che molti preferirebbero una liqudiazione in denaro piuttosto che lavorare sotto un capo che non li vuole , e subire il MOBBING dagli altri dipendenti.

Credo che questo sia un punto centrale nella discussione su questo referendum e sul comportamento da tenere....

E il mobbing viene anche dal capo, non solo dai dipendenti.

[Il Condor]

Non andro' a votare, ma a me va bene qualsiasi risultato.

Se il referendum viene bocciato, e' un altro colpo al cuore, l'ennesimo, per la sinistra e spianerebbe la strada a una VERA liberazione del mercato del lavoro.

Se il referendum passa, si aprono scenari di medio periodo ancora piu' eccitanti. Crisi delle PMI (unico motore del Paese), esplosione del lavoro in nero (con crollo delle entrate fiscali), ecc. In breve si avrebbe una situazione di disordine e crisi generalizzata, propizia per un golpe (ovviamente di Destra, visto che i sinistri non hanno assolutamente la forza per farlo ) che cancellerebbe finalmente i sinistri (piu' o meni estremi, per me e' estremo anche castagnetti e non sopporto neppure casini, follini, ecc) dalla vita politica, economica e sociale del Paese

[Il Condor]

Se un imprenditore licenzia per un "capriccio" il lavoratore Caio, poi dovra' assumere al suo posto un altro lavoratore Tizio, se vuole continuare a fare la stessa produzione.

Quindi la "classe lavoratrice" tanto cara ai sinistri non ha nessun vantaggio dall'art. 18: infatti se si "tutela" il posto di Caio si lascia senza lavoro Tizio

Anche da questo si capisce l'infinita ipocrisia dei sinistri

[Francor]

Originally posted by swaption
Una specificazione.
"un diritto in più meglio di un diritto in meno"

Mi sembra una conclusione elementare ma banale.

Se uno ha un diritto in più , ci sarà , da qualche parte , qualcuno che ha un DOVERE in più.

Be sì, più o meno come il diritto di non essere ucciso che implica il dovere di non uccidere.

Costituzione, Carta Sociale Europea... diritti alla dignità, ecc. ecc.