Ditemi che sto sognando....................

[Il Condor]

In Origine Postato da MrBojangles
Benvenuto in Europa.
«L’illegalità è una specialità che il primo ministro italiano conosce bene: falso in bilancio, esportazione di capitali, finanziamento illecito dei partiti, corruzione di giudici. L’illegalità, in ogni caso, è fortemente incoraggiata dal suo regime».


Marcelle Padovani, Nouvel Observateur, 26 giugno

Un Paese civile, o che voglia definirsi tale; i farabutti li manda in galera. Non a governare le vite dei cittadini onesti.

I sinistri, francesi e non, hanno fanno un tifo da matti (nel vero senso della parola) per il farabutto Chirac contro Le Pen

[anton]

In Origine Postato da Il Condor
Mi sembra che il discorso di Silvio non si possa certo contraddire.

Il suo processo era GIA' stato stralciato dalle stesse toghe rosse (e questo dimostra che non avevano nessuna prova seria). Tutto il processo, ormai e' palese, e' stata una montatura propagandistica contro Silvio e contro i difensori della Liberta' in questo Paese. Quando si sono accorti (dopo le ottime dichiarazioni spontanee) che rischiavano di fare auto-gol.... hanno codardamente annullato tutto

Questa nuova Legge parlamentare, quindi, non ha niente a che vedere col processo di Silvio, che, ripeto, era gia' stato stralciato da boccassini & co. Ma come al solito, caro FLenzi, non hai capito niente....

====
e infatti ora quelli che vengono considerati i complici del cavaliere ,,, PUR SAPEBDO DI ESSERE INNOCENTI ,, chiedono il pattteggiamento proprio perchè poveretti non sono in grado di contraddire le prove in possesso dei giudici e dell'accusa

[Kobra]

... ma tanto il risultato sarà lo stesso.

1 - E' un fatto che la proposta del "lodo" è arrivata da un esponente della sinistra. Un certo Maccanico, mi pare...

2 - E' un fatto che la legge non rappresenta, come voi amate dire, impunità per le 5 cariche ma una sospensione dei soli processi.
Non delle indagini. Non dei termini di prescrizione.

3 - E' un fatto che Ciampi l'ha dichiarata "non manifestamente incostituzionale. E perciò l'ha firmata.

4 - E' un fatto che la sinistra dopo proclami di resistenza ad oltranza l'ha di fatto accettata con l'astensione o uscendo dall'aula.

5 - E' noto che in molti Stati europei esiste una legislazione pressoché simile.

6 - E' inammissibile che un PM dichiari, a proposito del processo Previti, che "non concederò mai il patteggiamento". Cosa che non credo competa a lui in prima persona ma, semmai, al Tribunale e alle Leggi che tutelano e garantiscono i diritti di un imputato.

7 - E' evidente che certe sentenze che rimettono in libertà ergastolani e pluriomicidi per futili motivi o altre che addirittura rifiutano di giudicare extracomunitari presi in flagranza di reato (rimettendoli in libertà) insinuando il dubbio che la legge da apllicare si incostituzionale, pregiudicano gravemente l'esercizio del diritto e la credibilità del sistema giudiziario. E di queste decisioni assurde, compresi gli errori giudiziari e i relativi costi, nessun giudice si ritiene responsabile rendendosi, di fatto, "intoccabile".

Potrei continuare ma sono convinto che è tempo perso...

[anton]

In Origine Postato da FreeFlag
... ma tanto il risultato sarà lo stesso.

1 - E' un fatto che la proposta del "lodo" è arrivata da un esponente della sinistra. Un certo Maccanico, mi pare...
NON PER PROCESSI IN CORSO

2 - E' un fatto che la legge non rappresenta, come voi amate dire, impunità per le 5 cariche ma una sospensione dei soli processi.
Non delle indagini. Non dei termini di prescrizione.
NON PER PROCESSI IN CORSO

3 - E' un fatto che Ciampi l'ha dichiarata "non manifestamente incostituzionale. E perciò l'ha firmata.
PARE CHE CIAMPI L'ABBIA VOLUTA..... LO DICE IL CAVALIERE ..TEME QUALCOSA???

4 - E' un fatto che la sinistra dopo proclami di resistenza ad oltranza l'ha di fatto accettata con l'astensione o uscendo dall'aula.
USCIRE NON VUOL DIRE ACCETTARE
5 - E' noto che in molti Stati europei esiste una legislazione pressoché simile.
BALLE ....

6 - E' inammissibile che un PM dichiari, a proposito del processo Previti, che "non concederò mai il patteggiamento". Cosa che non credo competa a lui in prima persona ma, semmai, al Tribunale e alle Leggi che tutelano e garantiscono i diritti di un imputato.
IL pm PUò ESPRIMERE PARERE CONTRARIO.... E MI SEMBRA CHE UN MINIMO DI DIGNITà DEBBA AVERLA CONSIDERATO TUTTO QUELELO CHE HANNO DETTO E DICONO DI LEI I TUOI AMICI E TU STESSO

7 - E' evidente che certe sentenze che rimettono in libertà ergastolani e pluriomicidi per futili motivi o altre che addirittura rifiutano di giudicare extracomunitari presi in flagranza di reato (rimettendoli in libertà) insinuando il dubbio che la legge da apllicare si incostituzionale, pregiudicano gravemente l'esercizio del diritto e la credibilità del sistema giudiziario. E di queste decisioni assurde, compresi gli errori giudiziari e i relativi costi, nessun giudice si ritiene responsabile rendendoli, di fatto, "intoccabili".
SE CI SONO LE LEGGI è OBBLIGATORIO FARLO ,,,,
SE I GIUDICI NON FOSSERO INTOCCABILI SAREBBE MEGLIO ABOLIRE LA GIUSTIZIA.... UNA SPESA RISPARMIATA CON LO STESSO RISULTATO

Potrei continuare ma sono convinto che è tempo perso...

[MrBojangles]

In Origine Postato da Il Condor
I sinistri, francesi e non, hanno fanno un tifo da matti (nel vero senso della parola) per il farabutto Chirac contro Le Pen

Chirac è accusato di aver fatto la cresta su qualche biglietto aereo...

Vuoi mettere?

[Kobra]

In Origine Postato da cciappas
IL pm PUò ESPRIMERE PARERE CONTRARIO.... E MI SEMBRA CHE UN MINIMO DI DIGNITà DEBBA AVERLA CONSIDERATO TUTTO QUELELO CHE HANNO DETTO E DICONO DI LEI I TUOI AMICI E TU STESSO

Io stesso cosa? Cosa avrei detto, Chiappas?

Se ha un rimasuglio di coraggio mi posti cosa o quando o in che termini io, non altri, io ho offeso quel PM.

O pensa che sia offensivo soltanto esprimere un giudizio negativo sull'operato e, nel caso specifico, sul modo in cui viene condotto QUEL processo?

Resto in attesa...

[MrBojangles]

In Origine Postato da FreeFlag
... ma tanto il risultato sarà lo stesso.

1 - E' un fatto che la proposta del "lodo" è arrivata da un esponente della sinistra. Un certo Maccanico, mi pare...

E' un fatto che Maccanico lo presentò previo ritiro della legge Cirami e che l'ha sconfessato una volta RI presentato dal Banana

2 - E' un fatto che la legge non rappresenta, come voi amate dire, impunità per le 5 cariche ma una sospensione dei soli processi.
Non delle indagini. Non dei termini di prescrizione.

E' un fatto che nel gennaio del 2004 il giudice Brambilla terminerà il periodo di applicazione concessogli ed il processo dovrà ricominciare da capo. Ergo: prescrizione.

3 - E' un fatto che Ciampi l'ha dichiarata "non manifestamente incostituzionale. E perciò l'ha firmata.

E' un fatto che "non manifestatamente incostituzionale" non significhi che non lo sia. Infatti dovrà pronunciarsi la Consulta.

4 - E' un fatto che la sinistra dopo proclami di resistenza ad oltranza l'ha di fatto accettata con l'astensione o uscendo dall'aula.

E' un fatto che quando un gruppo abbandona l'aula al momento della votazione manifesta l'ESTREMO RIFIUTO a quella legge.

5 - E' noto che in molti Stati europei esiste una legislazione pressoché simile.

E', ALTRESI', arcinoto che in NESSUN paese civile esiste qualcosa di simile.

6 - E' inammissibile che un PM dichiari, a proposito del processo Previti, che "non concederò mai il patteggiamento". Cosa che non credo competa a lui in prima persona ma, semmai, al Tribunale e alle Leggi che tutelano e garantiscono i diritti di un imputato.

E' ben PIU' CHE NOTO che la pubblica accusa debba dare parere favorevole al patteggiamento e che i reati dei quali sono accusati Previti, complici ed il Banana prevedono pene ben superiori ai 5 anni ai quali è riferita la legge.


7 - E' evidente che certe sentenze che rimettono in libertà ergastolani e pluriomicidi per futili motivi o altre che addirittura rifiutano di giudicare extracomunitari presi in flagranza di reato (rimettendoli in libertà) insinuando il dubbio che la legge da apllicare si incostituzionale, pregiudicano gravemente l'esercizio del diritto e la credibilità del sistema giudiziario. E di queste decisioni assurde, compresi gli errori giudiziari e i relativi costi, nessun giudice si ritiene responsabile rendendosi, di fatto, "intoccabile".

Potrei continuare ma sono convinto che è tempo perso...

E' ultranoto che sei un bananas dentro e la sette manco la commento....

[Kobra]

In Origine Postato da MrBojangles
E' ultranoto che sei un bananas dentro e la sette manco la commento....

Bene. Ha detto la Sua... Io la penso diversamente.

Problemi?

[MrBojangles]

In Origine Postato da FreeFlag
Bene. Ha detto la Sua... Io la penso diversamente.

Problemi?

NON s'era capitaaaaaaaaaaaa!!!!


Ma, e; il contraddittorio alle mie confutazioni??

[Kobra]

In Origine Postato da MrBojangles

NON s'era capitaaaaaaaaaaaa!!!!


Ma, e; il contraddittorio alle mie confutazioni??

Le propongo due alternative:

1 - Il contraddittorio sta nelle argomentazioni iniziali(non penserà che abbia voglia di star qui a discutere fino a Natale, vero?)

2 - Ha ragione Lei.

Soddisfatto?