Ditemi che sto sognando....................

[Kobra]

In Origine Postato da ScimmioneNudo
Suvvia Sig. FreeFlag, le parole del suo presidente del consiglio sono proprio insostenibili. Ciampi puo' rifiutarsi di firmare la legge SOLO se manifestamente incostituzionale.E mi pare che da nessuna parte si sia letto che lui non la volesse. Il lodo maccanico è una cosa, ciò che è invece stato fatto è tutt altro.

Peccato cominciavo ad avere una certa stima di lei.

Ai dispiaciuti.

Le pare che abbia riportato le parole del nostro Presidente?

La stima va e viene: non c'è nulla di eterno a questo mondo.

In tutti i sensi...

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da FreeFlag
Le pare che abbia riportato le parole del nostro Presidente?

La stima va e viene: non c'è nulla di eterno a questo mondo.

In tutti i sensi...

Non sono le parole di Berlusconi quelle postate all'inizio?

Lo so che non vi è nulla di eterno...per questo ho deciso di dare un senso alla mia esistenza: per sfidare l'eternità.

[Kobra]

In Origine Postato da cciappas
[BIL pm PUò ESPRIMERE PARERE CONTRARIO.... E MI SEMBRA CHE UN MINIMO DI DIGNITà DEBBA AVERLA CONSIDERATO TUTTO QUELELO CHE HANNO DETTO E DICONO DI LEI I TUOI AMICI E TU STESSO[/B]

Sono ancora in attesa, Signor Chiappas, di ricevere una Sua risposta su quanto io avrei detto.

Grazie.

[Curioso]

In Origine Postato da FreeFlag
Scusa di che? Di pensarla diversamente? Ma mi faccia il piacere...

Mi spiace, mister... Ma ho deciso di non rispondere più a chi mi offende. Se Lei vuole scendere sul terreno del ragionamento pacato, sempre pronto. Ma io ordini da Lei non ne prendo.

Capito?

Ok, però oltre che polemizzare (legittimo comunque) io proverei anche a commentare le affermazioni di Berlusconi (vedere l'articolo riportato sopra da Brunik).

Se può farlo la ringrazio e le sarei grato lo facesse in modo un po' meno "naif" rispetto a Condor (opinione legittima la sua, però faccio molta fatica a non ridere, non so se rendo l'idea....)

[Kobra]

In Origine Postato da Curioso
Ok, però oltre che polemizzare (legittimo comunque) io proverei anche a commentare le affermazioni di Berlusconi (vedere l'articolo riportato sopra da Brunik).

Se può farlo la ringrazio e le sarei grato lo facesse in modo un po' meno "naif" rispetto a Condor (opinione legittima la sua, però faccio molta fatica a non ridere, non so se rendo l'idea....)

Rende benissimo. E, per quel che mi riguarda, può anche rotolarsi per terra...

Come si fa a commentare qualcosa se appena apri bocca c'è sempre un pirla che offende perché pretende di possedere la verità assoluta?

[FLenzi]

In Origine Postato da FreeFlag
Come si fa a commentare qualcosa se appena apri bocca c'è sempre un pirla che offende perché pretende di possedere la verità assoluta?

Sta parlando di Silvio??

[Guido Di Tacco]

In Origine Postato da brunik
Lunedì 30 Giugno 2003, 14:28


(AGI) - Parigi, 30 giu.
...
...

Il premier ha ricordato che la recente legge sull'immunita' delle cinque piu' alte cariche dello Stato e' "frutto di un'inizitiva parlamentare sostenuta dal presidente della Repubblica" a cui lui era peraltro "contrario" perche' ritiene quelle mosse nei suoi confronti accuse false.
"Sono sicuri di non poter arrivare a una condanna ma vogliono gettare un'ombra su di me, sul mio partito, sulla mia coalizione".

Sempre per la serie "sono stato frainteso.... maledetti giornalari komunisti!".....


prego dare una scorsa alla versione del reggi-moccolo bonaiuti già di iersera....


così.... tanto per aggiornarsi sulla facilità e faciloneria con cui il nazional-caballero vomita impunemente (ed impudentemente) il suo carico di menzogne -pro domo


semplicemente stomachevole.











30/06 20:27
Bonaiuti: Ciampi estraneo al "Lodo"

Il cosiddetto 'Lodo Maccanico' "è un' iniziativa parlamentare che non è stata promossa dal presidente del Consiglio, che si è realizzata completamente nell' ambito parlamentare e alla quale il presidente della Repubblica (che ha firmato e promulgato la legge in base alle prerogative che la Costituzione gli riconosce) è ovviamente estraneo come a tutte le iniziative legislative".

E' la precisazione del portavoce di Palazzo Chigi,il sottosegretario Bonaiuti, in riferimento alle parole pronunciate da Berlusconi ad "Europe 1".










p.s - fonte: http://www.televideo.rai.it/televide...NewsID=1180467

[Curioso]

In Origine Postato da FreeFlag
Rende benissimo. E, per quel che mi riguarda, può anche rotolarsi per terra...

Come si fa a commentare qualcosa se appena apri bocca c'è sempre un pirla che offende perché pretende di possedere la verità assoluta?

La ringrazio, mi sento meglio, quasi temevo prendesse sul serio le affermazioni di Condor: non è cattivo, solo che argomenta in modo assai originale. Deve essere molto ricco e potente, altrimenti non mi spiego certe posizioni radicali.....

Per commentare basta.....commentare.
Le polemiche sono una cosa diversa, io non me la prenderei e finora alle polemiche ho risposto rimproverando al mio interlocutore la totale mancanza di argomenti. Risultato? Silenzio, nessuna replica, indice appunto di totale mancanza di argomenti.....

[Kobra]

In Origine Postato da Curioso
La ringrazio, mi sento meglio, quasi temevo prendesse sul serio le affermazioni di Condor: non è cattivo, solo che argomenta in modo assai originale. Deve essere molto ricco e potente, altrimenti non mi spiego certe posizioni radicali.....

Per commentare basta.....commentare.
Le polemiche sono una cosa diversa, io non me la prenderei e finora alle polemiche ho risposto rimproverando al mio interlocutore la totale mancanza di argomenti. Risultato? Silenzio, nessuna replica, indice appunto di totale mancanza di argomenti.....

Ma sa che Lei è proprio... Curioso? Dovrei commentare le mie opinioni (altrimenti definite cazzate...) in contraddittorio con le opinioni contrarie (vere per definizione...) di chi la pensa diversamente?

Vabbé proviamoci, ma non so cosa ne potrà uscire...

Il Lodo è stato proposto dalla sinistra. Appena Maccanico si è accorto che quella proposta poteva essere un boomerang si è affrettato a dire che non era applicabile a B.

Perché? Non si sa. E nemmeno lo voglio sapere a questo punto, perché è evidente la discriminazione. E nemmeno mi interessano le argomentazioni successive, se era così o era cosà...

Il Parlamento l'ha fatto proprio, l'ha discusso, votato e Ciampi l'ha firmato. Poteva non farlo, se riteneva fosse incostituzionale. L'ha firmato e posso ritenere che la legge abbia i crismi della costituzionalità.

La sinistra NON HA REAGITO. Uscire dall'aula o astenersi dal voto è un fatto gravissimo, a mio avviso. Qualcuno dice che questo gesto non significa accettare. Può essere ma, di fatto, è un'accettazione passiva di fronte ad una legge che, nel bene o nel male, sarà "utile" anche ad altri in futuro...

La sinistra vuole indire un referendum abrogativo? Lo faccia, maledizione! così almeno ci leviamo dalle palle questo tormentone.

Lei pensa che lo farà? Io non credo e, se vuole, sono pronto a scommettere.

Il Giudice Brambilla (e qui vado a memoria) doveva lasciare immediatamente su decreto del Ministero di G.G. a partire dall' 8 Gennaio 2001. Il 10 (che velocità...) il CSM gli concede una proroga fino al 31 Ottobre 2001. E probabilmente un'altra (visto che ancora è lì a tuttoggi) che scadrà a Gennaio 2004.

Voglio dire... i tempi per processare e condannare c'erano ma, evidentemente, è più conveniente che il processo continui in eterno piuttosto che arrivare ad una soluzione.

Lei pensa che non ci sarà modo di prorogare ulteriormente? Io penso di si...

Mi chiedo anche perché la posizione di B. sia stata ad un certo punto stralciata. Non ho informazioni precise e Le sarò grato se Lei me le fornisse. Certo non è stato per ottemperare alle richieste istituzionali del premier... Forse (è mio un dubbio) era evidente l'inconsistenza delle prove a carico di B. mentre più dimostrabili quelle su Previti e C. Di qui la condanna.

Si poteva mandarlo assolto, allora... No, era più utile se B. continuava a stare sulla graticola.

Ma, ripeto, questa è una mia interpretazione (che sarà oggetto inevitabile dei soliti insulti...)

Non entro nel merito di chi contesta che questa legislazione non esiste in nessun paese civile. Le potrei postare un lungo elenco di come stanno le cose all'estero ma potrei annoiare...

Le voglio solo dire che è di oggi la notizia secondo la quale Chirac (il mitico) chiederà al Parlamento francese di promulgare una legge del tutto simile a quella italiana (ANSA).

In conclusione. Mi piace discutere, anche polemizzare se serve. Prima di dire qualcosa cerco di essere informato, se non so sto zitto o chiedo. Ma, soprattutto, non ho alcuna remora ad ammettere di aver sbagliato se mi viene "dimostrato" in maniera civile ed educata. Gli altri, i "so tutto io", che offendono per rafforzare le loro opinioni LI MANDO AFFANCULO! Chiaro?

Lei non sembra far parte di questa nutrita schiera... La ringrazio.

[Curioso]

In Origine Postato da FreeFlag
Ma sa che Lei è proprio... Curioso? Dovrei commentare le mie opinioni (altrimenti definite cazzate...) in contraddittorio con le opinioni contrarie (vere per definizione...) di chi la pensa diversamente?

Vabbé proviamoci, ma non so cosa ne potrà uscire...

Il Lodo è stato proposto dalla sinistra. Appena Maccanico si è accorto che quella proposta poteva essere un boomerang si è affrettato a dire che non era applicabile a B.

Perché? Non si sa. E nemmeno lo voglio sapere a questo punto, perché è evidente la discriminazione. E nemmeno mi interessano le argomentazioni successive, se era così o era cosà...

Il Parlamento l'ha fatto proprio, l'ha discusso, votato e Ciampi l'ha firmato. Poteva non farlo, se riteneva fosse incostituzionale. L'ha firmato e posso ritenere che la legge abbia i crismi della costituzionalità.

La sinistra NON HA REAGITO. Uscire dall'aula o astenersi dal voto è un fatto gravissimo, a mio avviso. Qualcuno dice che questo gesto non significa accettare. Può essere ma, di fatto, è un'accettazione passiva di fronte ad una legge che, nel bene o nel male, sarà "utile" anche ad altri in futuro...

La sinistra vuole indire un referendum abrogativo? Lo faccia, maledizione! così almeno ci leviamo dalle palle questo tormentone.

Lei pensa che lo farà? Io non credo e, se vuole, sono pronto a scommettere.

Il Giudice Brambilla (e qui vado a memoria) doveva lasciare immediatamente su decreto del Ministero di G.G. a partire dall' 8 Gennaio 2001. Il 10 (che velocità...) il CSM gli concede una proroga fino al 31 Ottobre 2001. E probabilmente un'altra (visto che ancora è lì a tuttoggi) che scadrà a Gennaio 2004.

Voglio dire... i tempi per processare e condannare c'erano ma, evidentemente, è più conveniente che il processo continui in eterno piuttosto che arrivare ad una soluzione.

Lei pensa che non ci sarà modo di prorogare ulteriormente? Io penso di si...

Mi chiedo anche perché la posizione di B. sia stata ad un certo punto stralciata. Non ho informazioni precise e Le sarò grato se Lei me le fornisse. Certo non è stato per ottemperare alle richieste istituzionali del premier... Forse (è mio un dubbio) era evidente l'inconsistenza delle prove a carico di B. mentre più dimostrabili quelle su Previti e C. Di qui la condanna.

Si poteva mandarlo assolto, allora... No, era più utile se B. continuava a stare sulla graticola.

Ma, ripeto, questa è una mia interpretazione (che sarà oggetto inevitabile dei soliti insulti...)

Non entro nel merito di chi contesta che questa legislazione non esiste in nessun paese civile. Le potrei postare un lungo elenco di come stanno le cose all'estero ma potrei annoiare...

Le voglio solo dire che è di oggi la notizia secondo la quale Chirac (il mitico) chiederà al Parlamento francese di promulgare una legge del tutto simile a quella italiana (ANSA).

In conclusione. Mi piace discutere, anche polemizzare se serve. Prima di dire qualcosa cerco di essere informato, se non so sto zitto o chiedo. Ma, soprattutto, non ho alcuna remora ad ammettere di aver sbagliato se mi viene "dimostrato" in maniera civile ed educata. Gli altri, i "so tutto io", che offendono per rafforzare le loro opinioni LI MANDO AFFANCULO! Chiaro?

Lei non sembra far parte di questa nutrita schiera... La ringrazio.

Prego, si figuri, per me discutere è un piacere.
Faccio qualche precisazione:

Il Lodo fu proposto da Maccanico, ma inizialmente rifiutato dal Polo, che preferì approvare la Cirami (ricorda?). Parlo dell'estate dell'anno scorso. Poi, la Cirami non funzionava come atteso, era giuridicamente aggirabile e alcuni giudici lo fecero, credo legittimamente (Colpa di chi l'ha scritta, evidentemente). Allora qualcuno nel Polo si ricordò della proposta di Maccanico.
Il resto è cronaca recente, che lei ha sinteticamente riportato.

Io mi auguro non vi sia alcun referendum abrogativo, ma più semplicemente un pronunciamento della Corte Costituzionale e poi, se il Centrosinistra vincerà le prossime elezioni, l'abrogazione del Lodo. Vedremo.

Quanto al giudice Brambilla del processo SME (dico bene?) immagino che il mandato potesse essere prolungato, a norma di legge.
Faccio però notare che le continue ricusazioni, richieste di sospensione, ecc. presentate dai legali della Difesa hanno di molto allungato i tempi del processo. Vede, il nostro Codice Penale è assai garantista e permette tutte queste cose agli imputati. Nulla di grave, però i tempi del processo si allungano.
Fosse stato per l'accusa sarebbe durato molto meno, ma questo è scontato, no?

Personalmente, credo che la posizione di Berlusconi sia stata stralciata perchè si è voluto così separare l'imputato "speciale" (Presidente del Consiglio) dagli altri, in quanto i suoi impegni (veri o presunti) stavano allungando di molto i tempi del processo e inoltre era in vista l'approvazione del Lodo. Non so se avrebbe bloccato l'intero processo o sospeso solo la posizione di Berlusconi, ma così il Tribunale ha evitato la paralisi dell'intero processo.
Certo, ora Previti schiumerà di rabbia, ma tant'è...

Quanto alla presunta malafede dei giudici di Milano cui lei fa riferimento, le faccio notare che già altre volte Berlusconi è stato assolto da quel Tribunale, quindi do per scontato che la serenità che ci fu allora sia stata mantenuta pure oggi.

Conosco la notizia sulla Francia, era in discussione da un po'. Ma faccio notare come Chirac sia un politico puro. Berlusconi no. E questa è una enorme differenza, ahimè non percepita dagli elettori del Polo ma, a mio avviso, potenziale fonte di disgrazie future per la coalizione guidata dal Cavaliere.

La saluto.