Ecco cosa ne penso.

[Gatto rognoso]

Entro subito nel tema. E non perchè rifugga da un'analisi più particolareggiata del thread in questione o perchè non senta di condividere col lettore l'universalità intrinseca delle argomentazioni trattate (o che potrebbero venir trattate in seguito; sempre che non si vada a puntare il dito sull'imprevisto,il "quid" nascosto in qualsiasi contraddittorio preso o non preso in esame,anche qui,più o meno approfondito),ma perchè ritengo che alienarsi,magari a più riprese,dal nocciolo (o nocciuolo ? ) della questione sia,oltre che inutile e/o dispersivo,anche del tutto controproducente.
Adesso non si vada a dire che,sotto l'alibi di una presunta dispersività si vogliano nascondere chissà quali scheletri nell'armadio; non sono più i tempi,signori miei. Ed anche qui,la metafora dell'osso e della calcificazione delle cognizioni dello scrivente o della frattura venutasi a creare dallo stesso in antitesi coll'ascoltatore lascia il tempo che trova.
Provino pure,le vestali di un antico,sia pur,lasciatemelo dire,vecchio o meglio,decrepito,modus operandi nel porsi dialetticamente in opposizione alla tematica trattata attualmente dallo scrivente,a dipingere coi colori della calunnia,della diffamazione o dell'ironia fine a sè stessa,la logica incontrovertibile dell'assunto,almeno fino a qui,trattato; che ci provino!
Troveranno nel sottoscritto e,perchè no?,in molti lettori,validi baluardi al dilagare di questa retorica fine a sè stessa quando,se non peggio,fine ad innominabili fini che la dignità dello scrivente e il rispetto portato ai colleghi forumisti mi impongono di tacere. Di tacere ma non di denunciare a pieni polmoni,in ottemperanza al mantenimento di quel minimo di legalità e,appunto,di decenza necessari,se non addirittura vitali,per il prosieguo della trattazione; prosieguo che necessita,ora come prima,di serenità,lucidità e chiarezza,doti d'altro canto che,tali vestali,nemmeno immaginano dove possano trovarsi,poichè mancanti delle sia pur minime prerogative atte ad assurgere a quel livello,minimo,che distingue l'animale dall'uomo,l'unico essere a cui la natura,magnanima,abbia benignamente fatto dono della capacità di comunicare al suo simile pensieri in maniera chiara e,soprattutto,succinta. Anche se,a onor del vero,l'elevarsi dello spirito,il dispiegarsi della mente verso i più alti gradini dell'evoluzione,del corpo come della mente,non può esimere sè stessa dal rielaborare,anche lentamente,anche a più riprese,il parto della mente stessa aprendosi nuovi e sempre più vasti orizzonti; orizzonti ai quali attingere o anche,ai quali,solo guardare,per il necessario confronto,lo sviluppo del quale,in fondo,non è alieno all'atto,di per sè immortale,mai innaturale,quale che sia il produttore del prodotto stesso,di creare,anche solo virtualmente (ma è poi"solo" virtuale un prodotto che,per sua natura replica sè stesso ogni volta che viene inteso?),una nuova entità,un diverso universo nell'infinita multi-universalità di ciò che chiamiamo,forse indegnamente,in quanto facenti parte dello stesso e quindi inadatti a contemplarlo come spettatori esterni,tutto. Voi che ne pensate?




Se vedòm!

[benny3]

Voi che ne pensate?


la contemplazione del Nulla.

[pcosta]

Che ne pensiamo? ovviamente il problema è un altro; anzi son ben altri i problemi che affollano, che possono e devono affollare la mente del pensatore notturno errante per l'aria fritta dei forum accademici. Ma non si pensi che la formula trita del problemaltrismo venga qui adottata per svicolare dai reali problemi fisici e metafisici che impone la lunga estate calda: no, la ragione è un'altra e ben lontana da quanto minimamente potreste immaginare. Quanto lontana? ci vorrebbe un anemometro per misurare con precisione la lontananza che è come il vento; ma lontano da dove? da chi?
Quante, troppe domande si affollano nella mente confusa ma tutte portano ad un unica risposta. Quale risposta? no, il problema forse è qual'è la domanda. In carta da bollo come minimo. O in esilarante carta di riso. L'importante è l'igiene, che sia carta igienica. Perchè si carta cadit, tota scientia galoppat e quàdrupedànte putrèm sonitù quatit ùngula campum.
E con l'esametro dattilico ho detto tutto.

[Gatto rognoso]

Non andiamo a scadere nel negazionismo tout court,per cortesia;non è questo il thread,non è questo il forum. E qual'è,allora,si chiederà; Come se a noi sia demandato l'obbligo di dare le tante,troppe risposte che già,nell'originale intervento avevamo fatto balzare all'occhio,pur attento,dell'assonnato lettore. Assonnato si,ma pur sempre assetato. Assetato di quel sapere che lo porta a vederci guida verso non si sa quali lidi di conoscenza pura,fine a se stessa eppur mai paga di offrire quelle risposte perse nel vento dell'ineffabile. E allora il problema è fisico? Si e no; lo è in parte e lo potremmo dire quindi metà fisico. Ma le troppe domande si affollano e pretendono,ognuna per sè,la metà mancante delle risposte che il vento della conoscenza porta ormai lontano. Ma la risposta è una. e quindi giova ricordare qual'era la domanda che l'altissimo Douglas pose a sè stesso e all'umanità tutta: "Qual'è la risposta alla vita,l'universo e tutto quanto"? E qui non c'è carta che tenga,poiche,si sa,la carta,al massimo canta ma non elabora. Qui serve il pensiero puro; serve quel distillato di conoscenza che solo l'opera più alta dell'ingegno umano riesce a dare alla pubblica necessità: Serve ciò che venne/verrà chiamato "Pensiero profondo"; e la risposta sarà allora,oggi come sempre,...

...42.




Se vedòm!

[pcosta]

Ma su quale ruota? Chi dice che la domanda e la risposta non possono coesistere nello stesso universo forse non conosceva la Grande Marzullata del fatevi una domanda e datevi una risposta; o forse è Marzullo la cosa bizzarra e inspiegabile, residuo dell'annichilimento del "tutto quanto" nel quarantadue.
Ma poiché tuttavia pare sussistere un certo grado di incertezza, non ci faremo coinvolgere dalla cabala degli autostoppisti dialettici e veniamo al punto della questione.
Forse i Fora di Pol non sono i Fora competenti, sia detto fuor di metafora, per le grandi questioni della vita e tutto quanto fa spettacolo isole comprese; ma il pensiero profondo non può discendere che da una pazza idea.
O no? forse che sì o forse Queneau.

[Goyassel La Zucca]

E' soltanto la punta di un iceberg...

[pcosta]

Che l'esimio Goyassel - forse in coma sparagonico - abbia sbagliato thread credendo di inviare il suo intervento ai Luoghi Comuni del Fondo?
No, non saremo così ingenui dal crederlo per due ragioni, una formale ed una sostanziale le quali ci inducono a ritenere che l'intervento nasconda significati ben più pregnanti e subacquei, così come l'evocata montagna di ghiaccio;
La ragione formale riguarda l'àisberg, innaturalmente - almeno per gli usi e costumi dell'esimio La Zucca - riportato nella grafia originale angloscandinava, quasi a segnalare un malessere e una diversità; così come quando GEORGE o uno dei suoi cugini dimentica una preziosa K nel suo scrivere.
E' quindi un intervento al tempo stesso critico e criptico, come si conviene all'oggetto del thread; e il "fru fru fru" finale( tale infatti è la codifica sottesa alle "faccine contro il muro") ne è la conferma sostanziale, quasi un batter d'ali di farfalla impazzita (cfr. Mogol-Battisti, Sanremo, 1968) a significare col trovatore carducciano il vero senso della vita e tutto quanto: Contessa, che è mai la vita?/E’ l’ombra di un sogno fuggente/la favola breve è finita,/il vero immortale è l’amor.
Che roba Contessa...

[Gatto rognoso]

Ma quale incertezza! Qui si millantano chi sa quali conoscenze per poi ridursi al mero autostoppismo intellettuale,certo,forse non dialettico ma (e il 42 ne è la spia evidente) sicuramente galattico.
Ed ecco ricorrente il tema della guida,umana,forse,aliena,sempre e comunque che ripercorre gli usati sentieri della conoscenza contemplando il conosciuto senza mai porsi marzullesche questioni da inutile idiota della sub-cultura antennistico televisiva nazional popolare che tanto piace ai fautori dell'unità,isole comprese,fuor di metafora ma dentro,ampiamente dentro le questioni ancora irrisolte del meta-forum.
Ne mai ci ridurremo a rispondere alle provocazioni di chi,dalla prua del suo spocchioso Titanic,va pronosticando chi sa quali fredde sventure (magari!! data l'afa,un granitone oceanico ce lo faremmo più che volentieri). Che affondi contro le sue certezze e,se mal glie ne incoglierà,guardi alla trave conficcata nella sua tastiera piuttosto che alla pagliuzza appoggiata sul mio 14 pollici e rifletta.. che coerenza e limpidezza di pensiero,se pur non prerogativa di tutti,mai vanno disgiunte da quell'obiettività che deve caratterizzare l'interagente all'interno della rete.
Cripticità mal digitata e,soprattutto,avulsa anche da quel male di vivere sotteso,tra le righe,quasi fosse un "meidei" per enigmisti della domenica mattina,un "aiutatemi ma non prima delle tredici che,al sabato sera,faccio sempre un pò tardi"..
Che ci sia una tresca con la contessa? Roba d'altri tempi.Roba che in tempi repubblicani meriterebbe al massimo una cavalieressa del lavoro.



Se vedòm!

[pcosta]

Quarantadue parole: sarò ermetico ma non vomitevolmente emetico nè eccessivamente etico: Tico.ico è l'icona di un fringuello, non un samba co/Zequinha Abreu.
O Co Co Co: Ico è una magica avventura su PS2 e -tico un suffisso in etico, emetico ed ermetico.

[Alessandra]

In primo luogo preme rilevare la carenza assoluta in controparte della correttezza comportamentale richiesta non solo dalle norme processuali ma altresì da quelle norme basate sulla comune esperienza e su fatti pacifici che attengono a regole quanto meno di buona educazione, considerato come la memoria istruttoria di parte attrice sia in più punti notevolmente offensiva nei riguardi della convenuta la quale, è bene sempre ribadire, si è vista costretta a difendersi sulla base di un atto di citazione assolutamente nullo ed illegittimo oltre che irrituale e totalmente irrispettoso del diritto di difesa di controparte. In sostanza, onde evidenziare quanto sopra, preme ribadire come l'odierna comparente sia stata citata mediante atto introduttivo del giudizio che null’altro affermava se non che la stessa è debitrice della XYZs.p.a. della somma di Euro 42.000,00= sulla base di fatture emesse da parte attrice. Null’altro l’atto di citazione afferma e null’altro con esso si produce se non due solleciti di pagamento che ben poco valore possono avere in un giudizio a cognizione piena quale è il presente in cui l’allegazione dei fatti e la documentazione probatoria degli stessi spetta come è noto a chi agisce in giudizio, per la fondamentale ed ineludibile regola dell’onere della prova ex art. 2697 c.c. in base alla quale chi vuol fare valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. XYZ s.p.a., in contravvenzione a tutte le regole sostanziali e processuali ha invece effettuato domanda di giudizio a cognizione piena mediante notifica di atto di citazione quando in realtà il comportamento processuale e sostanziale tenuto poteva integrare solo ed esclusivamente domanda di procedimento monitorio mediante ricorso per ingiunzione che, come è noto, in quanto giudizio sommario, non richiede la stessa produzione documentale e probatoria del giudizio a cognizione piena. Solo a seguito delle eccezioni di questa parte e soltanto in sede di memoria istruttoria, parte attrice si è vista quindi costretta a depositare i presunti titoli che intenderebbe porre a fondamento della domanda, ed è proprio tale deposito che ci fa comprendere il perché della mancata produzione iniziale, perché trattasi di titoli nulli e/o annullabili privi di alcun valore probatorio. Ma andiamo per ordine. E partiamo dai 42.000,00= Euro