O.G.M? No grazie

[Donald 2]

In Origine Postato da damps
ma falla finita di dire caxxate.
Tu studi PROPAGANDA APPLICATA
e IGNORANZA TEMATICA...

a prescindere dal voler adottare
o meno la biotecnologia...
leggi le differenze che intercorrono...
tra quello che ha fatto fino ad ieri l'uomo
e quello che sta facendo adesso.
Quella di ieri era una scienza e una pratica
di domesticazione...
qui invece si tratta di ingegneria genetica...

IMPARA, studente del nulla.

---------------------------------------------------------------
L’uomo ha da sempre selezionato piante e animali, favorendo, attraverso una paziente opera di incroci, il diffondersi delle varietà vegetali e delle razze animali che gli risultano più convenienti. Questo processo, detto «domesticazione», consiste nel far riprodurre quegli organismi che presentano in modo più marcato le caratteristiche ricercate. Si favorisce così la formazione di varietà e razze omogenee al loro interno e diverse fra loro, ciascuna adatta a svolgere una specifica funzione. Per questa via si sono ottenuti, ad es., cavalli da tiro, da corsa, da salto, ecc. Si tratta di un processo che richiede tempi molto lunghi, dettati dal ritmo naturale delle generazioni. Una brusca svolta si è realizzata con la scoperta delle basi biochimiche dei caratteri ereditari, il famoso dna, e con la successiva nascita delle biotecnologie.



Biotecnologie e ogm

Per biotecnologie si intende, in senso lato, un insieme di procedure che consentono di modificare la struttura e le funzioni di organismi viventi. Come ogni tecnologia, esse modificano l’ambiente, ma con la peculiarità di agire direttamente su entità che, a differenza della materia non vivente, reagiscono in modo autonomo alle sollecitazioni e che, non essendo progettate e costruite dall’uomo, non gli sono note in modo completo. In senso più ristretto, il termine biotecnologie è sinonimo di ingegneria genetica e indica le tecniche del dna ricombinante, che permettono di modificare il genoma cellulare, inserendovi frammenti di dna (geni) provenienti da altri organismi. Vengono così prodotti gli organismi geneticamente modificati (ogm) o transgenici.

Tali frammenti possono provenire non solo dalla stessa specie o da specie affini, ma anche da specie molto diverse. Questa possibilità, unita alla forte accelerazione del processo, rappresenta la novità rispetto alle tradizionali tecniche di ibridazione, incapaci di superare le barriere che impediscono la fecondazione fra specie significativamente differenti. Il vivente diventa uno strumento tecnologico, una sorta di macchina a cui è possibile far eseguire una parte del programma genetico di qualsiasi altro vivente. Per es., è stato possibile introdurre il gene dell’insulina umana in un batterio, che ha acquistato quindi la capacità di sintetizzarla. Interventi analoghi si possono realizzare anche su organismi pluricellulari, sia vegetali sia animali. Così, l’ingegneria genetica realizza uno dei tratti caratteristici dell’epoca contemporanea: l’abbattimento dei confini che definiscono le identità, che in questo caso si manifesta come perdita di chiarezza dei limiti che separano le specie biologiche.

Difatti , è proprio così.L'uomo , con migliaia di anni selezione ed incroci , ha creato dei veri mostri.La maggior parte delle piante coltivate , e molte specie animali , non sarebbero in grado di sopravvivere se non ci fosse l'uomo che si cura di loro.
Con l'ingegneria genetica , sarebbe appunto anche possibile mettere di nuovo queste specie in grado di resistere ai parassiti ed alle avverse condizioni ambientali.
Lì si cita l'insulina transgenica , usata ogni giorno da decine di milioni di persone nel mondo.
E' solo un esmpio dei benefici effetti della I.G.
Il merito della insulina transgenica è di essere stata creata 20 anni fa , prima cioè che verdi e noglobal prendessero la fissa della lotta agli OGM.
Se non fosse stato fatto allora , e si cercasse di farlo oggi , i suddetti no global devasterebbero i laboratori dove si farebbero quelle prove.
Lo ripeto : si tratta di DNA , che è uguale in un batterio , in una quercia , in un uomo.Le basi sono le stesse.Spostare certi caratteri da una specie all'altra , significa fare un grande bene all?UmanitàDi rischi fino ad ora non ne sono visti.Voi avete mai sentito di qualche problema dall'uso dell'ìinsulina trasnsgenica ? IO no.E si che è usata da decenni , come dicevo prima da decine di milioni di persone in tutto il mondo : più legge dei grandi numeri di così...

[pthome66]

In Origine Postato da damps
ma falla finita di dire caxxate.
Tu studi PROPAGANDA APPLICATA
e IGNORANZA TEMATICA...

a prescindere dal voler adottare
o meno la biotecnologia...
leggi le differenze che intercorrono...
tra quello che ha fatto fino ad ieri l'uomo
e quello che sta facendo adesso.
Quella di ieri era una scienza e una pratica
di domesticazione...
qui invece si tratta di ingegneria genetica...

IMPARA, studente del nulla.

Vedi, caro vignettista da fiera di paese, la differenza fra te e Max50, è che lui questo argomanto lo ha approciato con le armi della razionalità, dello studio, dell'informazione e cerca di farsi una opinione priva di coinvolgimenti politici e ideologici. Lui argomenta, pone domande (alle quali nessuno ha ancora dato risposta) e soprattutto non è intervenuto solo per insultare (come hai fatto tu).
Tu invece, sull'argomento, ci fai le vignette sulla base di quello che ti dicono di dire i padroni del tuo encefalo, non rispondi alle domande, insulti gratis, e ridi (da solo) alle tue battute. Senza portare uno straccio di contributo alla discussione.
Per poi accusare gli altri di avere ceduto il cervello all'ammasso.

[Donald 2]

In Origine Postato da ScimmioneNudo
Lì c'e' scritto che gli OGM NON SONO DANNOSI?

Mah...

AI posteri.

No , è un testo di Biologia Molecolare.Serve a conoscere le basi del problema , cosa che non riguarda , absit injuria verbis , il 99% di quelli che trattano di OGM , ma che in compenso vanno a spaccare tutto....

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da Max50
Idioti , stupidi : Scimmione , lo sai che non sta bene chiamarsi con il proprio nome ah..ah..ah....
Scherzi a parte , assimilare l'amianto o il DDT agli OGM , vuol dire non avere capito un cazzo del problema.

Spiegami le differenze sostanziali...altrimenti come fin qui, hai solo dato aria ai denti. Dimmi perchè sui nuovi OGM dovremmo stare tranquilli. Ancora una volta però alle domande non sai rispondere, aspetto ancora dati concreti per quanto riguarda le necessità di usare gli OGM, e se magari sei di buzzo buono potresti anche spiegare come si risolve il problema del brevetto.

In Origine Postato da Max50
E comunque , verdi e noglobal non vogliono neanche sperimentazioni sull'argomento.IL loro rifiuto è totale.

Veramente esponenti e simpatizzanti ti stanno rispondendo qui in ben altra maniera, nel frattempo citami le fonti che dicono che verdi e noglobal rifiutano la sperimentazione.

In Origine Postato da Max50
Non dicono quali danni derivino dagli OGM , ma li bandiscono con il furore dei luddisti dopo la prima rivoluzione industriale o dei gesuiti all'epoca della controriforma....Ditemi qualcosa....cosa fanno di male questi OGM , ditemelo , in modo scientifico e razionale , per cortesia , e non raccontatemi leggende metropolitane.....

Non hai mica risposto tecnicamente alle mie obiezioni, cos'e' ti manca il coraggio?

Ai minimi.

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da Max50
No , è un testo di Biologia Molecolare.Serve a conoscere le basi del problema , cosa che non riguarda , absit injuria verbis , il 99% di quelli che trattano di OGM , ma che in compenso vanno a spaccare tutto....

E allora cosa lo porti a sostegno delle tue tesi ? Dimostrami che gli OGM sono innocui e poi ne parliamo. Compriende?

Ai furbi.

[FLenzi]

In Origine Postato da pthome66
Vedi, caro vignettista da fiera di paese, la differenza fra te e Max50, è che lui questo argomanto lo ha approciato con le armi della razionalità, dello studio, dell'informazione e cerca di farsi una opinione priva di coinvolgimenti politici e ideologici. Lui argomenta, pone domande (alle quali nessuno ha ancora dato risposta) e soprattutto non è intervenuto solo per insultare (come hai fatto tu).
Tu invece, sull'argomento, ci fai le vignette sulla base di quello che ti dicono di dire i padroni del tuo encefalo, non rispondi alle domande, insulti gratis, e ridi (da solo) alle tue battute. Senza portare uno straccio di contributo alla discussione.
Per poi accusare gli altri di avere ceduto il cervello all'ammasso.

Invece tra lei e Max50 non c'e' nessuna differenza e sa perche', non avete risposto alla domanda, avete tirato fuori 3 parolone, delle quali non sapete neanche il significato, ma non avete minimante rispoto alla domanda principale.
Io sono contro gli OGM prima di tutto perche' non sappiamo se fanno bene o male e fino a prova contraria e' chi li produce che deve dimostrare che sono innoqui e non il contrario come pensa MAX50. Ma io sono contro gli OGM sopratutto perche' permettono a delle multinazionali di brevettare organismi viventi esistenti in natura solo perche' li hanno scoperti.
Allora di fronte ad un fatto del genere dove i contadini si trovano a non dover piu' coltivare un tipo di cotone perche' una multinazionale ha brevettato quel seme cosa rispondete?
Oppure nei casi in cui le multinazionali fanno sparire le sementi fertili e mettono al loro posto sementi sterili che impongono a chi le coltiva di comperarsi i semi ogni anno, cosa rispondete?
Niente perche siete piccoli di cervello e avete bisogno di dimostrarvi grandi solo perche prendete 3 parolone e le mettate insieme, vedete di scrivere come mangiate ed entrare nell'argomento e discuterne e piantatela di scrivere scemenze.

Altrimenti fatre come la mitica WOLARE che non reggendo la conversazione ne e' uscita con le orecchie abbassate.

[Donald 2]

In Origine Postato da damps
bravo... e allora
l'hai capito finalmente la grande differenza
tra quello che si faceva ieri e quello che si fa oggi...
era l'ora, studente stitico.

E allora di fronte a queste incredibili possibilità
manipolatorie.... che danno anche molti vantaggi..
c'è da premunirsi e da adottare molta cautela?
Sì o No?

Chiaramente è un problema mio : non so farmi capire.IO ho detto che l'uomo , in 6000 anni di selezione , incrocio ecc , ha creato dei "mostri" che sarebbero la maggior parte delle piante coltivate , e molte specie animali.Essi non sarebbero infatti in grado di sopravvivere , perchè l'uomo , con il miglioramento genetico , ha puntato soprattutto alla produttività.Questa , come noto è disgiunta dalla resistenza alle malattie.....
Con l' I:G: sarebbe possibile risolvere anche questo tipo di problemi.
Sio potrebbero cioè creare cultivar produttive e resistenti alle malattie...con grande beneficio per l'ambiente , che non verrbbe più inondato da anticrittogamici ed insetticidi.....
Gli OGM hanno quindi una forte valenza ecologica.
Lo ripeto : l'avversione al loro impiego è ideologica.Siu identifica in essi l'appartenenza a Multinazionali Americane.
Non sono mai state portate , lo ripeto , prove della loro dannosità...
Questa battaglia contro gli OGM è uno degli ennesimi errori di certa sinistra.....

[Donald 2]

In Origine Postato da damps
bravo... e allora
l'hai capito finalmente la grande differenza
tra quello che si faceva ieri e quello che si fa oggi...
era l'ora, studente stitico.

E allora di fronte a queste incredibili possibilità
manipolatorie.... che danno anche molti vantaggi..
c'è da premunirsi e da adottare molta cautela?
Sì o No?

Chiaramente è un problema mio : non so farmi capire.IO ho detto che l'uomo , in 6000 anni di selezione , incrocio ecc , ha creato dei "mostri" che sarebbero la maggior parte delle piante coltivate , e molte specie animali.Essi non sarebbero infatti in grado di sopravvivere , perchè l'uomo , con il miglioramento genetico , ha puntato soprattutto alla produttività.Questa , come noto è disgiunta dalla resistenza alle malattie.....
Con l' I:G: sarebbe possibile risolvere anche questo tipo di problemi.
Sio potrebbero cioè creare cultivar produttive e resistenti alle malattie...con grande beneficio per l'ambiente , che non verrbbe più inondato da anticrittogamici ed insetticidi.....
Gli OGM hanno quindi una forte valenza ecologica.
Lo ripeto : l'avversione al loro impiego è ideologica.Siu identifica in essi l'appartenenza a Multinazionali Americane.
Non sono mai state portate , lo ripeto , prove della loro dannosità...
Questa battaglia contro gli OGM è uno degli ennesimi errori di certa sinistra.....

[Fuori_schema]

Le bugie della Monsanto: il cotone OGM viene aggredito dai virus e richiede tanti pesticidi

Roma, 3 giugno 2002 - Il cotone BT, geneticamente modificato con il Bacillus thuringiensis, inizia a dare problemi già dopo 5 anni di coltivazione mentre dopo 8-10 anni diviene facilmente aggredibile dai virus.

Lo denuncia Greenpeace, in un rapporto, presentato oggi a Pechino. Studi di laboratorio e sul campo dimostrano che questa varietà, realizzata per essere resistente ad alcuni tipi di insetti, e quindi che teoricamente ridurrebbe il bisogno di insetticidi, si è rivelata inefficace. I contadini sono costretti ad usare sempre più pesticidi, anche perché la resistenza conferita alla pianta con l’ingegneria genetica ha fatto sviluppare nuove malattie di cui prima il cotone non soffriva.

L’autore dello studio, il professor Xue Dayuan, ricercatore dell’Istituto di Scienze Ambientali di Nanjing Institute e consulente di Greenpeace, spiega: “Il rapporto conferma che il cotone Bt è stato immesso prematuramente nell’ambiente. I contadini cinesi sanno troppo poco delle possibili interazioni delle coltivazioni ogm con l’ambiente. Le speranze che avevano stanno crollando e la realtà dimostra che l’industria degli ogm ha diffuso false promesse”.

Il cotone BT, prodotto inserendo un gene di un batterio del suolo nella pianta, è stato introdotto in Cina per la prima volta nel 1997 dalla Monsanto. E’ stato presentato come una panacea per tutte le malattie che colpiscono il cotone. Da allora le coltivazioni sono cresciute fino ad arrivare ad 1 milione e mezzo di ettari nel 2001, ovvero il 35% del totale delle coltivazioni di cotone.

Il cotone Monsanto rappresenta i due terzi del cotone ogm coltivato in Cina.Con gli anni la resistenza del cotone BT alle malattie decresce sensibilmente e ne compaiono di nuove. “Il governo cinese deve chiedere alla Monsanto il risarcimento dei danni per aver diffuso il cotone ogm nel paese” chiede Luca Colombo, responsabile campagna ogm di Greenpeace Italia.

[Fuori_schema]

Studio segreto della commissione europea - La 'nocivita' economica' del transgenico sull'agricoltura convenzionale e biologica in Europa

Roma, 16 maggio 2002 - Greenpeace e' in possesso di uno studio segreto della Commissione Europea in cui si afferma che gli agricoltori dovranno affrontare costi di produzione addizionali, in alcuni casi insostenibili, nel caso in cui colture transgeniche prendessero piede in Europa su larga scala.

La Commissione Europea ha commissionato nel maggio 2000 uno studio sulla coesistenza di colture geneticamente modificate e convenzionali all'Istituto per gli Studi sulle Prospettive Tecnologiche del Centro Comune di Ricerca dell'UE. Lo studio e' stato consegnato alla Commissione nel gennaio 2002 con la raccomandazione di non renderlo pubblico. Nella lettera di accompagnamento dello studio indirizzata alla Commissione, il Direttore Generale del Centro Comune di Ricerca, Barry McSweeney, infatti, scrive che "(...) in considerazione della delicatezza della materia in questione, suggerisco che il rapporto sia mantenuto al solo interno della Commissione"

"La Commissione Europea ha tentato di mantenere segreto lo studio - ha affermato Luca Colombo, coordinatore della Campagna OGM di Greenpeace Italia - temendo le sue implicazioni politiche. Visto che l'introduzione di colture transgeniche su scala commerciale in Europa aumenta i costi di produzione per gli agricoltori, rendendoli ancora piu' dipendenti dalle grandi industrie sementiere e richiedendo complesse e costose misure che evitino la contaminazione, ci si deve semplicemente domandare perché accettare le coltivazioni di OGM?"

Lo studio, basato sulla simulazione al computer integrata da pareri di esperti, ha analizzato le conseguenze di un aumento della percentuale di coltivazione transgenica e si e' concentrato su tre colture OGM: colza, mais e patata. Ha, inoltre, interessato diverse tipologie produttive, sia convenzionali che biologiche, considerando differenti livelli di contaminazione genetica: 0.1% (livello di rilevazione analitica) per le tre colture, 0.3% per il colza e 1% per mais e patate.

Lo studio afferma che nel caso della produzione di colza, la coesistenza di coltivazioni transgeniche e convenzionali in una stessa regione, pur "tecnicamente possibile", sarebbe "economicamente difficile considerando i costi aggiuntivi e la complessita' degli adattamenti delle pratiche agricole necessari ad evitare la contaminazione". Sia gli agricoltori convenzionali che biologici "sarebbero forzati a comprare sementi certificate dall'industria sementiera invece di riprodurle a livello aziendale, a causa dei crescenti rischi di presenza di semi GM originati dalla contaminazione genetica in campo. Lo studio prevede che i piccoli agricoltori saranno obbligati a 'fare i conti' con costi addizionali proporzionalmente superiori alle grandi unita' produttive e che la compresenza di colture transgeniche e non geneticamente modificate rappresenta "uno scenario irrealistico, anche per le grandi aziende."

Gli aspetti salienti dello studio si possono cosi' sintetizzare:

- la commercializzazione di colza, mais e patata transgenici aumentera' i costi di coltivazione per gli agricoltori convenzionali e biologici del 10 - 41% nel caso del colza e del l'1 - 9% per mais e patata;

- la coesistenza di coltivazioni transgeniche e biologiche sarebbe impossibile nella maggioranza dei casi. In termini piu' generali, la coesistenza con le colture tradizionali sarebbe possibile solo con drastiche modifiche delle pratiche agricole. Il rapporto pero' non chiarisce a chi spetta l'onere di mettere in atto tali misure, a chi spetta il compito di controllare la loro corretta esecuzione e chi ne deve sostenere il costo.