Occasione perduta?

[mariarita]

In Origine Postato da Barbanera
Visto che il consenso rimane tale... è opportuno combattere fino all'estremo... ostacolare finchè si può... ma soprattutto essere TUTTI PRESENTI...

Battuti con l'onore delle armi... ma PRESENTI.

B.

tutti presenti per assistere all'inevitabile sconfitta che è nei numeri.
Io ritengo che invece il sistema di abbandonare l'aula sia positivo. Si votino le loro leggi, sperando che funzionino e siano applicabili. Vedremo i risultati tra non molto. E allora non avranno nessun alibi. Se le sono fatte e votate loro.

[Barbanera]

In Origine Postato da mariarita
tutti presenti per assistere all'inevitabile sconfitta che è nei numeri.
Io ritengo che invece il sistema di abbandonare l'aula sia positivo. Si votino le loro leggi, sperando che funzionino e siano applicabili. Vedremo i risultati tra non molto. E allora non avranno nessun alibi. Se le sono fatte e votate loro.

Mariarita... forse non ci siamo capiti...

Se si decide di abbandonare l'aula può anche essere un atteggiamento positivo... lo è ancora di più, secondo me, quando sono tutti presenti...

B.

[Kobra]

In Origine Postato da mariarita
tutti presenti per assistere all'inevitabile sconfitta che è nei numeri.
Io ritengo che invece il sistema di abbandonare l'aula sia positivo. Si votino le loro leggi, sperando che funzionino e siano applicabili. Vedremo i risultati tra non molto. E allora non avranno nessun alibi. Se le sono fatte e votate loro.

Vedo però che quando si tratta di rifinanziare la missione in IRAQ, ottenedo addirittura lo stralcio, sono stati presenti. Eppure anche quello era un provvedimento proposto dalla maggioranza.

E anche quando si tratta di aumentarsi lo stipendio sono TUTTI presenti. Magari ad ore antelucane...

[Curioso]

In Origine Postato da FreeFlag
Vedo però che quando si tratta di rifinanziare la missione in IRAQ, ottenedo addirittura lo stralcio, sono stati presenti. Eppure anche quello era un provvedimento proposto dalla maggioranza.

E anche quando si tratta di aumentarsi lo stipendio sono TUTTI presenti. Magari ad ore antelucane...

Si è trattato di una decisione politica, sono usciti tutti dall'aula, nessuno escluso. Personalmente non la condivido, ma l'intenzione era quella di segnalare il disinteresse del Centrosinistra verso una norma che appare come una secchiata di acqua fresca sul conflitto di interessi.
In altre situazioni, ovvero quando si ritiene che invece la legge in approvazione abbia conseguenze di rilievo, il voto c'è stato e la battaglia parlamentare pure.

Non sempre condivido certi atteggiamenti, ma ripeto, si tratta di decisioni politiche prese collegialmente, e come tali opinabili.

Quanto allo stipendio, la norma è costruita male: la decisione dovebbe essere affidata ad un altro organo. E' un caso lampante di conflitto di interessi, tanto per restare in tema.

Però non demonizziamo la questione, non stiamo parlando di miliardi di euro. Come nel caso della legge sul conflitto di interessi, si tratta più di una questione di principio che di sostanza.

I problemi grossi sono altri.
Ad esempio: perchè il ddl Gasparri affida alla Commissione di Vigilanza il compito di nominare il CdA RAI, invece di individuare un criterio di nomina più indipendente dai partiti (ad esempio come accade per la Banca d'Italia) ?

[Kobra]

In Origine Postato da Curioso
Si è trattato di una decisione politica, sono usciti tutti dall'aula, nessuno escluso. Personalmente non la condivido, ma l'intenzione era quella di segnalare il disinteresse del Centrosinistra verso una norma che appare come una secchiata di acqua fresca sul conflitto di interessi.

Sarà anche come dice Lei, certo che questo comportamento negli ultimi tempi è diventato una prassi. Tutte le ultime leggi più imprtanti che riguardavano "ILLO" hanno visto lo stesso tipo di comportamento.

Il che, francamente, mi pare sospetto.

[Curioso]

In Origine Postato da FreeFlag
Sarà anche come dice Lei, certo che questo comportamento negli ultimi tempi è diventato una prassi. Tutte le ultime leggi più imprtanti che riguardavano "ILLO" hanno visto lo stesso tipo di comportamento.

Il che, francamente, mi pare sospetto.

Il perchè bisognerebbe chiederlo ai leader del Centrosinistra. Però magari cercando tra interviste, articoli di giornale, può essere chesi trovi una spiegazione generale.

Per quanto riguarda questa legge in particolare, mi sono dato la spiegazione che ho già riportato: essendo inutile, non risolve alcunchè, perchè votarla?

La legge Gasparri invece, favorendo al concentrazione, è proprio dannosa. E non basta a controbilanciare questo aspetto vedere che apre prospettive nel mondo del digitale: si tratta di prospettive a medio termine (anni) che richiedono forti investimenti, quindi presentano forti "barriere all'ingresso" aggirabili solo da chi ha già guadagnato molto altrove. Ad esempio Berlusconi. Basta leggere i commenti alla legge per valutare questi aspetti, comprese le dichiarazioni di voto.
Qui mi spiego il voto contrario del Centrosinistra.

E poi, perchè le pare sospetto?

[Kobra]

In Origine Postato da Curioso
E poi, perchè le pare sospetto?

Perché sono un peccatore...

[Curioso]

In Origine Postato da FreeFlag
Perché sono un peccatore...

Suvvia, non sia così criptico, in che cosa consiste il sospetto? Connivenza forse?
Uso a fini politici di un problema reale (il conflitto di interessi)? Non lo escludo, anzi ho il sospetto sia stato uno dei motivi che hanno impedito l'approvazione di una legge antitrust durante la scorsa legislatura.
Non si dimentichi però un altro motivo fondamentale: una vera soluzione del conflitto di interessi era ed è talmente drastica da risultare difficilmente applicabile, almeno in un paese poco "serio" come il nostro. In USA e Gran Bretagna sarebbe diverso......ma noi siamo in Italia.

Peraltro le faccio notare un comportamento, per certi versi speculare, della maggioranza di Centrodestra:

- estrema compattezza per l'approvazione di tutti i provvedimenti accusati (a torto o a ragione) dal Centrosinistra di favorire Berlusconi;

- all'opposto, forti tensioni e divisioni nella stessa maggioranza su temi e provvedimenti di interesse generale (economia, immigrazione, giustizia). Con buona pace del programma comune sottoscritto poco più di due anni fa.

In questo caso, anche a me viene un forte sospetto, secondo lei quale?

[Kobra]

In Origine Postato da Curioso
Suvvia, non sia così criptico, in che cosa consiste il sospetto? Connivenza forse? ...
In questo caso, anche a me viene un forte sospetto, secondo lei quale?

Mi sono preso la briga di controllare l’esito della votazione circa le "Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione nonché in materia di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato" - Legge 140 del 20/06/2003 (Il Lodo Maccanico).

Questi i risultati:

Presenti: 332
Assenti: 284 (di cui 27 in Missione - 21 della CDL, 6 di altri partiti)
Votanti: 319
Astenuti: 13
Maggioranza: 160 (Votanti / 2) +1
Favorevoli: 302
Contrari: 17

Ora, se i 257 Assenti (tolti i 27 un missione) fossero stati sommati ai 319 Votanti il numero dei Votanti sarebbe stato 576 e la Maggioranza sarebbe salita a 288.

Rivediamo il risultato assumendo che i 257 siano stati presenti e che avessero tutti votato contro:

Presenti: 589
Assenti: 0
Votanti: 576
Astenuti: 13
Maggioranza: 289 (Votanti / 2) +1
Favorevoli: 302
Contrari: 274 (17 + 257)

Il provvedimento sarebbe passato ugualmente per uno scarto di 14 voti. Che - guarda caso ma non c’entra - corrisponde a quello degli Astenuti (2 di FI, 10 del Misto, 1 della Margherita).

Però c’è un’altra considerazione da fare e qui chiedo il Suo illuminato parere:

La maggioranza ha votato pressoché compatta salvo 2 voti contrari di AN ma, forse, lo ha fatto proprio perché era sola a decidere e i suoi deputati erano facilmente controllabili. Ma che cosa sarebbe successo se i 10 del Misto e quello della Margherita avessero votato contro? Non è un’ipotesi impossibile... In questo caso lo scarto si sarebbe ridotto a 2.
Oppure 3 per bocciare la Legge anche di un solo voto.

E se a qualcun altro di AN o di FI (visto che 2 si sono astenuti) gli fosse improvvisamente venuto il mal di pancia e avesse votato contro?

----

Ora, ammesso e non concesso che il mio ragionamento sia valido mi dica Lei se non ci vede qualcosa di strano in questo comportamento da parte della sinistra. Ripeto la mia è soltanto una congettura...

[Curioso]

In Origine Postato da FreeFlag
Mi sono preso la briga di controllare l’esito della votazione circa le "Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione nonché in materia di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato" - Legge 140 del 20/06/2003 (Il Lodo Maccanico).

Questi i risultati:

Presenti: 332
Assenti: 284 (di cui 27 in Missione - 21 della CDL, 6 di altri partiti)
Votanti: 319
Astenuti: 13
Maggioranza: 160 (Votanti / 2) +1
Favorevoli: 302
Contrari: 17

Ora, se i 257 Assenti (tolti i 27 un missione) fossero stati sommati ai 319 Votanti il numero dei Votanti sarebbe stato 576 e la Maggioranza sarebbe salita a 288.

Rivediamo il risultato assumendo che i 257 siano stati presenti e che avessero tutti votato contro:

Presenti: 589
Assenti: 0
Votanti: 576
Astenuti: 13
Maggioranza: 289 (Votanti / 2) +1
Favorevoli: 302
Contrari: 274 (17 + 257)

Il provvedimento sarebbe passato ugualmente per uno scarto di 14 voti. Che - guarda caso ma non c’entra - corrisponde a quello degli Astenuti (2 di FI, 10 del Misto, 1 della Margherita).

Però c’è un’altra considerazione da fare e qui chiedo il Suo illuminato parere:

La maggioranza ha votato pressoché compatta salvo 2 voti contrari di AN ma, forse, lo ha fatto proprio perché era sola a decidere e i suoi deputati erano facilmente controllabili. Ma che cosa sarebbe successo se i 10 del Misto e quello della Margherita avessero votato contro? Non è un’ipotesi impossibile... In questo caso lo scarto si sarebbe ridotto a 2.
Oppure 3 per bocciare la Legge anche di un solo voto.

E se a qualcun altro di AN o di FI (visto che 2 si sono astenuti) gli fosse improvvisamente venuto il mal di pancia e avesse votato contro?

----

Ora, ammesso e non concesso che il mio ragionamento sia valido mi dica Lei se non ci vede qualcosa di strano in questo comportamento da parte della sinistra. Ripeto la mia è soltanto una congettura...

Noto un po' troppi "se", mi sembra davvero una congettura.....e poi perchè? Quale sarebbe secondo lei la logica che sta dietro un simile comportamento del Centrosinistra?
Peraltro i deputati del gruppo Misto appartengono a diversi orientamenti, difficile considerarli come un gruppo politico unico.

Devo anche dire che ha scelto di esaminare un provvedimento rispetto al quale la contrarietà del Centrosinistra non era proprio granitica: anzi, una parte di esso riteneva il provvedimento opportuno (tant'è vero che inizialmente fu formulato da Maccanico), ma che fosse pretestuoso da parte della maggioranza riproporlo dopo aver rifiutato un anno prima la proposta di Maccanico, avere approvato la legge Cirami, essersi accorti che era aggirabile giuridicamente (ed è stata aggirata) perchè mal formulata e quindi "ripiegare" sul cosiddetto "lodo Maccanico" (questa è la versione del Centrosinistra, opinabile, ma logica e supportata da eventi reali).

Peraltro sul ddl Gasparri invece, altro provvedimento che contiene elementi che hanno subito lo stesso tipo di contestazione da parte del Centrosinistra (conflitto di interessi), la battaglia è stata dura, condotta a suon di emendamenti e non è ancora finita.

Come si conciliano queste cose tra loro? A mio parere non si conciliano, se non con scelte di natura politica: il ddl Gasparri ha un potere ritenuto dirompente (quanto ho letto in materia mi preoccupa assai, ne parlai a lungo con Pthome66) dall'opposizione e fortemente criticato dagli stessi editori. Il "lodo" non ha questo potere, anche perchè ha un'efficacia limitata nel tempo.