Senza Stato?

[Ronald]

...dunque sarebbe migliore la gestione della classe dirigente feudale e clericale , rispetto a quella della borghesia !?
Sul fatto che meno Stato c'è e meglio è non ci piove , ma che i sudditi del Papa vivessero meglio dei coloni americani non è di certo realistico!

[Elendil]

i coloni americani o almeno le prime colonie religiose non so se fossero migliori del governo clericale...

[Paleo (POL)]

Originally posted by Ronald


...dunque sarebbe migliore la gestione della classe dirigente feudale e clericale , rispetto a quella della borghesia !?
Sul fatto che meno Stato c'è e meglio è non ci piove , ma che i sudditi del Papa vivessero meglio dei coloni americani non è di certo realistico!

Effettivamente, come ricorda Elendil, le prime colonie puritane non erano particolarmente "liberali" (si pensi alla caccia alle streghe di Salem).

Con la guerra d'Indipendenza, comunque, i coloni non volevano creare nulla di nuovo, ma semplicemente pretendere dal re inglese il rispetto delle antiche libertà anglosassoni, d'origine medievale (common law).

Casomai era il re Giorgio che aveva delle pretese "moderne", da sovrano assoluto.

La somiglianza delle istituzioni delle comunità di Frontiera del Far West con i villaggi medievali è straordinaria. Ecco una bella citazione:

«Per ironia della storia, le colonie britanniche dell’America Settentrionale hanno preservato l’eredità medioevale meglio di quanto fatto dalla maggior parte delle più antiche province europee della Cristianità. Grazie ad esse furono portate nel nuovo mondo molte istituzioni tipicamente medioevali. Lo sceriffo e il corpo di uomini dotati di autorità giuridica che, in una comunità, lo affiancano per far rispettare l’ordine, rintracciabili nella mitologia del nostro West, sono semplicemente incarnazione d’istituti medioevali armati di pistole a sei colpi invece che di lunghi archi (chi sa che il posse mostrato in un film di John Wayne è il posse comitium della tradizione giuridica cattolica?)»

(Frederick D. Wilhelmsen, Citizen of Rome: Reflection from the Life of a Roman Catholic, La Salle, Sherwood Sudgen & Company, 1980, p. 319).

Saluti

[Gino Cerutti]

Le caratteristiche di ogni epoca storica sono determinate anche dalle tecnologie disponibili. Non credo che tu, Paleo, intenda rinunciare alle conquiste scientifiche e tecniche avvenute dopo il Medioevo (e la tecnica deve molto al moderno approccio scientifico, inventato da Galileo nell’“era moderna”). Perciò non credo che tu voglia tornare al Medioevo (per la qual cosa servirebbe una macchina del tempo). Forse vuoi tornare ad una divisione del potere feudale? Ma questo non significherebbe maggiori libertà. La nobiltà era un ceto privilegiato. Aveva a sua disposizione i servi della gleba, che erano vincolati ai campi. Il potere resterebbe, sarebbe solo spezzettato, affidato ad autorità locali. Perciò mi viene un dubbio: sei per la libertà o semplicemente contro lo stato? Ti importa della libertà o il tuo obiettivo totalizzante è l’estinzione dello stato?
Voi “libertari” non potete far finta che le minacce alla libertà possano provenire solo dallo stato. Possono provenire anche da altre autorità politiche (si veda il Medioevo) o da privati (nel Medioevo pubblico e privato erano piuttosto confusi, ma questo è un altro discorso).
Il Medioevo stesso ha posto le basi per sua fine. Proprio con le invenzioni di cui parli tu. Con una società che continuava ad avanzare il potere politico non poteva restare arretrato al feudalesimo.
Saluti
Franzele

[marcus78]

Scusate, tanto per rimanere al tema originario, gli anarco-capitalisti, tanto per capirci, rientrano nella corrente tuckeriana?

[marcejap]

Originally posted by Paleo Partendo praticamente da zero dopo il crollo dell’Impero romano, in soli cinque secoli gli abitanti dell’Europa si erano già dimostrati, da un punto di vista economico e tecnologico, ben più ingegnosi e innovativi delle popolazioni vissute nelle precedenti millenarie società antiche. E dopo altri cinque secoli avevano posto le premesse per la supremazia mondiale.

"In soli cinque secoli... e dopo altri cinque secoli..."

Vorrei evitare di essere sarcastico, ma stai parlando di un millennio. Le scoperte che hai elencato non mi sembrano poi un granchè, in mille anni. Soprattutto se paragonate al salto qualitativo fatto dallo sviluppo industriale ad oggi. In meno di tre secoli l'uomo è arrivato sulla Luna.

[Gino Cerutti]

Originally posted by marcus78
Scusate, tanto per rimanere al tema originario, gli anarco-capitalisti, tanto per capirci, rientrano nella corrente tuckeriana?

Scusa l'ignoranza, ma cosa dice questa corrente?

Saluti

[marcus78]

Beh, sarebbe lungo... ma puoi facilmente e abbondantemente informarti sulla rete cercando "Benjamin Tucker"... , del resto è il rappresentante di una delle 7 varianti principali dell'anarchismo (come indica Paul Eltzbacher).

[Ronald]

Originally posted by Paleo
Effettivamente, come ricorda Elendil, le prime colonie puritane non erano particolarmente "liberali" (si pensi alla caccia alle streghe di Salem)..............


Saluti

Ti ringrazio per l'attenzione e la risposta molto soddisfacente.
Ti dirò che in parte condivido ciò che mi dici , però ritengo ancora che le possibilità di qualsiasi individuo di fare fortuna siano estremamente maggiori in un Paese retto da "uomini nuovi" ( per dirlo alla Cicerone) piuttosto che in uno retto da caste chiuse come nel feudalesimo medioevale.

Saluti

[Paleo (POL)]

Originally posted by Franzele
Le caratteristiche di ogni epoca storica sono determinate anche dalle tecnologie disponibili. Non credo che tu, Paleo, intenda rinunciare alle conquiste scientifiche e tecniche avvenute dopo il Medioevo (e la tecnica deve molto al moderno approccio scientifico, inventato da Galileo nell’“era moderna”). Perciò non credo che tu voglia tornare al Medioevo (per la qual cosa servirebbe una macchina del tempo).

Non vorrei ripiombare nel Medioevo con una macchina del tempo. Abituato come sono fin dalla nascita alle comodità e alle tecnologie moderne, probabilmente non sopravviverei. Quello che voglio dire è che oggi gli europei non sarebbero così ricchi e tecnologicamennte sviluppati, se non ci fossero stati i 1000 anni dell' "età di mezzo". Il Medioevo è ciò che differenzia la storia dell'Europa da quella di tutte le altre civiltà (con l'esclusione solo del Giappone), ed è quindi la chiave che spiega il "miracolo europeo". Senza il dinamismo dovuto al suo sistema politico pluralistico e competitivo, l'Europa non sarebbe mai uscita dal sottosviluppo che ha caratterizzato tutte le altre civiltà della storia.

Forse vuoi tornare ad una divisione del potere feudale? Ma questo non significherebbe maggiori libertà. La nobiltà era un ceto privilegiato. Aveva a sua disposizione i servi della gleba, che erano vincolati ai campi. Il potere resterebbe, sarebbe solo spezzettato, affidato ad autorità locali. Perciò mi viene un dubbio: sei per la libertà o semplicemente contro lo stato? Ti importa della libertà o il tuo obiettivo totalizzante è l’estinzione dello stato?
Voi “libertari” non potete far finta che le minacce alla libertà possano provenire solo dallo stato. Possono provenire anche da altre autorità politiche (si veda il Medioevo) o da privati (nel Medioevo pubblico e privato erano piuttosto confusi, ma questo è un altro discorso).

Da un punto di vista politico il discorso è diverso: sarebbe straordinario "decomporre" gli attuali stati nazionali, mediante secessioni a catena, in un sistema con migliaia di città-stato e unità politiche indipendenti (monarchiche o democratiche, poco importa), tipo il Principato di Monaco, il Liechtenstein o San Marino. In uno scenario di questo tipo la civiltà occidentale invertirebbe l'attuale declino, e tornerebbe a rivivere.

Il Medioevo stesso ha posto le basi per sua fine. Proprio con le invenzioni di cui parli tu. Con una società che continuava ad avanzare il potere politico non poteva restare arretrato al feudalesimo.

L'avvento dello Stato moderno ha rappresentato un "progresso" solo in termini di maggiore capacità del potere politico di accentrare uomini, armi e risorse finanziarie (mediante la coscrizione e le imposte) per esercitare un potere politico "totalitario" (che si occupa di tutto) e scatenare guerre totali.

Saluti