Domande

[Pieffebi]

In Origine Postato da Manuel
C'è una differenza, gli americani e i suoi alleati hanno invaso l'Iraq con uno scopo positivo, abbattere un regime sanguinario e portare la democrazia, l'unico neo è che è mancata l'unità da parte dell'allenza atlantica e quindi anche l'avvallo delle nazioni unite. Il regime comunista sovietico in Afghanistan non poteva certo portare la libertà e lo stesso discorso vale per l'occupazione tedesca avvenuta in Italia all'indomani dell'otto settembre, questi erano invasori e i partigiani pienamente legittimati a scacciarli, in Iraq la cosidetta resistenza non ha appoggio popolare e si basa su qualche decina di migliaia di fedelissimi di Saddam in clandestinità che non hanno nulla da perdere e che rappresentano un pericolo per la libertà del popolo irakeno come ampliamente dimostrato con la scoperta delle numerose fosse comuni.

Questi argomenti non funzionano con chi si richiama alla lettera del diritto internazionale, per gli scopi (che col diritto internazionale o altro non c'entrano) che sappiamo.
Del resto l'insegnamento di Lenin : "utilizzare le istituzioni del nemico e rivolgerle contro lo stesso per abbatterlo" ha fatto scuola ......anche nell'opposta estrema. Si guardi come, ad esempio, gli esaltatori di regimi totalitari come il nazismo e il fascismo, che hanno completamente conculcato la libertà di stampa e di espressione (fra le altre) si appellino alla Costituzione, ai principi liberali di tolleranza e libertà....quando si tratta di difendere, all'interno delle istituzioni degli Stati democratici, il proprio diritto a dire ciò che più li aggrada.
Loro non sarebbero tenuti, una volta al potere a rispettarli e NON LI RISPETTEREBBERO, ma ne pretendono STRUMENTALMENTE il rispetto da parte nostra.
Il giuochetto è questo anche col diritto internazionale (che come insegnava Lenin "è una mera finzione", e come dicevano gli scienziati di Hitler "è costruito ogni giorno dalla forza e solo dalla forza" ....ovviamente delle varie nazioni-razza).
Affinchè non si scoprano loro le carte, loro, cos' avezzi a buttarla sempre "in storia" (si ricordi come in occasioni recenti abbiano arditamente collegato la guerra all'iraq, non so come, allo sterminio dei pellerossa!), in queste circostanze non amano che si ricordino loro certi episodi del loro passato.
Son fatti così. Astuti come le volpi.....direbbe il Fiorentino. Ma non è bastato e non basterà.

Shalom!!!

[Paul Atreides]

In Origine Postato da Manuel
C'è una differenza, gli americani e i suoi alleati hanno invaso l'Iraq con uno scopo positivo, abbattere un regime sanguinario e portare la democrazia, l'unico neo è che è mancata l'unità da parte dell'allenza atlantica e quindi anche l'avvallo delle nazioni unite. Il regime comunista sovietico in Afghanistan non poteva certo portare la libertà e lo stesso discorso vale per l'occupazione tedesca avvenuta in Italia all'indomani dell'otto settembre, questi erano invasori e i partigiani pienamente legittimati a scacciarli, in Iraq la cosidetta resistenza non ha appoggio popolare e si basa su qualche decina di migliaia di fedelissimi di Saddam in clandestinità che non hanno nulla da perdere e che rappresentano un pericolo per la libertà del popolo irakeno come ampliamente dimostrato con la scoperta delle numerose fosse comuni.

Per te bastano 2 righe

1) Studia di più

2) Il fatto che non ci sia ''appoggio popolare'' te l'ha detto qualche analista yankee stanotte?

[Paul Atreides]

In Origine Postato da Pieffebi
Una certa risoluzione del CdS Onu, che lei ricorda senz'altro meglio di me, imponeva alcune cose all'Iraq, minacciando determinate altre cose. Quella risoluzione era di per sè sufficiente. Dopo di che si è cercata, lei ricorda certo come e perchè, una risoluzione più esplicita che non ha avuto successo, e lei rammenta sicurissimamente per quali ragioni politiche. DI questo se ne è discusso per settimane a suo tempo. Ora si sta discutende di altro.
Noto con piacere che ha rinnegato i suoi riferimenti ideologici e si vergogna di loro. Me ne compiaccio.

Saluti liberali

La 1441 era stata ottemperata dall'Iraq. O gli ispettori erano agenti di Saddam in incognito? Suvvia...L'aggressione yankee è nata proprio a seguito del fatto che la 1441 non è potuta servire da ''casus belli''.

Si compiaccia, piuttosto, di trovare argomenti più solidi, che è meglio.

Saluti

[Jackal]

Contrariamente a quanto sostenuto nei sondaggi bidone di Gallup
il 45 % degli Irakis appoggia la resistenza...chi me lo ha detto ?
Tanta gente del posto. Quando ? Proprio ieri mattina. Come ? Con
delle telefonate a miei amici arabetti, che mi hanno fatto pure le
sentite condoglianze per i CC...

P.S.- Il 45 % era approssimativamente la quota dei sostenitori del
Saddam...(alcuni li ha persi e alcuni li ha "recuperati" durante il dopoguerra...)

[Paul Atreides]

In Origine Postato da Pieffebi
Questi argomenti non funzionano con chi si richiama alla lettera del diritto internazionale, per gli scopi (che col diritto internazionale o altro non c'entrano) che sappiamo.
Del resto l'insegnamento di Lenin : "utilizzare le istituzioni del nemico e rivolgerle contro lo stesso per abbatterlo" ha fatto scuola ......anche nell'opposta estrema. Si guardi come, ad esempio, gli esaltatori di regimi totalitari come il nazismo e il fascismo, che hanno completamente conculcato la libertà di stampa e di espressione (fra le altre) si appellino alla Costituzione, ai principi liberali di tolleranza e libertà....quando si tratta di difendere, all'interno delle istituzioni degli Stati democratici, il proprio diritto a dire ciò che più li aggrada.
Loro non sarebbero tenuti, una volta al potere a rispettarli e NON LI RISPETTEREBBERO, ma ne pretendono STRUMENTALMENTE il rispetto da parte nostra.
Il giuochetto è questo anche col diritto internazionale (che come insegnava Lenin "è una mera finzione", e come dicevano gli scienziati di Hitler "è costruito ogni giorno dalla forza e solo dalla forza" ....ovviamente delle varie nazioni-razza).
Affinchè non si scoprano loro le carte, loro, cos' avezzi a buttarla sempre "in storia" (si ricordi come in occasioni recenti abbiano arditamente collegato la guerra all'iraq, non so come, allo sterminio dei pellerossa!), in queste circostanze non amano che si ricordino loro certi episodi del loro passato.
Son fatti così. Astuti come le volpi.....direbbe il Fiorentino. Ma non è bastato e non basterà.

Shalom!!!

Ovvero, l'arte della divagazione.

PS. non mi risponda per interposta persona, se le è possibile

Saluti

PS. Almeno ammette che la ''sua parte'' non rispetta granché il diritto. Inutile aggiungere la gravità della cosa.

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da Jackal
Contrariamente a quanto sostenuto nei sondaggi bidone di Gallup
il 45 % degli Irakis appoggia la resistenza...chi me lo ha detto ?
Tanta gente del posto. Quando ? Proprio ieri mattina. Come ? Con
delle telefonate a miei amici arabetti, che mi hanno fatto pure le
sentite condoglianze per i CC...

P.S.- Il 45 % era approssimativamente la quota dei sostenitori del
Saddam...(alcuni li ha persi e alcuni li ha "recuperati" durante il dopoguerra...)

Ha trovato qualcosa nella metodologia dei sondaggi che la porta a trarre la conclusione siano "bidone", o lo fa solo perche' l'ideologia non le permette d'accettare altro?

Di analisi statistica me ne intendo un pochettino...ed e' rivelata apertamente nel loro sito. Mi indichi la fallaccia, ne sono proprio curioso.

[Pieffebi]

In Origine Postato da Paul Atreides
La 1441 era stata ottemperata dall'Iraq. O gli ispettori erano agenti di Saddam in incognito? Suvvia...L'aggressione yankee è nata proprio a seguito del fatto che la 1441 non è potuta servire da ''casus belli''.

Si compiaccia, piuttosto, di trovare argomenti più solidi, che è meglio.

Saluti

Yankee? E' un concetto del "diritto internazionale"? O un "solido" argomento della cronaca attuale?
Gli ispettori dovevano controllare che il suo camerata iraqeno adempisse..... alla sostanza della risoluzione.
Non mi dica poi che quel tal....come si chiama?......MATTOgno sta dimostrando scientificamente che le gassazioni dei curdi furono un'invenzione della propaganda di guerra turca o che altro e che le fosse comuni trovate ogni giorno.......sono tumulazioni risalenti all'epoca assiro-babilonese.
Ah certo....sono divagazioni. Come no. "L'aggressione yankee", il "casus belli".......
Che dice il "diritto internazionale" di guerra sulle modalità di combattimento, ANCHE delle forze che resistono, eventualmente all'occupazione nemica? Eppure in altre circostanze.....
Che dicono le risoluzioni contro il terrorismo internazionale?
Mi saluti la solidità.

[Pieffebi]

In Origine Postato da Paul Atreides
Ovvero, l'arte della divagazione.

PS. non mi risponda per interposta persona, se le è possibile

Saluti

PS. Almeno ammette che la ''sua parte'' non rispetta granché il diritto. Inutile aggiungere la gravità della cosa.

E lei chiamando le mie....divagazioni, ammette che l'uso che la SUA fa parte del diritto internazionale.....come del diritto "liberalborghese" in genere è meramente strumentale quanto, ovviamente, ipocrita. La gravità della cosa si spiega da sè.

Cordialità

[Pieffebi]

In Origine Postato da Jackal
Contrariamente a quanto sostenuto nei sondaggi bidone di Gallup
il 45 % degli Irakis appoggia la resistenza...chi me lo ha detto ?
Tanta gente del posto. Quando ? Proprio ieri mattina. Come ? Con
delle telefonate a miei amici arabetti, che mi hanno fatto pure le
sentite condoglianze per i CC...

P.S.- Il 45 % era approssimativamente la quota dei sostenitori del
Saddam...(alcuni li ha persi e alcuni li ha "recuperati" durante il dopoguerra...)

Ossia, ammessa e non concessa la BIDONATA (c'è un tal signor Bidone su internet che delira sull'undici settembre e dintorni), ciò significherebbe che il 55% degli iraqeni, ossia la maggioranza assoluta, NON appoggia i criminali terroristi che qualche buontempone poco ....solido......chiama "resistenza".

Ora presso noi sionisti e le altre razze inferiori e infedeli, 55 è maggiore di 45. Non mi stupirei però affatto che secondo la "matematica revisionistica" questa mia convinzione venga confutata e dichiarata fallace prodotto della propaganda yankee.

Cordialmente.

Shalom!!!

[Paul Atreides]

In Origine Postato da Pieffebi
Yankee? E' un concetto del "diritto internazionale"? O un "solido" argomento della cronaca attuale?
Gli ispettori dovevano controllare che il suo camerata iraqeno adempisse..... alla sostanza della risoluzione.
Non mi dica poi che quel tal....come si chiama?......MATTOgno sta dimostrando scientificamente che le gassazioni dei curdi furono un'invenzione della propaganda di guerra turca o che altro e che le fosse comuni trovate ogni giorno.......sono tumulazioni risalenti all'epoca assiro-babilonese.
Ah certo....sono divagazioni. Come no. "L'aggressione yankee", il "casus belli".......
Che dice il "diritto internazionale" di guerra sulle modalità di combattimento, ANCHE delle forze che resistono, eventualmente all'occupazione nemica? Eppure in altre circostanze.....
Che dicono le risoluzioni contro il terrorismo internazionale?
Mi saluti la solidità.

Guardi che non è necessario discutere. Se lei non ha argomenti non ne faccio un dramma. Ma tirar fuori Mattogno è davvero grottesco.

Gli ispettori se ne sono dovuti andare dall'Iraq non certo perché Saddam li ha cacciati. Ma questo lo sa.

Saluti

PS. off topic per off topic. Quando e se la ''sua parte'' vorrà l'ingresso della Turchia nella UE, ricordi, sempre alla ''sua parte'', che in quel paese esiste un ''negazionismo'' di Stato.