Giusto un thread..sul cile di Allende

[Zefram_Cochrane]

[QUOTE]In Origine Postato da Mr. Hyde
[B]Non la dici tanto giusta: "accelerazione delle nazionalizzazioni di banche":
questo vuol dire che i risparmi delle persone passano da essere gestiti indipendentemente ad essere gestiti sotto influenza dello stato. Succedesse a me, m'incazzerei parecchio...specialmente se non ho potere a riguardo.

Scusa l'esperto non sono io ma non mi pare che nazionalizzazione delle banche non significa che con i tuoi risparmi ci possono fare quello che gli pare, significa invece semplicemente che le banche che da noi sono private(tipo banco san paolo imi, banca di roma, monte dei paschi di siena) passano sotto il controllo dello stato,nulla più.

Thematrix

[agaragar]

In Origine Postato da thematrix
Scusa l'esperto non sono io ma non mi pare che nazionalizzazione delle banche non significa che con i tuoi risparmi ci possono fare quello che gli pare, significa invece semplicemente che le banche che da noi sono private(tipo banco san paolo imi, banca di roma, monte dei paschi di siena) passano sotto il controllo dello stato,nulla più.

Thematrix

mi pare che quelle banche non fossero private in passato, non so la situazione odierna.

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da wilhem
Seeee.... Adesso viene fuori che la stragrande maggioranza degli riakeni era favorevole a pigliarsi i bombardamenti. Chi li fa i sondaggi? Sono imparziali?

E cmq che democrazia è un paese dove col 15%+1 si può fare quello che si vuole?

Ma bisogna imboccarti tutto? Chi li fa i sondaggi..erano fuori su un sacco di media outlets prima e durante ella guerra, son facili da trovare. Ricordo che USA erano nettamente a favore, Spagna, Francia ed Italia nettamente a sfavore, GB di poco a favore appena prima della guerra.

Il 15% della popolazione, ma la maggioranza dei votanti..o meglio, dei seggi
Chi non vota cede il diritto a chi vota.

[Mr. Hyde]

[QUOTE]In Origine Postato da thematrix
[B]

In Origine Postato da Mr. Hyde
Non la dici tanto giusta: "accelerazione delle nazionalizzazioni di banche":
questo vuol dire che i risparmi delle persone passano da essere gestiti indipendentemente ad essere gestiti sotto influenza dello stato. Succedesse a me, m'incazzerei parecchio...specialmente se non ho potere a riguardo.

Scusa l'esperto non sono io ma non mi pare che nazionalizzazione delle banche non significa che con i tuoi risparmi ci possono fare quello che gli pare, significa invece semplicemente che le banche che da noi sono private(tipo banco san paolo imi, banca di roma, monte dei paschi di siena) passano sotto il controllo dello stato,nulla più.

Thematrix

Quest'ingenuita' e' o disarmante,o provocatoria.
Il fatto che lo stato s'impossessi di banche(fottendo tutti gli azionisti, togliendone il controllo con la forza) ..credi lo facciano per sport?
I risparmiatori avevano dato i loro averi a X, ed ora senza loro il consenso finiscono in mano allo stato...e' un'ingiustizia bella e buona. Altro che "nulla piu' "...

[wilhem]

In Origine Postato da Mr. Hyde
Ma bisogna imboccarti tutto? Chi li fa i sondaggi..erano fuori su un sacco di media outlets prima e durante ella guerra, son facili da trovare. Ricordo che USA erano nettamente a favore, Spagna, Francia ed Italia nettamente a sfavore, GB di poco a favore appena prima della guerra.

Il 15% della popolazione, ma la maggioranza dei votanti..o meglio, dei seggi
Chi non vota cede il diritto a chi vota.

Essì, ma se ci stanno 2 partiti che dicono praticamente le stesse cose e 40 milioni di poveracci che nessuno rappresenta...

[Zefram_Cochrane]

In Origine Postato da Mr. Hyde
Quest'ingenuita' e' o disarmante,o provocatoria.
Il fatto che lo stato s'impossessi di banche(fottendo tutti gli azionisti, togliendone il controllo con la forza) ..credi lo facciano per sport?
I risparmiatori avevano dato i loro averi a X, ed ora senza loro il consenso finiscono in mano allo stato...e' un'ingiustizia bella e buona. Altro che "nulla piu' "...

Questo conta per i grandi risparmiatori, non certo per i piccoli risparmiatori. A me per esempio, hanno consigliato di mettere i miei soldi nelle poste, anzichè nelle banche, perchè per chi disponde di piccole somme(fino a 200 mila euro) convengono le poste, che tralaltro sono ancora statali, non le banche. Ora, dato che al tempo di Allende non credo che la maggior parte delle persone disponesse di più di 200 mila euro in banca(anzi morivano di fame...) direi che la campagna di nazionalizzazione delle banche di Allende era giusta.

Thematrix

[Zefram_Cochrane]

GB di poco a favore appena prima della guerra.


GB di poco a sfavore, vorrai dire. Infatti si vede che fine ha fatto Blair nei sondaggi per aver appoggiato la guerra...

Ciao

Thematrix

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da thematrix
Questo conta per i grandi risparmiatori, non certo per i piccoli risparmiatori. A me per esempio, hanno consigliato di mettere i miei soldi nelle poste, anzichè nelle banche, perchè per chi disponde di piccole somme(fino a 200 mila euro) convengono le poste, che tralaltro sono ancora statali, non le banche. Ora, dato che al tempo di Allende non credo che la maggior parte delle persone disponesse di più di 200 mila euro in banca(anzi morivano di fame...) direi che la campagna di nazionalizzazione delle banche di Allende era giusta.

Thematrix

Non argomentiamo per analogie, perche' potrei dirti che negli USA un sacco di risparmiatori piccoli hanno soldi investiti in privati. Ma il Cile non e' ne USA ne' italia, quindi lasciamo stare.

La tua conclusione (nazionalizzazione era giusta) e' basata su una premessa imprecisa (dire che siano solo "i grandi risparmiatori"...come lo sai? Inoltre, i ricchi hanno il potere di allocare i loro risparmi all'estero piu' facilmente delle classi medie..quindi la nazionalizzazione fu doppiamente ingiusta).

Dunque e' una conclusione sbagliata: Allende non aveva alcun diritto di obbligare banche a cedere proprieta' al governo.

PS
Riguardo al tuo esempio: metti che tu investa i tuoi risparmi nelle poste, e senza che ti venga detto niente, esse (le Poste) vengano vendute a speculatori internazionali privati. Come ti sentiresti? E' lo stesso discorso del Cile ma al contrario

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da wilhem
Essì, ma se ci stanno 2 partiti che dicono praticamente le stesse cose e 40 milioni di poveracci che nessuno rappresenta...

Le polizze di democratici e repubblicani, nella storia, non sono affatto "praticamente le stesse"..eccetto ovviamente l'ultimo aumento di contributi sanitari..una polizza che mi sarei aspettato piu' dai primi che dagli ultimi

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da Montalbano
Come, prima dici che reputi necessaria l'ipotesi rivoluzionaria nel caso le scelte economiche di un governo non vadano e poi mi dici che Marx era un violento perchè affermava la stessa cosa? Perchè Marx arrivava a quella conclusione partendo appunto dalla premessa che le scelte economiche del capitalismo tedesco portassero povertà...

Marx era un violento perche' desiderava rivoluzione ove polizze economiche funzionavano (in Germania stava nascendo una coesistenza tra capitalismo e stato sociale, quindi non era un caso di polizze non funzionanti).

La premessa di Marx era difatti sbagliata, dato che (anche grazie al) capitalismo tedesco la Germania era diventata una delle nazioni piu' potenti d'Europa.