Classi sociali.

[sisifo68]

La frase "evvai abbiamo una banca", ti ricorda qualcosa?

si, che una banca non l'avevano mai avuta e non l'avranno mai. ostridicolo:
Mentre Berlusca la banca ce l'ha davvero.

[THE MATRIX]

Infatti e credo sia il motivo per cui Berlusconi è stato rieletto.
Ormai il sistema assistenzialista italiano è insostenibile (da un punto di vista economico). Il nostro welfare (che ha regalato soldi per anni alla PA generando il debito pubblico che abbiamo) è insostenibile.
Su 10 euro che vengono versati nella "macchina pubblica" (che dovrebbe erogare servizi al cittadino): 9,90 euro finiscono in stipendi e 10 centesimi si traducono in servizi pessimi.

Certo. Rimane il fatto che se la tua classe di riferimento è quella dei garantiti sei costretto a difenderli almeno rinviando talune decisioni. Perchè poi il problema è diventato questo, non potendo più garantire tutti i garantiti dovrai fare in modo di togliergli le garanzie piano piano.
Facendo questo li sposti nel settore dei non garantiti con le esigenze specifiche di questa categoria che risulta meglio rappresentata a destra.
Un gatto che si morde la coda per la nostra sinistra.

[Gian_Maria]

Secondo la teoria marxiana l'appartenenza a una classe sociale non dipende dalle idee che si hanno o dal reddito che si percepisce, bensì dalla posizione in cui ci si trova rispetto ai mezzi di produzione e di distribuzione delle ricchezze (terre, fabbriche, uffici, ferrovie, ecc.). Se sei proprietario/controllore di mezzi di produzione e quindi puoi permetterti di non lavorare (produrre) vivendo di profitti/rendite/interessi/stipendi da dirigenti privati o statali, allora appartieni alla classe capitalista, se invece non lo sei e quindi per vivere devi vendere le tue capacità lavorative ai proprietari dei mezzi di produzione, allora appartieni alla classe lavoratrice come la stragrande maggioranza della popolazione.
Per me tutto questo ha ancora molto senso.

[Mauam]

Secondo la teoria marxiana l'appartenenza a una classe sociale non dipende dalle idee che si hanno o dal reddito che si percepisce, bensì dalla posizione in cui ci si trova rispetto ai mezzi di produzione e di distribuzione delle ricchezze (terre, fabbriche, uffici, ferrovie, ecc.). Se sei proprietario/controllore di mezzi di produzione e quindi puoi permetterti di non lavorare (produrre) vivendo di profitti/rendite/interessi/stipendi da dirigenti privati o statali, allora appartieni alla classe capitalista, se invece non lo sei e quindi per vivere devi vendere le tue capacità lavorative ai proprietari dei mezzi di produzione, allora appartieni alla classe lavoratrice come la stragrande maggioranza della popolazione.
Per me tutto questo ha ancora molto senso.

Sono completamente d'accordo con te.
il problema è che una buona parte della classe lavoratrice crede (illudendosi) di appartenere al Ceto Medio (che non esiste più da anni...) e vota contro i propri interessi per partiti che non li difendono anzi continuano a "fregarli" per avvantaggiare i possessori di ricchezze e rendite.
Si deve puntare ad unificare la classe lavoratrice, a farle prendere coscienza della sua forza e mandare al governo i suoi rappresentanti cacciando i ricchi parassiti ed i redditieri...

[benjamin_linus]

Si deve puntare ad unificare la classe lavoratrice

Nessuno ci è mai riuscito.
Anche perchè è impossibile.

[THE MATRIX]

Secondo la teoria marxiana l'appartenenza a una classe sociale non dipende dalle idee che si hanno o dal reddito che si percepisce, bensì dalla posizione in cui ci si trova rispetto ai mezzi di produzione e di distribuzione delle ricchezze (terre, fabbriche, uffici, ferrovie, ecc.). Se sei proprietario/controllore di mezzi di produzione e quindi puoi permetterti di non lavorare (produrre) vivendo di profitti/rendite/interessi/stipendi da dirigenti privati o statali, allora appartieni alla classe capitalista, se invece non lo sei e quindi per vivere devi vendere le tue capacità lavorative ai proprietari dei mezzi di produzione, allora appartieni alla classe lavoratrice come la stragrande maggioranza della popolazione.
Per me tutto questo ha ancora molto senso.

Però ammetterai che stiamo assistendo ad una contrapposizione netta fra garantiti e non garantiti (vedi successo di Brunetta sui fannulloni). Difficile sostenere che la vendita delle capacità di un dipendente pubblico sia analoga a quella di un cocopro ma anche di un dipendente di piccola impresa. Difficile sostenere che corrano gli stessi rischi di vedersi sparire lo stipendio ... così, da un giorno all'altro.
Non credi che quanto sopra abbia un senso?

[Gian_Maria]

Si deve puntare ad unificare la classe lavoratrice, a farle prendere coscienza della sua forza e mandare al governo i suoi rappresentanti cacciando i ricchi parassiti ed i redditieri...

Sì, ma non per governare nel capitalismo, bensì per abolire il capitalismo sostituendolo con un nuovo sistema sociale che si basi sulla proprietà comune (o sociale) e sul controllo democratico dei mezzi per la produzione e la distribuzione delle ricchezze da parte e nell'interesse dell'intera comunità. E ciò non è possibile farlo di un singolo paese (non per niente Marx diceva "Lavoratori di tutti i paesi, unitevi.")

[THE MATRIX]

Sono completamente d'accordo con te.
il problema è che una buona parte della classe lavoratrice crede (illudendosi) di appartenere al Ceto Medio (che non esiste più da anni...) e vota contro i propri interessi per partiti che non li difendono anzi continuano a "fregarli" per avvantaggiare i possessori di ricchezze e rendite.
Si deve puntare ad unificare la classe lavoratrice, a farle prendere coscienza della sua forza e mandare al governo i suoi rappresentanti cacciando i ricchi parassiti ed i redditieri...

E qui abbiamo finito di stare coi piedi per terra con quelli che arrivano e credono (loro si) di spiegare agli altri quello che gli conviene convinti di saperlo meglio di loro.
Ad ognuno di costoro io chiedo sempre come faccia a sapere di stare dalla parte della ragione, ma di risposte concrete ... nisba. Come fai a sapere di non essere tu a credere illudendoti?

[THE MATRIX]

Sì, ma non per governare nel capitalismo, bensì per abolire il capitalismo sostituendolo con un nuovo sistema sociale che si basi sulla proprietà comune (o sociale) e sul controllo democratico dei mezzi per la produzione e la distribuzione delle ricchezze da parte e nell'interesse dell'intera comunità. E ciò non è possibile farlo di un singolo paese (non per niente Marx diceva "Lavoratori di tutti i paesi, unitevi.")

Ma dai!
Senti, e noi abbiamo voce in capitolo? Possiamo scegliere se essere d'accordo o no?

[Gian_Maria]

Però ammetterai che stiamo assistendo ad una contrapposizione netta fra garantiti e non garantiti (vedi successo di Brunetta sui fannulloni). Difficile sostenere che la vendita delle capacità di un dipendente pubblico sia analoga a quella di un cocopro ma anche di un dipendente di piccola impresa. Difficile sostenere che corrano gli stessi rischi di vedersi sparire lo stipendio ... così, da un giorno all'altro.
Non credi che quanto sopra abbia un senso?

I capitalisti, che hanno nelle loro mani i mass-media, e i politici, da destra a sinistra, hanno tutto l'interesse che i lavoratori restino divisi. Spero di averti fatto capire cosa intendo dire.